АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28862/2020

г. Нижний Новгород                       18 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-407), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Светлое г. Семенов Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 11 109 834 руб. 77 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019),

                ФИО3 (по доверенности от 22.10.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.11.2020),

                       ФИО5 (по доверенности от 09.11.2020),

                       ФИО6, директор,

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019),

установил:

заявлено требование о взыскании 11 109 834 руб. 77 коп., в том числе 8 987 699 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 за период с 06.11.2016 по 11.03.2020, 1 617 778 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 и 504 357 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 за период с 01.10.2019 по 24.08.2020 и далее с 25.08.2020 до момента погашения задолженности в полном объеме в размере 0,7 % за каждый день просрочки от стоимости партии товара (с учетом увеличения исковых требований, принятого определением от 02.03.2021).

Представители истца в судебном заседании:

- поддержали заявленные требовании, заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать 10 916 828 руб. 22 коп., в том числе 1 539 179 руб. 00 коп. долга по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016, 8 987 699 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 за период с 06.11.2016 по 11.03.2020, 9 810 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 и 380 139 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 за период с 25.10.2019 по 24.08.2020 и далее с 25.08.2020 до момента погашения задолженности в полном объеме в размере 0,7 % за каждый день просрочки от стоимости партии товара;

- не возразили против приобщения дополнительных доказательств ответчика;

- не возразили против пропуска срока исковой давности и против снижения размера неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании:

- исковые требования не признали, возразили против уточнения требований истца;

- представили отзыв с контррасчетом задолженности и неустойки и дополнительные доказательства;

- заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки;

- заявили о пропуске истцом срока исковой давности;

- отозвали ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021, изготовление полного текста решения отложено до 18.05.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

04.10.2016 между ООО «ТоргСпецСнаб» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № НП 04/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями от согласованного количества по каждой позиции партии, указанной в товарной накладной, в пределах +/- 10%. Поставка товара в пределах указанного допуска считается надлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии  с пунктом 4.1. договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Оплата производится простым векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема - передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 4.3., в силу которого при наличии за покупателем задолженности, в т.ч. по иным сделкам, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

В приложениях № 1 от 04.10.2016 - № 119 от 30.07.2019 к договору стороны согласовывали вид поставляемого товара, его цену, количество и общую стоимость товара, а также срок оплаты. При этом сторонами дополнительно оговаривалось, что при досрочной оплате товара покупателю предоставляется скидка (соответственно в приложении указывалась также общая стоимость товара со скидкой).

В рамках подписанного сторонами договора ООО «ТоргСпецСнаб» в период с октября 2016 года по июль 2019 года по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 20 158 977 руб. 90 коп.

Вместе с тем, поставленный товар ООО «ТоргСпецСнаб» оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку.

Таким образом, оплате подлежит полная стоимость  товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО «ТоргСпецСнаб» составила 1 539 179 руб. 00 коп.

19.08.2019 между ООО «ТоргСпецСнаб» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 31, по условиям которого к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «Керженецкие просторы» (ИНН 

<

***>) долга в полном объеме, который существовал к моменту перехода права требования, возникшего на основании договора поставки № НП 04/10 от «04» октября 2016 года.

Цессионарий оплачивает цеденту уступленное требование, указанное в п. 1.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо наличными денежными средствами, либо путем зачета взаимных требований, либо путем передачи векселей, либо в ином порядке по соглашению сторон. Оплата уступленного требования производится в течение двенадцати месяцев с даты заключения настоящего договора.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией № 21/08 от 21.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 19.08.2019 оспорена ответчиком, заявившим о фальсификации указанных доказательств: договора уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 и дополнительного соглашения от 20.08.2019 к нему.

В судебном заседании 13.04.2021 истец и ООО «ТоргСпецСнаб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, согласились исключить из числа доказательств договор уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 и дополнительное соглашение от 20.08.2019 к нему, представленные истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2021 суд исключил из числа доказательств договор уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 и дополнительное соглашение от 20.08.2019 к нему, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 06.04.2021 и дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019, представленное истцом.

Указанные лица представили повторно подписанный ими 07.04.2021 договор уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 (т.6, л.д.52), по условиям которого к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «Керженецкие просторы» (ИНН 

<

***>) долга в полном объеме, который существовал к моменту перехода права требования, возникшего на основании договора поставки № НП 04/10 от «04» октября 2016 года.

Суд проверил договор уступки требования (цессии) № 31 от 07.04.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о притворности указанной сделки в целях прикрытия предыдущей уступки права требования отклоняются судом по следующим основаниям

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца и ООО «ТоргСпецСнаб», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совершения сделки с намерением причинить вред должнику.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Ответчик в обоснование притворности сделки указал на отсутствие расторжения договора уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 и одновременное подписание 07.04.2021 договора уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 с указанием вместо конкретной суммы долга на переход права требования долга в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и действия вышеназванных лиц по согласию на исключение из числа доказательств договора уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 и дополнительного соглашения от 20.08.2019 к нему в связи с заявлением об их фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, и доказательств злоупотребления сторонами правом, совершения сделки с намерением причинить вред должнику.

Довод ответчика о заключении договора уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2021 между лицами, входящими в одну группу, хотя и без формальных признаков взаимозависимости, с противоправной целью – уклонение от налогов – не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Сама по себе уступка права требования аффилированным либо взаимозависимым лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о недействительности договора цессии.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемая сделка направлена на уклонение сторонами сделки от уплаты налогов, является исключительно предположительным доводом, не подкрепленным какими-либо доказательствами. Действующее законодательство, в том числе о налогах и сборах, запрета на передачу своего имущества иному лицу, в том числе в порядке уступки права требования по нему, даже если цессионарий находится на более выгодном налоговом режиме, и они взаимозависимы, не содержит.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств нарушения его прав заключением между ответчиками спорного договора уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2021, в связи с чем для признания сделки недействительной по заявленному основанию правовых оснований не имеется. Для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство, должника и не влияет на возможность его исполнения.

При этом оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Исполнение стороной своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Такой подход изложен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, отсутствие выставленных поставщиком корректировочных счетов-фактур не влияет на обязанность покупателя по оплате товара, поскольку наличие обязанности по оплате долга возникло независимо от могущих быть внесенными корректировкой изменений с учетом условий договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты полученного права по договору уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

В пунктах 1, 2 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоответствия договора уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1.1. договора стороны предусмотрели обязанность цессионария произвести оплату за уступаемые права требования цедента к должнику в течениедвенадцати месяцев с даты заключения настоящего договора.

Судом установлено, что спорный договор уступки является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в договоре уступки прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Довод ответчика о неприменимости к отношениям сторонам пункта 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1  к договору в отношении распределения произведенной ответчиком оплаты по договору отклоняется судом по следующим основаниям.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В данном случае судом установлено, что ООО «ТоргСпецСнаб» учитывало поступающую от ответчика оплату в счет погашения ранее образовавшейся задолженности независимо от назначения платежа на основании пункта 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Пунктом 4.3. договора прямо предусмотрено: при наличии за покупателем задолженности, в т.ч. по иным сделкам, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у ООО «ТоргСпецСнаб» не имелось оснований применять иной порядок учета денежных сумм, поступающих от покупателя в счет исполнения обязательств по договору, кроме как предусмотренный пунктом 4.3. договора.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, приложения №№ 1-119 к договору содержат условие о сроке оплаты поставленного товара.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня окончания срока оплаты по каждой поставленной по договору партии товара.

Как следует из материалов дела, с учетом зачисления ООО «ТоргСпецСнаб» платежей ответчика в счет погашения ранее образовавшейся задолженности на основании пункта 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору), отсутствует оплата товара, поставленного в период с 21.05.2019 по 30.07.2019, со сроком оплаты с 29.06.2019 по 06.09.2019.

Настоящий иск подан 11.09.2020.

В силу названных норм права в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов с ООО «ТоргСпецСнаб» по состоянию на 31.12.2019, а также на 31.03.2019, на 08.06.2018, на 31.12.2017 не принимаются судом во внимание, поскольку суммы задолженности (начальное сальдо последующего акта сверки с конечным сальдо предыдущего акта) в них с учетом периодов составления указанных актов не совпадают. При этом сторонами представлены в материалы дела первичные документы по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 539 179 руб. 00 коп. долга по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

22.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 22/08/19 (далее – договор № 22/08/19), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указываются в приложениях к договору, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2. договора № 22/08/19).

Согласно пункту 1.3. договора № 22/08/19 поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями от согласованного количества по каждой позиции партии, указанной в товарной накладной, в пределах +/- 10%. Поставка товара в пределах указанного допуска считается надлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии  с пунктом 4.1. договора № 22/08/19 покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Оплата производится простым векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема - передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.3. договора № 22/08/19 предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

В приложениях № 1 от 23.08.2019 - № 8 от 12.12.2019 к договору № 22/08/19 стороны согласовывали вид поставляемого товара, его цену, количество и общую стоимость товара, а также срок оплаты. При этом сторонами дополнительно оговаривалось, что при досрочной оплате товара покупателю предоставляется скидка (соответственно в приложении указывалась также общая стоимость товара со скидкой).

В рамках подписанного сторонами договора № 22/08/19 истец в период с августа по декабрь 2019 года по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 1 680 461 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку.

Таким образом, оплате подлежит полная стоимость  товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО «ТоргСпецСнаб» составила 9 810 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Договор № 22/08/19 оспорен ответчиком, заявившим о фальсификации доказательств: договора № 22/08/19 и приложений №№ 1-8 к нему.

В судебном заседании 13.04.2021 истец согласился исключить из числа доказательств представленные им договор № 22/08/19 и приложения №№ 1-8 к нему.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2021 суд исключил из числа доказательств экземпляры приложений №№ 1-8 к договору поставки №22/08/19 от 22.08.2019, приобщенных истцом на основании определения от 07.12.2021.

Определением от 13.04.2021 суд отказал ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации договора поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 (экземпляр, приобщенный ответчиком на основании определения от 07.12.2020) и экземпляров приложений №№ 1-8 к нему, приобщенных ответчиком на основании определения от 07.12.2020, поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что последствием заявления о фальсификации доказательства является исключение обоих экземпляров договора, отклоняется судом, поскольку наличие нескольких экземпляров договора не исключает действительности соглашения сторон.

При этом оснований считать соглашение вовсе не совершенным у суда не имеется, так как один экземпляр оригинала договора, представленный в суд, был исследован, ответчик подтверждает факт подписания представленного им экземпляра договора № 22/08/19 и приложений №№ 1-8 к нему. Истец также подтвердил факт наличия договорных отношений с ответчиком и их исполнения в части поставки товара.

Мнение ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для принятия судебного акта с учетом представленного им экземпляра договора № 22/08/19 и приложений №№ 1-8 к нему основано на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 810 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 8 987 699 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 за период с 06.11.2016 по 11.03.2020 и 380 139 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 за период с 25.10.2019 по 24.08.2020 и далее с 25.08.2020 до момента погашения задолженности в полном объеме в размере 0,7 % за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчеты неустойки по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 за период с 06.11.2016 по 11.03.2020 и по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 за период с 25.10.2019 по 24.08.2020 проверены судом, признаны соответствующим условиям договоров и приняты.

Ответчик оспорил требование о взыскании неустойки и ее расчет, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки и о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, исчисленной по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем 2 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Более того, в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2016 года по июль 2019 года передал ответчику товар во исполнение условий договора поставки № НП 04/10 от 04.10.2016, что не оспаривается ответчиком.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 11.09.2020.

Требование об уплате пени является дополнительным по отношению к основному требованию о погашении задолженности по договору.

Оплата задолженности за поставленный товар не является признанием дополнительного требования о взыскании пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016, с учетом применения срока исковой давности, заявлены обоснованно в размере 8 122 500 руб. 04 коп. за период с 11.09.2017 по 11.03.2020.

Во взыскании неустойки в сумме 865 199 руб. 23 коп. за период с 06.11.2016 по 11.03.2020 истцу следует отказать.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору являются процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 1 153 089 руб. 00 коп. по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 и до суммы 2 992 руб. 05 коп. по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019, а всего 1 156 081 руб. 05 коп. (в размере 0,1 %), а также неустойки, начисленной на сумму 9 810 руб. 00 коп., начиная с 25.08.2020 по день оплаты долга в сумме 9 810 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 156 081 руб. 05 коп. за период с 11.09.2017 по 24.08.2020, а также неустойка с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 9 810 руб. 00 коп., исходя  из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 77 584 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Светлое г. Семенов Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 705 070 руб. 05 коп., в том числе: 1 548 989 руб. 00 коп. долга и 1 156 081 руб. 05 коп. пени за период с 11.09.2017 по 24.08.2020, а также пени на сумму долга 9 810 руб. 00 коп. за период с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании пени в сумме 865 199 руб. 23 коп. за период с 06.11.2016 по 11.03.2020 истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Светлое г. Семенов Нижегородской области, в доход федерального бюджета 71 435 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6 149 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                    С.А. Курашкина