Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

«25» сентября 2018 года

Дело № А50-20631/2018

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (614010, 

<

...>, этаж цокольный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурный управляющий  ФИО2; 614010, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НООГЕН» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО3; 614077, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (далее – общество «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», истец) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НООГЕН» (далее – общество «НООГЕН», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 819 488 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 846 руб. 00 коп. за период с 01.12.2016 по 05.06.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. 

Судебное разбирательство назначено на 19.09.2018. 

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании стороны дали суду пояснения по существу спора. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) заявление ООО «Мультиэнергетика» признано обоснованным и в отношении общества «Управление активами» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Определением суда от 21.08.2017 в отношении общества «Управление активами» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества «Управление активами» утверждена ФИО2. Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) общество «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2.

На дату судебного заседания конкурсный управляющий не освобожден от полномочий. 

Принимая во внимание, что  в отношении  истца возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) у суда оснований  полагать утрату истца интереса к иску не имеется. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Принятым в рамках дела № А50-9877/2014 по заявлению общества «Нооген» о признании его несостоятельным (банкротом) определением от 06.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 39, 48) установлено следующее. 

12.09.2013 между ООО «Газопровод-1» (после переименования – общество «Управление активами») (арендодатель) и обществом «Нооген» (арендатор) заключен договор аренды № 44/09 (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду электросетевое имущество, перечень которого указан в п.1.1 договора, расположенное по адресу: 

<

...>.

12.09.2013 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды заключен на срок – 11 месяцев с момента его подписания (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендных платежей составляет 1 000 рублей в месяц (в том числе НДС 18%). Пунктом 3.4 указанного договора аренды предусмотрено изменение размера арендной платы по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно на основании выставленной счет-фактуры арендодателем до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2014 сторонами увеличен размер арендной платы за пользование электросетевым имуществом до 300 000 рублей, в том числе НДС – 45 765,71 рублей.

Вышеназванным определением признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2014 к договору аренды № 44/09 от 12.09.2013, заключенное между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» (ранее ООО «Газопровод-1»), в части превышения стоимости арендной платы над суммой 165 408 рублей в месяц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2014 (л.д. 34) срок договора продлен до 12.07.2015, а дополнительным соглашением № 4 от 09.04.2015 (л.д. 36-38) – до 31.12.2019.

По утверждению истца, ответчик не внес арендную плату за пользование оборудованием за период с 01.10.2015 по 31.08.2016, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет сумму 1 819 488 руб. 00 коп. (165 408 х 13 мес.). 

Нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

23.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края  обществом «Нооген» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.06.2014 принято к производству.  Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества «Нооген» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим общества «Нооген» утвержден ФИО5. Определением суда от 23.10.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Нооген» утвержден ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ)  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу изложенного, положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования являются текущими, подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как уже отмечалось, в п. 3.3 договора стороны согласовали, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Приведенные в предварительном судебном заседании доводы ответчика о том, что установленный судом в рамках обособленного спора по делу № № А50-9877/2014 применимы исключительно к рассматриваемому в рамках указанного спора периоду, отклоняется судом, как не соответствующее буквальному содержанию определения от  06.07.2016, которым признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору в части определения арендной платы только в сумме, превышающей  165 408 руб. 

Доказательства внесения в последующем изменений в договор  в части  размера арендной платы, либо существенного изменения состояния имущества, которое могло бы повлиять на размер оплаты суду не представлены.

В таком случае, с учетом положений ст. 69 АПК РФ  суд исходит из размера арендной платы,  установленной вступившим в законную силу судебным актом.  

Заявленные в предварительном судебном заседании доводы ответчика о возращении имущества документально не подтверждены, истцом не признаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Доказательства оплаты в сумме 1 819 488 руб. 00 коп. за заявленный период  ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, учитывая, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 341 846 руб. 00 коп. за период с 01.12.2016 по 05.06.2018 с последующим их начислением.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки и процентов заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с 06.06.2018 по момент вынесения резолютивной части решения – 19.09.2018 – сумма процентов составляет 38 346 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

- с 06.06.2018 по 16.09.2018 (103 дн.): 1 819 488 x 103 x 7,25% / 365 = 37 224,73 руб.

- с 17.09.2018 по 19.09.2018 (3 дн.): 1 819 488 x 3 x 7,50% / 365 = 1 121,60 руб.

Общая сумма процентов по состоянию на 19.09.2018, таким образом, составляет 380 192 руб. 33 коп. (341 846 + 38346,33).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного, подлежит удовлетворению с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Поскольку определением от 13.07.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НООГЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» денежные средства в общей сумме 2 199 680 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 1 819 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 192 руб. 33 коп. по состоянию на 19.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НООГЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 20.09.2018  по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 819 488 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НООГЕН» в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 807 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         М.А. Вихнина