Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7555/2021

09 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.12.2013, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 464 094 рублей 02 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис -3»,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ответчик) о взыскании 1 164 094 рублей 02 копеек, в том числе основного долга в размере 1 147 996 рублей 74 копейки по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, законную неустойку (пеню) в размере 16 097 рублей 48 копеек.

Определениями суда от 08.09.2021, 28.09.2022 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис -3».

Определением суда от 23.11.2021 удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении по делу № А75-7555/2021 судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспеертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице эксперта ФИО2.

15.03.2022 в суд поступило экспертное заключение № 21/11-0270 от 14.03.2022, подготовленное экспертом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022  разбирательство по делу отложено на 02 февраля 2023 г. на 10 час. 30 мин.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ранее в дело представил отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 55-59; т. 2 л.д. 38) в которых выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями, поддержал доводы экспертного заключения, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30 июня 2014 года. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 1 458,3 кв.м., расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-31).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания Закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.1 части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 в сумме 1 147 996 руб. 74 коп.

Расчет задолженности ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома произведен Югорским фондом на основании приказов Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 № 10-нп, от 08.12.2014 № 62-нп, от 30.12.2015 № 58-нп, от 28.12.2016 № 30-нп, устанавливающих минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 54-оз размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме (удельная предельная стоимость) дифференцированно по типам многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 настоящего Закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 2 этой же статьи обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 1 сентября 2014 года, за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что пристроенная часть помещения ООО «Зебра» не имеет общих несущих строительных конструкций с многоквартирным домом по адресу 

<

...>, систем инженерно-технического обеспечения, подвальных помещений, лифтовых шахт, лифтового оборудования, кровли, фасадов, в связи с чем обязанность по уплате взносов за капремонт на пристроенную часть помещения ООО «Зебра» с кадастровым номером 86:10:0101010:1688 не имеется, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 23.11.2021 по  ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспеертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Имеется ли в нежилом помещении с кадастровым номером 86:10:0101010:1688 механическое, электрическое, инженерное, санитарно -техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом по адресу 

<

...>?

2)         Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37)?

3)         Являются ли спорные многоквартирный дом по адресу 

<

...> и встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101010:1688 единым объектом недвижимости?

4)         Если являются, установить размер площади нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101010:1688, которая относится к многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...>, и площадь нежилого помещения не имеющего отношения к многоквартирному дому?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 21/11-0270 от 14.303.2022 (т. 1, л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-30) следует:

1) В нежилом помещении отсутствует какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом по адресу 

<

...>. Участки внутридомовых магистральных сетей от ввода в здание до точки подключения сетей встроенных помещений, используемые для подачи ресурсов, также не являются общим имуществом, так как для них установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

2) Признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 №37) отсутствуют, поэтому эти объекты должны классифицироваться как различные объекты, а не как единый объект;

3) Две части встроенно-пристроенных помещений с точки зрения эксплуатационных затрат классифицируются по-разному: как было установлено при выполнении исследования по вопросам 1-2, МКД и пристроенное нежилое помещение не являются единым объектом недвижимости и не имеют общих площадей, что касается встроенной части нежилого помещения, она по сути своей является неотъемлемой частью многоквартирного дома;

4) Размер площади нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101010:1688, которая относится к многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...>, составляет 412,2 м2. Площадь нежилого помещения, не имеющего отношения к многоквартирному дому, составляет 1034,9 м2.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Экспертное заключение в  установленном порядке сторонами и третьим лицом не оспорено, выводы эксперта надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной  или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания 28.09.2022 был вызван и допрошен эксперт ФИО2, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы истца устно пояснил, что проведение дополнительных осмотров объекта было связано с необходимостью доступа эксперта к ВРУ и тепловому узлу (поскольку при первичном осмотре доступ не был обеспечен); при определении наличия признаков  единства объекта экспертом учитывалась Инструкция № 37 "О проведении учета жилищного фонда в РФ". Также эксперт пояснил, что в Тех. паспорте сведений о фундаментах не содержится, проектная документация (с учетом постройки дома в 70- 80 гг. прошлого века) практически отсутствует.

Дополнительно на вопросы истца и суда эксперт пояснил, что признаков единства объекта (единый фундамент, общие несущие стены и т.д.) экспертом не установлено, фундамент не вскрывался, поскольку экспертом установлено отсутствие единого фундамента, под коммерческим объектом  фундамент состоит из кустовых ростверков (объединяющих в себе по нескольку свай), под МКД фундамент  ленточный.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным тот факт, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1034,9 кв.м. является самостоятельным по отношению к многоквартирному жилому дому, ответчик как собственник указанного объекта не является участником долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не обязан нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

При этом суд принимает во внимание правовые позиции, сформированные в сложившейся судебной практике (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-5099, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-5094, от 20.02.2016 № 305-ЭС15-19877, от 17.12.2019 № 309-ЭС19-24034) о том, что собственник, чьи пристроенные помещения, представляющие собой обособленные строения примыкающие к многоквартирному дому и не имеющие каких-либо общих конструкций (фундамента, несущих стен и колонн, плит перекрытий) не несет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт соседних многоквартирных домов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 36, 39, 154, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт (за спорный период) по помещению 412,2 м2, которое относится к МКД по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки (пени) в размере 16 097 рублей 28 копеек (за период с 10.02.2016 по 07.05.2021), согласно представленному  расчету (на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования истца в части взыскания пени, с учетом соблюдения претензионного порядка, являются обоснованными за период начиная с 11.05.2018. Расчет истца за указанный период времени судом проверен, признается частично неверным и подлежит корректировке.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением № 424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, согласно пункту 1 постановления № 424 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 (12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021 (пункт 5 постановления N 424).

Как указано в Обзоре N 2 (вопрос 7) названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 в ответе на вопрос 6 указано, что использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных выше положений законодательства с учетом разъяснений по их применению судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 11.05.2018 по 07.05.2021 (с учетом исключения периода действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021) составляет 9 рублей 73 копейки.

Таким образом, требование истца  о взыскании законной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в сумме 9 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в дело не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Определением суда от 23.11.2021 удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении по делу № А75-7555/2021 судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспеертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице эксперта ФИО2.

В подтверждение факта зачисления денежных средств на депозит суда (денежное обеспечение в счет оплаты услуг эксперта) ответчиком представлено платежное поручение № 168 от 07.09.2021 на сумму 150 000 рублей (т.1, л.д. 92).

15.03.2022 в суд поступило экспертное заключение № 21/11-0270 от 14.03.2022, подготовленное экспертом ФИО2.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 9 рублей 94 копейки, в том числе законную неустойку (пеню) в размере 9 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 149 998 рублей 75 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 149 988 рублей 81 копейку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев