33/2019-174686(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17208/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года .  Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автоброкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 17.05.2019 № 42 об отказе в возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить  излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 375000 рублей,  

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от  31.07.2019), от таможенного органа – представителя ФИО3 (по  доверенности № 322 от 18.09.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоброкер» (далее –  заявитель, общество, ООО «Автоброкер») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее –  ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения  от 17.05.2019 № 42 об отказе в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный  утилизационный сбор в сумме 375000 рублей.  

В обоснование требований заявитель сослался на положения  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» и определение ВС РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383,  согласно которым при установлении размера утилизационного сбора  учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие  физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством  своих потребительских свойств.  

Заявитель указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного  сбора с учетом величины грузоподъемности транспортного средства, что  повлекло применение неверного коэффициента, в связи с чем полагает, что  у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.  

Представитель таможни в заседании суда и письменном отзыве  требования оспорил, сославшись на ГОСТ 33988-2016, пояснения к Единой  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденной рекомендациям Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (группы 85-97),  согласно которым полную массу транспортного средства – дорожную  массу, указанную производителем как максимальная проектная масса  транспортного средства, - составляет сумма собственной массы  автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного  

бака. Такое определение полной массы транспортного средства  соответствует определению «технически допустимая максимальная масса»  по Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О  безопасности колесных транспортных средств». С учётом данных  положений таможенный орган полагает, что изначально декларантом при  расчёте утилизационного сбора коэффициенты применены верно.  

 Из материалов дела следует, что в мае 2016 года обществом на  территорию таможенного союза был ввезен товар – грузовой автомобиль  категории N2, в целях таможенного оформления которого заявитель подал  в таможню ДТ № 10702030/230516/0026176 (товар № 1: автомобиль –  грузовой фургон, модель Toyota Dyna, момент выпуска 15.03.2010, номер  рамы: XZU368-1003165).  

В графах 35 / 38 рассматриваемой декларации указано, что вес 

брутто / нетто автомобиля составляет 2850 кг / 2850 кг.  

Та же величина собственной массы транспортного средства  подтверждается коносаментом, СБКТС, заключением эксперта,  представленными заявителем в материалы дела.  

Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего  потребления, выпуск данного товара разрешён таможней 23.05.2016.  

В отношении транспортных средств в соответствии с требованиями  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления  Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в  отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» обществом был представлен во Владивостокскую таможню  расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о  чём выдан таможенный приходный ордер (ТПО) №№  10702030/250516/ТС-3615081 на сумму 684000 рублей.  

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного  товара при определении категории и подлежащего применению  коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель  фактической массы ТС, его технической характеристики  «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества  пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как:  «разрешенная максимальная масса» (РММ).  

В результате чего, в отношении указанного транспортного средства  применялся коэффициент 4,56 как для грузовиков массой свыше 5 тонн, но  не более 8 тонн.  

Полагая, что в данном случае подлежал применению коэффициент  2,06, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере  375000 руб., в целях реализации своего права на возврат излишне  уплаченного утилизационного сбора ООО «Автоброкер» 16.05.2019  обратилось в таможню с заявлением № 12632 о пересчете и возврате  неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 375000 руб. по  спорной ДТ, к заявлению были приложены копия ТПО, платёжных  поручений об уплате сбора, уточнённые расчёты сбора, копии ДТ,  коносамента, а также таблица расчёта суммы излишне уплаченного сбора  как разницы между первоначальными расчётами и уточнёнными  расчётами.  

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято  решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора  в заявленной сумме № 42 от 17.05.2019 «Об отказе в возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении  самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт  предстоящей уплаты утилизационного сбора», которое в адрес декларанта  было направлено письмом от 20.05.2019 № 25-36/19749 с изложением  мотивов отказа.  

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для  защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия  эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их  технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата  утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси),  ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в  Российской Федерации.  

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица,  которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую  Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его  исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных  или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры  утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются  Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора  осуществляется уполномоченными Правительством Российской  Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4  статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении  которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и  шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).  

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления,  уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных  транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется  плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и  категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора (далее - Перечень).  

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера  утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное  средство (шасси), в том числе применения соответствующего  коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.  

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета  утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в  обращение на территории Российской Федерации, категории N2. При этом  для определения категории транспортного средства используется, согласно  формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».  

Так, в отношении транспортного средства старше 3-х лет полной  массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению  коэффициент 2,06.  

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1  Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного  сбора выступает частью экономического регулирования в области  обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный  публично-правовой характер и связана с осуществление государством  мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов  производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее  восстановлению от последствий использования транспортных средств и  самоходных машин.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально  возмездных платежей компенсационного фискального характера  (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской  Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу  Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской  Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их  исчисления.  

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не  являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом  Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и  не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие  собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы  действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее  правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и  сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в  частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает  тем самым универсальный характер.  

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом  государстве принципиально важным является соблюдение требования  определенности правового регулирования, заключающейся в  конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений,  что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная  обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах  последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.  

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным  фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от  28.02.2006 № 2-П.  

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного  сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип  формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в  пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их  взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы  обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым  плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок  исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации. Определение данных элементов и  соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках  правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и  восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может  быть признано правомерным.  

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в  порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех  случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих  норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства  плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п.  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от  25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).  

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на  пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные  рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от  12.03.2013 № 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым  полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная  производителем как максимальная проектная масса транспортного  средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной  массы груза, водителя и полного топливного бака.  

Кроме того, таможенный орган указывает, что в соответствии с  постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах  дорожного движения» разрешённая максимальная масса - это масса  

снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами,  установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально  допустимой.  

Соответственно, таможня полагает, что указываемая в ПТС  «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная  масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым  оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности  колесных транспортных средств» 018/2011, следовательно, использование  указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы  утилизационного сбора соответствует положениям Постановления  Правительства № 1291.  

Однако указанные основания для расширительного истолкования  понятия «полная масса транспортного средства» в отношении  транспортных средств категории N2 в контексте исчисления  утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.  

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин  отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О  безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.  

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит  нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении  транспортных средств категории N2 с учетом такой их технической  характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем  массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя,  пассажиров и массой полного топливного бака и других технических  жидкостей.  

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и  потребления при установлении размера утилизационного сбора  учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие  

физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством  своих потребительских свойств.  

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного  средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и  допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством  своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства,  прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы  для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры  будут влиять на процесс утилизации. Ни «грузоподъёмность», ни масса  водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе  не подлежат.  

Таможня не установила и не доказала причинно-следственную связь  между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением  затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами,  которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими  транспортными средствами своих потребительских свойств.  

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для  расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого  параметра на процесс утилизации транспортного средства носит  объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1  Закона № 89-ФЗ.  

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной  машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по  обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной  

территории Евразийского экономического союза, согласно которому при  заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в  паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса  машины, а не результат сложения массы самоходной машины,  грузоподъемности, массы водителя, пассажиров топлива и смазочных  материалов.  

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая  характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на  затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих  потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при  исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.  

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства  того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291  коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора  фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в  пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в  зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из  такого экономического смысла названных коэффициентов исходило  Правительство Российской Федерации при утверждении этого  Постановления.  

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания)  утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного  сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты  утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный)  утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его  правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты  плательщиком утилизационного сбора.  

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается  плательщиком (его правопреемником, наследником) или его  уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на  паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня  уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:  

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату  утилизационного сбора;  

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)  утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора;  

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление  действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в  пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным  представителем плательщика.  

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат  излишне уплаченного утилизационного сбора общество обратилось в  таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного  утилизационного сбора в размере 375000 руб., с приложением  соответствующего полного пакета документов.  

Довод таможни о том, что в представленном заявителем в таможенный  орган пакете документов отсутствовали оригиналы ТПО, по которым  исчислен и уплачен утилизационный сбор, судом отклоняется, поскольку  таможенный орган имел возможность проверить полноту и правильность  исчисления и уплаты утилизационного сбора по сведениям, содержащимся  в представленных обществом копиях.  

Более того, в соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения и  применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного  

приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного  приходного ордера» первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в  делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк  ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа,  выдается плательщику.  

Пунктом 8 названного Порядка установлено, что в случае возврата  плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО,  ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен  возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных  платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском  личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная  копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате  (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика  вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего  запись о возврате (зачете), направляется плательщику.  

Таким образом, у таможенного органа имелась информация о  платежах по спорным ДТ и об отсутствии возврата платежей по ТПО.  

При этом названный пункт 8 Порядка заполнения и применения  таможенного приходного ордера не предусматривает ни основания для  корректировки ТПО, ни обязанность плательщика первоначально  обратиться в таможенный орган с заявлением о корректировке ТПО, в  связи с чем доводы таможни в этой части судом также отклоняются.  

В спорном случае ТПО, согласно пункту 3 Порядка заполнения и  применения таможенного приходного ордера, применяется для отражения  уплаты утилизационного сбора и автоматизации учёта, поскольку  собственно исчисление суммы утилизационного сбора производится  плательщиком в представляемом им таможенному органу расчёте  утилизационного сбора, а не в ТПО.  

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате  утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному  средству ООО «Автоброкер» исполнило в полном объеме, что таможней не  оспорено.  

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора  являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере,  превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а  также ошибочная уплата утилизационного сбора.  

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств,  определенной действующим законодательством цели взимания  утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при  сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств,  призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее  стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит  транспортное средство, - суд поддерживает позицию заявителя об  излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей  возврату.  

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств,  опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного  утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела  подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного  утилизационного сбора в размере 375000 руб.  

Судом расчет проверен, признан обоснованным, базовая ставка и  коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде  регистрации ДТ и выпуска товара: базовая ставка 150000 руб., масса  транспортного средства 2850 кг, согласно графам 35, 38 спорной ДТ и  коносаменту, коэффициент 2,06 (для транспортных средств категории N2  массой более 2,5 тн, но не более 3,5 тн), итого сумма утилизационного  

сбора - 309000 руб. против 684000 руб., исчисленных и уплаченных ранее,  

разница составляет 375000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных  оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у  таможни не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем  и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или реальной защите законного интереса. Избранный  заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не  должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной  части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание  

на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  

обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия,  принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям,  а является способом устранения нарушенного права.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или)  в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается  обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных)  платежей, окончательный размер которых определяется таможенным  органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного  обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в  порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном  регулировании, в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18  (по аналогии), суд обязывает таможню возвратить ООО «Автоброкер  излишне уплаченный по ДТ № 10702030/230516/0026176 (товар № 1)  утилизационный сбор в размере 375000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи  110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается  обществу из госбюджета на основании статей 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от  17.05.2019 № 42 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов  к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора»,  направленное письмом от 20.05.2019 № 25-36/19749 «О возврате  заявлений», как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания,  исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении  колёсных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Автоброкер» излишне уплаченный  утилизационный сбор в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч)  рублей.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу обществу с  ограниченной ответственностью «Автоброкер» судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер»  из государственного бюджета 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей  

государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от  07.08.2019 (операция № 12) на сумму 10500 рублей.  

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Фокина А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 23:19:53

 Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна