﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9585/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-9585/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (630073, г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, д. 7, оф. 806, ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Полысаево, пос. Красногорский, переулок Давыдова, д. 4, ИНН 4212020045, ОГРН 1024201303653) о взыскании 6 336 040 руб. 01 коп. долга, 358 000 руб. 78 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее - ООО «СибУглеТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 2 891 000 руб. 85 коп. долга и 289 100 руб. пени по договору подряда № 175ШС от 28.02.2019, 3 445 039 руб. 16 коп. долга и 68 900 руб. 78 коп. пени по договору на выполнение земляных работ № 21/12-18 от 27.12.2018.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Шахта Сибирская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оплата выполненных работ должна производиться заказчиком только на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и расходов формы КС-3в соответствии с условиями договоров; вместе с тем представленные в материалы дела акты не соответствуют предъявленным требованиям к  форме, не содержат обязательные сведения, предусмотренные пунктом 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, не позволяют установить объем выполненных работ; полагает, что акты, составленные в произвольной форме, подписанные неустановленным лицом заказчика, не являются основаниями для возникновения обязанности по оплате работ.  

В суд округа поступило ходатайство ООО «Шахта Сибирская» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.02.2019 между ООО «СибУглеТранс» (подрядчик) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) заключен договор подряда № 175ШС (далее – договор от 28.02.2019), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство технологической дороги от промплощадки Центральных бремсбергов до промплощадки Восточных фланговых стволов (L = 2000 м) ООО «Шахта Сибирская».

Пунктом 3.4 договора от 28.02.2019 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, а также выставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 74 281 111 руб. 36 коп. по договору от 28.02.2019 в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ № 17 от 26.04.2019, № 21 от 17.05.2019, № 27, 28, 29 от 05.06.2019, № 32,33 от 17.06.2019, № 6 от 05.07.2019, № 32, 33, 35, 61, 62, 63 от 10.09.2019, № 80 от 31.10.2019, № 2 и 3 от 09.01.2020. На оплату принятого результата работы выставлены счета-фактуры.

27.12.2018 между ООО «СибУглеТранс» (подрядчик) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение земляных работ № 21/12-18 (далее – договор от 27.12.2018), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить земляные работы на объекте заказчика промплощадка Восточных фланговых стволов по адресу: г. Полысаево, в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком в объеме и сроки, предусмотренные приложением № 1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.12.2018 расчет по настоящему договору производится в размере 10 % предоплаты, оплата фактических работ в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 35 185 069 руб. 73 коп. по договору от 27.12.2018 в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты приемки № 63 от 31.12.2018, № 2 от 23.01.2019, № 7 от 21.02.2019, № 11 от 07.03.2019, № 23 от 22.05.2019, № 34 от 01.10.2019, № 64 от 01.10.2019, № 85 от 01.11.2019, № 86 от 01.11.2019, № 99 от 01.11.2019, № 1 от 03.02.2020.

Пунктом 6.5 договора от 28.02.2019, пунктом 8.5 договора от 27.12.2018 предусмотрено начисление неустойки в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 891 000 руб. 85 коп. по договору от 28.02.2019, 3 445 039 руб. 16 коп. по договору от 27.12.2018, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 28.02.2019 и от 27.12.2018, двусторонние акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ и неустойки (статьи 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком только на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и расходов формы КС-3в соответствии с условиями договоров; вместе с тем представленные в материалы дела акты не соответствуют требованиям к  форме, предъявляемым к первичным учетным документам, не позволяют установить объем выполненных работ; акты, составленные в произвольной форме, подписанные неустановленным лицом заказчика, не являются основаниями для возникновения обязанности по оплате работ были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

 Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подписанные сторонами без возражений и замечаний относительно стоимости, качества, объема выполненных работ, подтверждается факт выполнения работ, виды которых, период их выполнения отражены в указанных актах; на оплату работ выставлены счет-фактуры, в которых также отражены указанные сведения, сам факт выполнения работ не опровергнут ответчиком.

Судами учтено отсутствие заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ; доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами, либо в другом объеме, другой стоимостью в материалы дела не представлно. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность наличия потребительской ценности  результата спорных работ для ответчика, суды правомерно удовлетворили иск. 

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко