АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7240/2018

г. Курган

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311450102800028) к обществу с ограниченной ответственностью «Петриком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 125 801 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен (ходатайство);

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петриком» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи 8-17 от 05.05.2017 в размере 2 428 750 руб., штрафа в размере 242 875 руб., неустойки в размере 454 176 руб. 25 коп. 

Определением от 29.06.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию.

Определением от 11.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 3 312 815 руб., из которых: 2 428 750 руб. – задолженность по оплате договора купли-продажи № 8-17 от 05.05.2017, 242 875 руб. – штраф, предусмотренный договором, 641 190 руб. – договорная неустойка. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

До судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором истец указал, что между ним и ответчиком были прекращены встречные денежные обязательства на общую сумму 2 416 093 руб. 60 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 8 от 12.12.2018, подписанного ИП ФИО1 и ООО «Петриком» (в деле). Из пояснений истца следует, что сумма 2 416 093 руб. 60 коп. зачтена в счет погашения основного долга по настоящему делу, однако истец уточнять требования не намерен, просит рассмотреть ранее заявленные требования с учетом представленной информации о зачете от 12.12.2018. Также истец в указанном ходатайстве истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8-17 от 05.05.2017 (далее – договор, л.д.8-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить препараты для защиты растений (далее – товар) согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.13-15). 

Цена, стоимость поставляемого товара, условия поставки и условия оплаты по договору товара определяется в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены приложения № 1 от 05.05.2017, № 2 от 26.05.2017, № 3 от 14.06.2017 к договору купли-продажи № 8-17 от 05.05.2017, а также товарные накладные № 17 от 11.05.2017, № 22 от 17.05.2017, № 32 от 26.05.2017, № 46 от 07.06.2017, № 62 от 16.06.2017, № 104 от 29.06.2017, № 106 от 29.06.2017, в которых определены наименование поставляемого товара,  его количество и стоимость (л.д.13-23).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, приложениях к нему и универсальных передаточных документах, договор купли-продажи № 8-17 от 05.05.2017 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику на основании вышеуказанных универсальных передаточных документов  поставлен товар, ответчиком не исполнено обязательство по оплате в части на общую сумму 2 428 750 руб. Указанная сумма образовавшейся задолженности сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю (лицу, указанному покупателем) со склада продавца либо доставкой товара транспортом продавца по адресу, указанному покупателем при выполнении покупателем условий оплаты, которые указывается в приложениях к данному договору. Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю либо лицу, указанному покупателем. Согласно приложению № 3 от 14.06.2017 к договору, общая стоимость товара составляет 2 339 500 руб., указанная сумма должна быть оплачена в срок до  15.11.2017 (пп. 2.1,  2.2.1 Приложения №3).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 с требованием оплатить задолженность (л.д.24). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2018, отчетом отслеживания почтовых отправлений и письменными пояснениями истца (л.д. 35-37). Претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.      

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается универсальными передаточными документами № 17 от 11.05.2017, № 22 от 17.05.2017, № 32 от 26.05.2017, № 46 от 07.06.2017, № 62 от 16.06.2017, № 104 от 29.06.2017, № 106 от 29.06.2017. Ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

От истца поступили сведения о зачете на сумму 2 416 093 руб. 60 коп. в счет погашения основного долга по настоящему делу, однако истец уточнять требования не намерен, просит рассмотреть ранее заявленные требования с учетом представленной информации о зачете от 12.12.2018.

Истцом требования в части основного долга заявлены в сумме 2 428 750 руб. 

В материалах дела имеются сведения о проведенном между истцом и ответчиком взаимозачете, подтвержденным актом № 8 от 12.12.2018, подписанным ИП ФИО1 и ООО «Петриком» (в деле) на сумму 2 416 093 руб. 60 коп., а также об отсутствии намерений у истца уточнять заявленные требования с учетом проведенного зачета.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 428 750 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 12 656 руб. 40 коп. (2 428 750 руб. - 2 416 093 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 7.12 договора за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. С 31-го дня просрочки на сумму долга начисляются пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Срок оплаты товара установлен приложением № 3 от 14.06.2017 к договору купли-продажи № 8-17 от 05.05.2017  установлен до 15.11.2017. 

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.12 договора, приложением № 3 от 14.06.2017 к договору, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, предусмотренного договором в размере  242 875 руб., а также договорной неустойки в размере 641 190 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

При этом сторонами согласована возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 7.12 договора за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. С 31-го дня просрочки на сумму долга начисляются пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании штрафа за период 16.11.2017 по 15.12.2017 и неустойки за период с 18.12.2017 по 07.09.2018. Согласно расчету истца, штраф составляет 242 875 руб. (2 428 750 руб.*10%), неустойка за период с 18.12.2017 по 07.09.2018 (264 дня) составляет 641 190 руб.(2 428 750 руб. *0,1%*264).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки (в отзыве, л.д. 42-43).

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм действующего законодательства  штраф за период 16.11.2017 по 15.12.2017  составляет 242 875 руб. (2 428 750 руб.*10%), неустойка за период с 19.12.2017 по 07.09.2018 (263 дня) составляет 638 761 руб. 25 коп.(2 428 750 руб. *0,1%*263).

В силу буквального толкования нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В свою очередь, штраф служит формой предупреждения и мерой ответственности за допущение должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность сочетания штрафа и пени одновременного за одно и то же нарушение договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из п.7.12 договора № 8-17 от 05.05.2017 следует, что и штраф и пени применены истцом за нарушение обязательства по оплате товара.

Указанное условие договора соответствует действующему законодательству - статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о применении к ответчику двойной ответственности за одно правонарушение, но может служить основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве (л.д. 42-43) ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит снизить неустойку до 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения пени. Договором установлена неустойка (пени) в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком в свою очередь доказательства такой несоразмерности не представлены.

В отношении требований о взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% соразмерна допущенному ответчику нарушению и адвекватно компенсирует потери истца, в настоящий момент ответчик подавляющую часть задолженности погасил,  суд приходит к выводу о том, что применение штрафных санкций сверх неустойки является чрезмерно обременительным для ответчика и не соответствует обеспечению баланса прав и интересов сторон.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 21.12.2000 N 263-О, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что совокупный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, полагает возможным снизить штрафные санкции до 24 287 руб. 50 коп. 

Суд считает, что в данном случае снижением размера неустойки (штрафа) не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично - в размере 663 048 руб. 75 коп., в том числе неустойка –  638 761 руб. 25 коп., штраф – 24 287 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 39 564 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 19.06.2018, № 54 от 07.09.2018 (л.д. 9, 56).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 680 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петриком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311450102800028) задолженность по договору купли-продажи №8-17 от 05.05.2017 в сумме 12 656 руб. 40 коп., неустойку за период с 19.12.2017 по 07.09.2018 в сумме 638 761 руб. 25 коп., штрафные санкции в сумме 24 287 руб. 50 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 680 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов