АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7681/2024

«06» августа 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Визор Монитор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119530, 

<

...>/6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

о признании  незаконным решения от 04.03.2024 № 038/37/24, 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Тухачевского, д.2), Общество с ограниченной ответственностью «Спутник – Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>),,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: от ответчика: не явились, извещены;

от МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «Спутник – Контроль»: ФИО3, доверенность от 30.05.2024, диплом, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визор Монитор» (далее – ООО «Визор Монитор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 04.03.2024 № 038/37/24.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагал оспариваемое решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом. 

Представители третьих лиц пояснили, что считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержали позицию, изложенную в отзыве ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2024 ООО «Визор Монитор» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» (далее – МУП «Иркутскавтотранс»), в связи с нарушением при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на поставку и установку систем видео регистрации, извещение № 32413225752.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Иркутской области принято решение от 04.03.2024 № 038/37/24, которым жалоба общества признана необоснованной

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что заказчиком нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 МУП «Иркутскавтотранс» на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку и установку систем видеорегистрации. Начальная цена договора составляет 4 094 660,27 руб. Указанная закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 14 информационной карты запроса котировок к извещению №32413225752 (т.2 л.д. 135), заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки сертификата соответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее – Постановление № 969).

Кроме того, пунктом 18 информационной карты запроса котировок установлен приоритет выполняемых работ российскими лицами, по отношению к работам, оказываемыми иностранными  лицами, в соответствии с Постановление № 925

На участие в запросе котировок подано пять заявок, которые признаны соответствующими требованиям документации и допущены к участию в закупке. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, от 08.02.2024 № 2975262, победителем конкурса объявлено Общество с ограниченной ответственностью «Спутник – Контроль» (далее – ООО «Спутник – Контроль») заявке ООО «Визор Монитор» присвоено второе место. 

Полагая, что при рассмотрении заявок, заказчиком допущены ошибки, которые привели к неверному подведению итогов, ООО «Визор Монитор» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Заявление общества в арбитражный суд и жалоба в антимонопольный орган основаны на следующем.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закон № 223-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закон № 223-ФЗ установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

Пунктом 2.1 названного Постановления определено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, и (или) программного обеспечения, включенного в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 30 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции и утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В указанный перечень включено оборудование согласно коду  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 26.40.33 - Видеокамеры для записи и прочая аппаратура для записи или воспроизведения изображения.

Заявителем указано, что для участия в закупке им предложено оборудование производства ООО «Л-ПИ Архитектура», включенное в  Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, размещенный в сети «Интернет» на портале государственной информационной системы промышленности (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/). Согласно гарантийному письму от 09.02.2024 № 16/Г/2024 ООО «Л-ПИ Архитектура» право на реализацию продукции имеет только ООО «Визор Монитор». Иным  компаниям оборудование на реализацию и перепродажу не поставляется.

            Поскольку иными участниками запроса котировок страна происхождения товара не была подтверждена надлежащими документами, заказчиком при определении победителя (ООО «Визор Монитор» заняло второе место, победителем признано ООО «Спутник-Контроль») был нарушен  Закон № 223-ФЗ и  Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925, поэтому оспариваемое решение является незаконным. 

Рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне.

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением.

В соответствии с положениями статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (часть 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

Кроме того как указано в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, в том числе при осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно пункту 20 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ  под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

При проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок (часть 21).

Обжалуя решение антимонопольного органа, ООО «Визор Монитор» указывает, что при рассмотрении жалобы УФАС по Иркутской области не учтено то обстоятельство, что заказчиком не установлен приоритет в отношении товаров российского происхождения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства. Вместе с тем, установление такого приоритета, в отношении предмета закупки по извещению № 32413225752 является обязательным в силу  Постановления № 925.

Суд находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку как правильно указано в оспариваемом решении, указанные доводы направлены на оценку соответствия положения документации о проведении запроса котировок, а не на правильность рассмотрения заявок и подведения итогов закупки.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что документация о проведении закупки не обжаловалась, незаконной не признана. Данные выводы антимонопольного органа, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как следует из информационной карты запроса котировок документацией предусмотрена поставка товара и монтажные работы (пункт 4 информационной карты).

При этом пунктом 18 информационной карты запроса котировок установлен приоритет выполняемых работ российскими лицами по отношению к работам, оказываемым иностранными лицами. Приоритет в отношении поставляемых товаров (для товаров российского происхождения) документацией о закупке установлен не был. Иного заявителем не доказано.

Заявитель не обращался к Заказчику с запросом о разъяснении документации о закупке в данной части, принял решение об участии в данной закупке и до подведения итогов закупки не считал, что его права нарушены положениями документации о закупке. Будучи ознакомленным с документацией о закупке, Заявитель до завершения процедуры закупки не обращался с жалобой в антимонопольный орган о несоответствии документации о закупке требованиям законодательства, не обжаловал действия заказчика в судебном порядке, а принял в ней участие и только после определения победителя, которым было признано иное лицо, подал жалобу в антимонопольный орган.

В силу прямого указания пункта 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

С учетом изложенного, довод заявителя о необходимости применения требований об установлении приоритета в отношении именно товаров российского происхождения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, при отсутствии такого требования в документации о запросе котировок, суд находит необоснованным. 

Суд также не принимает к вниманию довод заявителя о необоснованном применении антимонопольным органом положений подпункта «в» пункта 6 Постановления № 925 согласно которому Приоритет не предоставляется в случае, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами. Соответственно не имеют правового значения доводы заявителя о том, что российское происхождение товаров, предложенных иными участниками закупки, не было подтверждено надлежащим образом.

В сущности своей, доводы заявителя дублируют доводы, изложенные в жалобе рассмотренной антимонопольным органом, и сводятся к несогласию с документацией о проведении закупки, в то время, такая документация ранее Обществом не обжаловалась, недействительной не признана. 

Относительно доводов заявителя о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок был составлен 08.02.2024, жалоба в антимонопольный орган подана 09.02.2021 и в уведомлении ответчика от 21.02.2024, направленном в адрес заказчика, было указано на приостановление торгов до рассмотрения жалобы ОООО «Визор Монитор», однако, несмотря на  это договор заказчиком и ООО «Спутник-Контроль» был заключен, суд отмечает, что согласно представленной информации  МУП «Иркутскавтотранс» договор был подписан 19.02.2024 в 14:04 (по истечении 10 дневного срока с момента опубликования протокола), согласно информации на сайте zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=18567876, договор размещен 20.02.2024, исполнен 16.05.2024. Уведомление антимонопольного органа о поступившей жалобе датировано 21.02.2024, направлено и поступило в адрес  заказчика 21.02.2024, то есть после подписания договора.

С учетом изложенного, каких либо доводов, свидетельствующих нарушении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, заявителем не приведено. 

Суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 04.03.2024 № 038/37/24 вынесено антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным. 

Все существенные доводы заявителя, судом приняты во внимание, им дана оценка, иные доводы заявителя на выводы суда не влияют, поскольку не имеют значения для настоящего спора и связаны с несогласием заявителя, с документацией о проведении закупки. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Визор Монитор» о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 04.03.2024 № 038/37/24  удовлетворению не подлежат. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.А. Пугачёв