ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1525/2017

г.Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года    

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Кораблевой Г.Н.,

 

               ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу  № А35-1525/2017 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и задолженности по арендной плате,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 942 739 руб. 00 коп. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015, задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 в размере 48 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2015 по 15.01.2016, убытков в размере 135 585 руб. 00 коп. за период с 16.01.2016 по 21.12.2016. 

         Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по настоящему делу заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» взыскана задолженность в общей сумме 92 774 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 999 руб. 00 коп. госпошлины. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в доход федерального бюджета 22 264 руб. 00 коп. госпошлины. 

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 по делу  №А35-1525/2017 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 636 руб.80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Стрелец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 21.09.2018 представители сторон не явились. 

 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.       

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение № 57/1 от 17.10.2017 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенное между ООО «Стрелец» (доверитель) и адвокатом Быстровой Екатериной Владимировной (адвокат). 

Как следует из пункта 2 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Стрелец» в качестве представителя в Арбитражном суде Курской области (т.е. в первой инстанции) по делу №А35-1525/2017 по иску ООО «Стрелец» к ИП ФИО3 о взыскании: убытков в размере 942 739 руб. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015; задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 г. в размере 48 000 руб. за период с 14.01.2015 г. по 15.01.2016; убытков в размере 135 585 руб. за период с 16.01.2016 г. по 21.12.2016 г. 

В силу пункта 4 соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, обусловленного п. 2 соглашения, определен в сумме 10000 рублей, исходя из следующего: 1) однократное представительство в Арбитражном суде Курской области 17.10.2017 12 час. 00 мин. по делу №А35-1525/2017 (вне зависимости от времени длительности в течение дня) - 5000 рублей; 2) составление заявления о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика (ст. 161 АПК РФ) - 5000 рублей. 

Дополнительными соглашениями от 19.11.2017, 28.11.2017, 08.12.2017, 21.12.2017 стороны согласовали, что каждое однократное представительство в Арбитражном суде Курской области 20.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017 по настоящему делу вне зависимости от времени длительности в течение дня составляет - 5 000 руб. 

Также дополнительным соглашением от 08.12.2017 стороны согласовали, что подготовка письменного объяснения ООО «Стрелец» составляет - 7 000 руб. 

         Материалами дела подтверждается участие адвоката Быстровой А.В. в качестве представителя ООО «Стрелец» при рассмотрении спора по существу – 17.10.2017, 20.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017 в суде первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что оказанные юридические услуги оплачены ООО «Стрелец» в полном объеме в размере 37 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №224 от 18.10.2017 на сумму 10 000 руб., №258 от 23.11.2017 на сумму 5 000 руб., №289 от 26.12.2017 на сумму 5 000 руб., №266 от 30.11.2017 на сумму 5 000 руб., №279 от 14.12.2017 на сумму 12 000 руб. 

Кроме того, 19.01.2017 между ООО «Оценка и консалтинг» (оценщик) и ООО «Стрелец» (заказчик) заключен договор 03-19/01/17 по определению рыночной стоимости имущества, по условиям которого оценщик оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценки, установленных саморегулируемой организацией оценщиков (СРО) НП «СРОО «ЭС». 

 В соответствии с заданием на оценку (приложение №1), объектом оценки является одноэтажное нежилое здание с пристройкой площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> А., принадлежащее ООО «Стрелец», цель оценки - определение рыночной стоимости ставки арендной платы за 2014г., 2015г., 2016г. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю 6 000 руб. 

 Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 №03-20/01/17 исполнителем ООО «Оценка и консалтинг» выполнены работы по оценке рыночной стоимости объектов, согласно Приложения №1 к договору. 

Из материалов дела усматривается, что оказанные услуги оплачены ООО «Стрелец» в полном объеме в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 20.01.2017 на сумму 6 000 руб. 

         В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что факт несения ООО «Стрелец» расходов на оплату юридических услуг и услуг по определению рыночной стоимости имущества в заявленном размере является подтвержденным.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области верно принято во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, суд первой инстанции правильно признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 32 000 руб. 00 коп., в том числе: участие в судебных заседаниях по делу №А35-1525/2017: 17.10.2017, 20.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017 (5 заседания по 5 000 руб.) в первой инстанции на сумму 25 000 руб.; подготовка заявления о фальсификации доказательств - 3000 руб.; подготовка письменных объяснений – 4 000 руб., признав их отвечающими критериям разумности и справедливости.

При этом расходы заявителя за юридическую консультацию в размере 1000 руб. суд верно не включил в сумму подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку консультации входят в стоимость услуг представителей, входят в понятие правовое сопровождение дела и отдельной оплаты не требуют.

Истцом также были заявлены ко взысканию 6000 руб. расходов на оказание услуг за проведение оценки стоимости годовой арендной платы.

Судом первой инстанции верно не включены данные расходы в сумму судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, расходы по оценке в размере 6 000 руб., хотя и понесены истцом, подтверждены документально, однако, для рассмотренных по делу правоотношений данный отчет значения не имел, в основу решения судом положен не был. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, с учетом поведения сторон, результатов рассмотрения настоящего дела, суд по праву признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2636 руб. 80 коп., исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Обжалуя настоящее определение суда, истец указывает на то, что при уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом не принято во  внимание злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами, выраженное в том, что последним не были представлены при рассмотрении дела по существу доказательства в обоснование своих возражений, а также не был направлен ответ на претензию истца.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.

Как сказано в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в частности, если спор возник вследствие оставления претензии без ответа. В данном деле таких обстоятельств не установлено

Наличия в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

         На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу  №А35-1525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1