ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023                                                                              Дело № А40-154439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ХАППИСТРОЙ» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-154439/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАППИСТРОЙ» 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАППИСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ХАППИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 1 696 003,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ХАППИСТРОЙ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-178397/2021 с ООО «ХАППИСТРОЙ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности в размере 1 859 437,85 руб.

08.04.2022, во исполнение указанного выше решения суда инкассовым поручением № 1019 Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета ООО «ХАППИСТРОЙ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» произведено взыскание суммы в размере 1 891 031,85 руб. Основной долг был оплачен 08.04.2022. 

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-178397/2021 с ООО «ХАППИСТРОЙ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежала взысканию неустойка:

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2019 за просрочку уплаты суммы основного долга за 1 день просрочки в размере 969,01 руб. с 06.05.2021 по 08.04.2022 (338 дней); сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день в размере 33,6 руб. с 06.05.2021 по 08.04.2022 (338 дней); 

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2019 за просрочку уплаты суммы основного долга за 1 день просрочки в размере 749,11 руб. с 21.05.2021 по 08.04.2022 (323 дня); сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день в размере 111,22  руб. с 21.05.2021 по 08.04.2022 (323 дня).

Во исполнение решения суда 29.04.2022 ПАО «Промсвязьбанк» с лицевого счета № 

<

***> ООО «ХАППИСТРОЙ» были списаны следующие суммы: 

- 1 558 018,77 руб., в счет погашении неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2019;

- 31 780,48 руб. в счет погашения неустойки за неуплату процентов по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2019;

- 312 070, 07 руб. в счет погашении неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2019;

- 5 921,55 руб. в счет погашения неустойки за неуплату процентов по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2019.

Всего во исполнение решения суда ПАО «Промсвязьбанк» фактически взыскало с истца в счет выплаты неустойки сумму в размере 1 907 790,87 руб.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-178397/2021 неустойка за просрочку основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2019 составляет 749,11 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2019 за просрочку уплаты суммы основного долга должна составлять: 749,11 руб. x 323 дня = 241 962,53 руб., вместо удержанных 1 558 018,77 руб.

Также, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> в период с 01.06.2021 по 11.05.2022 в счет погашения просроченной суды и просроченных процентов ПАО «Промсвязьбанк» взыскало сумму в размере 379 947,61 руб., дата последнего взыскания - 08.10.2021. 

В связи с изложенным, как полагает истец на стороне ПАО «Промсвязьбанк» имеется неосновательное обогащение в размере 1 696 003,85 руб. = 379 947,61 руб. + 1 558 018,77 руб. - 241 962,53 руб. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате спорной суммы.

Поскольку в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в установленные сроки не возвратил, ООО «ХАППИСТРОЙ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 453, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-178397/2021 установлены суммы, подлежащие взысканию и порядок их взыскания, вместе с тем, в нарушение указанного решения в пользу взыскателя вызвано на 1 696 003,85 руб. большее, чем указано в решении (с учетом порядка начисления неустойки).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, судом округа так же проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-154439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         

Председательствующий-судья                                                  Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                    Н.Н. Колмакова