625/2023-341187(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76533/2023

Дело № А40-157530/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября  2023 года по делу № А40- 157530/21, принятое по заявлению ООО "УК "Уютный дом- М" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "УК "Уютный дом- М" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), третьи  лица: 1) 1) ООО "Парк менеджмент" (ОГРН 

<

***>), 2) ТСЖ "Приволье-3"  (ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор энергоснабжения подземного  паркинга  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, от третьих лиц: от ООО "Парк менеджмент" - не явился, извещен, от ТСЖ "Приволье-3"- не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом-М» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Мосэнергосбыт» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору  энергоснабжения от 02.09.2016 № 98496468 (с учетом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29 марта 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от  14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40157530/21 оставлены без изменения  

В дальнейшем от ООО "УК "Уютный дом-М" в суд поступило заявление о  взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в размере 200 000 рублей.  

Определением от 22 сентября 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд  города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт снизив размер  судебных расходов до 80 000 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, определение суда считает законным и обоснованным.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не  явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения  оспариваемого определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы  дела представлены договор (соглашение) об оказании возмездных услуг от 23.12.2020,  акт оказанных услуг от 12.05.2023, счет № 1 от 12.05.2023, платежное поручение от  12.05.2023 № 521.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что  истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции,  изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2006 № 12088/05, принимая во внимание, фактический объем совершенных  представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а  также продолжительность рассмотрения дела в суде, с учетом того, что дело было  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение по результатам  нового рассмотрения дела также обжаловалось в суд апелляционной и кассационной  инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о  взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем  для защиты своих интересов.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером  судебных расходов взысканных судом первой инстанции, ответчик полагает, что  требуемый размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и  просил снизить до 80 000 руб., что не может быть принято во внимание апелляционным  судом в силу следующего.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во  внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право  суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек  при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения,  характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

Мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не  может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку  определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя  из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что  критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и  сложность рассматриваемого дела.  

Ссылка ответчика о том, что из представленного Акта оказанных услуг от  12.05.2023 не представляется возможным понять, какие конкретно услуги были  оказаны по Договору от 23.12.2020 на сумму 200 000 руб. не может быть принята во  внимание.  

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику  юридические услуги (далее - Услуги): подготовку искового заявления о понуждении  заключить договор АО «Мосэнергосбыт» на подземный паркинг по адресу: 

<

...>, передача искового заявления в арбитражный суд Москвы, участие в  судебных заседаниях судах всех инстанциях, составление процессуальных документов, а  Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.  

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, что также  подтверждается материалами дела истцу были оказаны Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 следующие услуги: - составление  искового заявления; - участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции:  24.08.2021, 21.09.2021; - составление апелляционной жалобы; - участие в заседании  суда апелляционной инстанции 29.11.2021; - составление кассационной жалобы; -  участие в заседании суда кассационной инстанции 23.03.2022; - участие в заседаниях  арбитражного суда первой инстанции: 30.06.2022, 29.09.2022; - участие в заседании  суда апелляционной инстанции 09.01.2023; - участие в заседании суда кассационной  инстанции: 10.05.2023, которые были уплачены в размере 200 000 руб., что  подтверждено платежным поручением № 521 от 12.05.2023.  

Согласно материалам дела лицо, оказывающее юридические услуги истцу в ходе  рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него  заказчиком - истцом по делу.  

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не  усматривается.  

Услуги лица, оказывающего юридические услуги истцу, оказаны последнему  качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему  

представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в  материалах дела отсутствуют. Результат работы представителя - удовлетворение  требований истца в полном объеме.  

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к  взысканию судебных расходов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках  рассматриваемого дела, подтверждены документально.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной  документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности  взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом  апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и  неверному толкованию действующего законодательства, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании  статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал  им надлежащую оценку.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по  делу № А40-157530/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Д.В. Пирожков Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.