ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15453/2024

г. Москва

09 апреля 2024 года

Дело № А40-200048/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-200048/23

по иску акционерного общества «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (121087, 

<

...>, эт. 6, пом I; ИНН: 

<

***>, НЗА: 20150009979)

к ответчику акционерному обществу "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" (115114, 

<

...>, эт 2 пом XI ком 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании 16 424 392, 47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" о взыскании гарантийного удержания в размере 16 424 392,47 руб., госпошлины в размере 105 122 руб.

Решением от 19.01.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-200048/2023 - отменить полностью; в удовлетворении требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (генподрядчик) и АО «ТИУМ» (заказчик) заключен договор генерального подряда №037/2912015 от 29.12.2015 (далее - договор генподряда), в соответствии с которым генпорядчик обязался выполнить работы, установленные в п. 3.1. договора генподряда, на объекте заказчика - Комплексе зданий многофункционального назначения, состоящего из зданий, вспомогательных объектов, подземной части, инфраструктуры и прилегающей территории вместе со всеми подземными и наземными объектами инфраструктуры, обслуживающими данные здания, ландшафтом и подъездными путями к зданиям и подземной части, в соответствии с Разрешением на строительство объекта капитального строительства от 26.12.2014 № RU77130000-010425 определенный как Многофункциональный жилой комплекс со встроенным детским садом и подземной парковкой», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006018:93, площадью 16 037 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, 5, 6, 6а, 66, 7, 8, 9, 10, а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить стоимость работ в порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 5.1 договора генподряда в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.11.2017 к договору генподряда, стоимость работ составляет 1 980 487 880,36 руб., кроме того НДС (18%), и 7 276 180,55 долларов США, кроме того НДС (18%). Пунктом 7.1 договора генподряда установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств генподрядчика по договору генподряда используется удержанный платёж (далее - гарантийное удержание). Пункт   7.2   договора генподряда предусматривает, что заказчик удерживает 5 процентов от суммы стоимости работ, подлежащей оплате генподрядчику за отчетный период (размер каждого платежа определяется в размере 5% от размера платежа, рассчитываемого по соответствующему акту КС-2 и справке КС-3 и выплачивает генподрядчику в соответствии с пунктом 6.4. договора генподряда.

Пункт 6.4 договора генподряда в редакции дополнительного соглашения № 12 от 26.12.2017 к договору генподряда определяет, что:

(a) После подписания акта приемки-передачи (по форме, установленной в части D приложения 8 к договору генподряда) обеими сторонами, заказчик выплачивает генподрядчику 50 процентов удержанного платежа (или его соответствующую часть, против которой не был произведён зачёт требований заказчика в соответствии с настоящим договором) в течение 15 рабочих дней от наиболее поздней из следующих дат:

а) подписания сторонами акта приемки-передачи;

б) получения заказчиком от генерального подрядчика гарантии на гарантийный период на сумму, равную 5 процентам от стоимости работ, установленной настоящим договором, увеличенную на сумму применимого НДС (с учетом всех увеличений и уменьшений стоимости работ по дополнительным соглашениям к настоящему договору) на дату возникновения обязательства по предоставлению гарантии на гарантийный период, сроком действия по 31.05.2020 (включительно), всех относящихся к гарантии на гарантийный период документов, как предусмотрено в договоре,

в) получения заказчиком соответствующего счёта и счёта-фактуры.

(b) Оставшаяся часть удержанного платежа (или его соответствующей части, против которой не был произведён зачёт требований заказчика в соответствии с настоящим договором) должна быть уплачена генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней после истечения 2 календарных лет с даты подписания сторонами акта о полном завершении. При этом денежная сумма, выраженная в долларах США, составляющая оставшуюся часть удержанного платежа, выплачивается в российских рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на дату подписания сторонами акта о полном завершении.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 2 336 975 700,14 руб. с учетом НДС и 8 585 893,06 долларов США, а сумма гарантийного удержания составила 116 848 785,01 руб. и 429 294,65 долларов США.

31.05.2018 генподрядчик и заказчик подписали акт о полном завершении работ по договору генподряда (далее - акт). Генподрядчиком были исполнены все обязательства по предоставлению гарантии на гарантийный период в полном объеме.

В соответствии с актом срок выплаты первой части гарантийного удержания наступил 16.06.2018; срок выплаты второй части гарантийного удержания – 23.06.2020. Заказчик перечислил на расчетный счет генподрядчика 50 процентов гарантийного удержания на сумму 58 424 392,47 руб. (платежное поручение №457 от 22.03.2018); 12 341 234,09 руб. (214 647,33 долларов США) (платежное поручение №458 от 22.03.2018). Впоследствии заказчик частично перечислил вторую часть гарантийного удержания на сумму 30 000 000 руб. (платежное поручение № 334 от 18.08.2020); 3 000 000 руб. (платежное поручение № 403 от 05.11.2020); 3 000 000 руб. (платежное поручение № 455 от 20.11.2020); 3 000 000 руб. (платежное поручение № 460 от 02.12.2020); 3 000 000 руб. (платежное поручение № 533 от 18.12.2020); 13 435 568,70 руб. (214 647,33 долларов США) (платежное поручение № 253 от 10.07.2020). Согласно иску гарантийное удержание в размере 16 424 392,47 руб. не выплачено заказчиком генподрядчику.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Отклоняя указанные доводы в полном объеме, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с     применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4 указано, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга. Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что ответчик неоднократно производил переводы второй части гарантийного удержания, при совершении которых указывал в платёжных поручениях «выплата по Договору генподряда № 037/2912015 от 29.12.2015». Данные переводы носили систематический характер.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются основанием для прерывания срока исковой давности. Неоднократные частичные перечисления ответчиком суммы гарантийного удержания являются действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и судебной практики, в частности Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4.

Последний перевод части гарантийного удержания со стороны ответчика был совершен 18.12.2020 (платежное поручение № 533), ввиду чего начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать с даты данного перевода.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 31.08.2023, согласно штампу Почты России (т. 3, л.д. 119-121), т.е. до истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-200048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова