﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-8059/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедерина М.Ю.

судей                                                    Лаптева Н.В.

                                                             Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894), принятые по заявлению акционерного общества «Первое долговое агентство» (ИНН 7709517507, ОГРН 1037739997316) о возмещении судебных расходов в размере 163 750 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Первое долговое агентство» Удовиченко Н.П. по доверенности от 11.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, досрочно прекращена процедура внешнего управления, ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Глазова М.С.

Определением суда от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь», конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – агентство) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирь» в пользу агентства затраты на привлеченных специалистов расходов в размере 163 750 руб.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда взыскал с ООО «Сибирь» в пользу агентства 49 750 руб. вознаграждения привлеченного специалиста. 

В кассационной жалобе агентство просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им выполнены поставленные задачи, размер оплаты его услуг отвечает признаку соразмерности; привлечение агентства направлено на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Агентство, привлеченное конкурсным управляющим в качестве специалиста, воспользовался правом обращения с заявлением о взыскании стоимости оказанных им услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и агентством (исполнитель) заключен договор от 07.07.2016 № 10-ПДА об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор от 07.07.2016).

В силу пункта 1.2 договора от 07.07.2016 услуги, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя, юридический анализ документов, представленных руководителем должника, составление устных и письменных заключений по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса должника; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых должнику, подготовка возражений на требования кредиторов; иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; принятие дел от руководства должника; представление интересов должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по всем делам, связанным с деятельностью заказчика; оказание содействия, в том числе судебных инстанциях по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства; - правовое обеспечение проведения собраний кредиторов.

Дата начала оказания услуг по договору - 07.07.2016.

Между агентством (генподрядчик) и Середой К.М., Удовиченко Н.П. и Тереховой Е.Р. (субподрядчики) заключен договор субподряда на оказание юридических услуг 07.07.2016 № 01/СБР, предметом которого является комплексное сопровождение процедуры банкротства должника в соответствии с договором № 10-ПДА об оказании юридических услуг от 07.07.2016 (далее - договор субподряда). Дата начала оказания услуг по договору субподряда - 07.07.2016.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.12.2017, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу исполнителя по договору от 07.07.2016 на общую сумму 163 750 руб.

Услуги должником не оплачены.

Полагая, что затраты на привлеченных специалистов подлежат возмещению должником, агентство обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 49 750 руб., исходил из фактических обстоятельств дела, выполненного объема работ и оказанных услуг, обоснованности несения заявленных  расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе агентства постановлением от 14.10.2019 оставил определение 22.07.2019 без изменения.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся доказательствам, заявление привлеченного специалиста рассмотрено без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь их отмену.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий воспользовался правом привлечения специалиста для обеспечения исполнения своих полномочий, предоставленным ему Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Заказчик обязан, в свою очередь, оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяет снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказана необоснованность привлечения специалиста (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также при наличии доказательств того, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления № 91, размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица может быть снижен судом при условии доказанности необоснованного размера оплаты (явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления привлеченного специалиста, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления № 91, пришел к обоснованному выводу, о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области права, фактически оказанные услуги которого были направлены на достижение целей процедуры банкротства только в той части, которая направлена на достижение целей конкурсного производства. 

При этом суды правомерно исходили из того, что участие привлеченного специалиста в обособленных спорах, связанных с рассмотрением отчетов конкурсного управляющего, не должно возмещаться за счет конкурсной массы должника, поскольку данные судебные споры не имеют цели - пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Действительно, ранее при рассмотрении обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего не соответствующих закону, рассматривалась лишь обоснованность такого привлечения, факт оказанных услуг и их соразмерность (определение от 06.03.2018 по настоящему делу). 

Тогда как в настоящем споре исследованию подлежал и размер взысканных расходов с учетом критерия разумности и экономического обоснования.

Приведенные агентством в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

 

                                                                                            И.А. Малышева