ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1742/2023

г. Воронеж

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Безбородова Е.А.,   Ботвинникова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023 № 34-15/14578, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение  Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 по делу № А35-1742/2023  

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по  Курской области об установлении требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника  

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО  «Автодорстрой» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО  «Автодорстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 06.03.2023  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 02.06.2023 указанное заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Автодорстрой» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим  органом 10.06.2023.  

ФНС России в лице УФНС России по Курской области 06.07.2023  направила в арбитражный суд заявление об установлении требований в  размере 16 884 837 руб. 09 коп. и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023  требования Российской Федерации в лице ФНС России в размере 8 157 427  руб. 20 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО  «Автодорстрой» в состав второй очереди. Требования уполномоченного  органа в размере 8 727 409 руб. 89 коп. включены в  реестр требований кредиторов ООО «Автодорстрой» в состав третьей  очереди, из них 505 927 руб. 59 коп. пени и 65 434 руб. 20 коп. штрафов  учтены в реестре отдельно.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части отказа во включении во вторую  очередь реестра требований по страховым взносам в ФОМС в размере  

1 699 578 руб. 22 коп., ФНС России в лице УФНС России по Курской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Курской области от 24.08.2023 в обжалуемой части отменить и принять  новый судебный акт, установив задолженность, образовавшуюся в связи с  неуплатой страховых взносов в Фонд обязательного медицинского  страхования (далее – ФОМС) в размере 1 699 578 руб. 22 коп. основного  долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС  России поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц не явились. 

От временного управляющего должника ФИО3 поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также  отзыв, в котором он не соглашается с доводами жалобы, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  

разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Курской области от 24.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», предъявляя требование к должнику,  

кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные  обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня  бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные  внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и  (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные  штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как  кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований  об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в суд не утрачена.  

В данном случае уполномоченный орган сослался на наличие у ООО  «Автодорстрой» задолженности в общем размере 16 313 475 руб. 30 коп.,  возникшей в связи с неуплатой следующих обязательных платежей:  

- НДС в размере 6 255 104 руб. 00 коп. – налог, начислено по  декларациям за 3 и 4 кв. 2022;  

- НДФЛ в размере 65 434 руб. 20 коп. – штраф, решение КНП от  26.10.2022 № 7605;  

- страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере  883 489 руб. 59 коп. – налог, начислено по декларациям за 6, 9 и 12 мес. 2022;  

- страховые взносы в ФОМС в размере 1 699 578 руб. 22 коп. – налог,  начислено по декларациям за 6, 9 и 12 мес. 2022;  

- страховые взносы в ПФ РФ в размере 7 167 513 руб. 99 коп. – налог,  начислено по декларациям за 6, 9 и 12 мес. 2022;  

- страховые взносы в ПФ РФ по дополнительным тарифам 106 423 руб.  62 коп. – налог, начислено по декларациям за 6, 9 и 12 мес. 2022;  

- транспортный налог с организаций в размере 68 649 руб. 00 коп. –  налог, начислено по декларации за 2022 год;  

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ,  распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46  Бюджетного кодекса РФ в размере 501 915 руб. 22 коп. – пени, расчет пени  по 02.06.2023.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса  РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность  налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает,  изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований  и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога и сбора.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной  статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой  обязанности, которые предваряет направление налоговым органом  требования об уплате налога (сбора).  

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Курской области  (далее – ОСФР по Курской области), ООО «Автодорстрой» имеет  задолженность в размере 136 729 руб. 25 коп., в том числе 132 716 руб. 88  коп. – основной долг, 4 012 руб. 37 коп. – пени.  

Уполномоченным органом в отношении образовавшейся задолженности  в адрес должника направлены требования об уплате задолженности от  15.12.2022 № 11071, от 19.12.2022 № 11823.  

Основанием возникновения указанной задолженности являются справки  о выявления недоимки от 17.11.2022 № 460022101326201, от 18.02.2023   № 460023100076001.  

По образовавшейся задолженности ОСФР по Курской области адрес  должника направлены требования об уплате задолженности от 12.12.2022   № 460022101326202, от 22.02.2023 № 460023100076002.  

Кроме того, ОСФР по Курской области вынесены решения о взыскании  страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах  страхователя в банках от 03.02.2023 № 460022101326203, от 28.03.2023   № 460023100046003.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований заявителя о  включении во вторую очередь реестра требований кредиторов  задолженности по страховым взносам в ФОМС в размере 1 699 578 руб. 22  коп., суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом  не представлено правового обоснования необходимости включения  страховых взносов в ФОМС во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, со ссылкой на  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998  

 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении  эксперимента по установлению специального налогового режима  «автоматизированная упрощенная система налогообложения», пункты 6, 14  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), Обзор  судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 год (утв. Президиумом ВС РФ  12.07.2017), приводит доводы о том, что задолженность, образовавшаяся в  связи с неуплатой по страховым взносам в бюджет ФОМС в размере  

1 699 578 руб. 22 коп. подлежит включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и  основанные на ошибочном толковании положений действующего  законодательства.  

Верховным судом РФ в пункте 14 «Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» даны  разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование за счет которых финансируются страховая и  накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу,  поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму  рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным  лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации  заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи  с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при  осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит  удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым  или текущим оно относится.  

Между тем, страховые взносы на обязательное медицинское  страхование и страховые взносы в Фонд социального страхования, не  отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты.  

Указанный подход также отражен в Обзоре судебной практики ВС РФ   № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017 содержатся  разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно  которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по  соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в  порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате  (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  

уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), и  в определении ВС РФ от 08.06.2018 № 307-ЭС18-6845.  

Таким образом, специальный режим удовлетворения, установленный  для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых  взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское  страхование).  

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим  страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди  удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся  текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В этой связи, задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой по  страховым взносам в бюджет ФОМС в размере 1 699 578 руб. 22 коп.  правомерно отнесена судом первой инстанции ко включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для  отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 24.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 по делу   № А35-1742/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 В.В. Ботвинников