Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-605/2024

г. Владивосток

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП»,  

апелляционное производство № 05АП-4170/2024 на решение от 03.06.2024 судьи О.А.Душенкиной по делу № А24-605/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 066 211,80 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» (далее – истец, ООО  «Транскамстрой») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «САРМАТ- ГРУПП») о взыскании 8 066 211,80 руб., из них 7 588 487 руб. долга и 477 724,80 руб.  неустойки.  

Решением суда от 03.06.2024 иск удовлетворен, суд взыскал с ООО «САРМАТ- ГРУПП» в пользу ООО «Транскамстрой» 7 588 487 руб. долга, 477 724,80 руб. неустойки  и 63 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «САРМАТ-ГРУПП»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.06.2024,  ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Транскамстрой».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что акт  сверки взаимных расчетов не может являться самостоятельным и достаточным  доказательством наличия задолженности. В представленном акте сверки за период с  

01.11.2023 по 21.12.2023 нет указания на спорный договор, а с учетом наличия между  сторонами иных договоров, кроме спорного, акт сверки отражает общий характер  взаиморасчетов. Также обращает внимание суда на неверный расчет суммы основного  долга, и, ссылаясь на платежное поручении № 1096 от 28.06.2023 на сумму 7 000 000 руб.,  полагает, что сумма задолженности по спорному договору не может превышать 6 361 450  руб., исходя их обшей суммы оказанных услуг по договору – 13 361 450 руб.  

ООО «Транскамстрой» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Через канцелярию суда от ООО «Транскамстрой» поступило ходатайство об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайство было  рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к  системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «Транскамстрой» к  участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

01.07.2022 между ООО «Транскамстрой» (исполнитель) и ООО «САРМАТ- ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 01И/22, по условиям которого исполнитель  оказывает услуги с применением специализированной техники и транспорта на объекте  заказчика (Логистический комплекс «Камчатка», месторасположение: РФ, Камчатский  край, п. Нагорный, ул. Шевченко), а также обязуется своими силами оказывать услуги по  управлению техникой, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Оплата услуг по договору производится заказчиком безналичным расчетом  ежемесячно в течение 17 банковских дней с момента подачи исполнителем счета и акта  оказанных услуг. За задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков  заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты долга  (пункт 3.2 договора).  

Во исполнение условий договора в период с сентября 2022 года по октябрь 2022  года истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, что подтверждается  представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и  возражений справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и актами об  оказании услуг от 30.09.2022 № 69 на сумму 7 569 950 руб., от 26.10.2022 № 99 на сумму 5  791 500 руб.  

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги в полном объеме не  исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 7 588  487 руб.  

Претензией от 08.12.2022 ООО «Транскамстрой» обратилось к заказчику с  требованием об оплате задолженности и неустойки, которое было оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Неисполнение ООО «САРМАТ-ГРУПП» указанного в претензии требования  послужило основанием для обращения ООО «Транскамстрой» в Арбитражный суд  Камчатского края с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  ответчика и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчику в период с сентября по  октября 2022 года по спорному договору на общую сумму 13 361 450 руб. истец  представил в суд первой инстанции следующие документы: справки для расчета  стоимости выполненных работ, акты от 30.09.2022 № 69 на сумму 7 569 950 руб., от  26.10.2022 № 99 на сумму 5 791 500 руб., акты сверки взаимных расчетов за период  01.08.2022-08.11.2022 и 01.01.2023 -21.12.2023.  

Акты оказанных услуг от 30.09.2022 № 69 и от 26.10.2022 № 99, а также акты  сверок взаимных расчетов за период 01.08.2022-08.11.2022 и 01.01.2023-21.12.2023  подписаны представителями сторон без замечаний и возражений к их содержанию и  скреплены печатями указанных юридических лиц.  

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном  объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие  чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась  задолженность по спорному договору в заявленной сумме.  

Факт оказания истцом услуг специальной техники в заявленном объеме и  стоимости с учетом действительной воли сторон договоров ответчиком документально не  опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с  апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.  

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются разногласия  относительно правильности распределения истцом оплаты, произведенной ответчиком по  платежному поручению № 1096 от 28.06.2023 на сумму 7 000 000 руб. с учетом общей  стоимости услуг по актам за спорный период (13 361 450 руб.).  

По мнению ответчика, им в полном объеме исполнено обязательство по оплате  оказанных услуг за спорный период.  

Истец, напротив, утверждает, что денежные средства, перечисленные по  указанному платежному поручению без указания назначения платежа, им правомерно  зачтены в погашение задолженности, в том числе по ранее возникшим обязательствам.  

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда  первой инстанции, который обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение  долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения  платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному  обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших  обязательств.  

Сторонами подтверждено, что между истцом и ответчиком имеются и иные  договорные обязательства (помимо спорного договора), по которым также образовалась  непогашенная задолженность.  

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела  актов сверки за период с 01.08.2022 по 08.11.2022 и за период с 01.01.2023 по 21.12.2023  видно, что общий размер долга ответчика перед истцом по всем договорам на 08.11.2022  составлял 37 353 950 руб., из которых 21 631 950 руб. – по спорному договору № 01И/22  от 01.07.2022. При этом согласно отраженной в акте периодичности возникновения  обязательств, на дату возникновения спорного долга по договору № 01И/22 от 01.07.2022  у ответчика перед истцом имелись непогашенные задолженности, которые образовались  ранее взыскиваемого долга.  

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2022-08.11.2022 в полной мере  отражает все взаиморасчеты сторон, в том числе и договор, в рамках которого  предъявлена задолженность, а также произведенные в рамках договора оплаты.  

Указанный совокупный размер долга (37 353 950 руб.) отражен как начальное  сальдо в акте за период с 01.01.2023 по 21.12.2023, где также отражено платежное  поручение от 28.06.2023 № 1096 на сумму 7 000 000 руб., отнесенное в счет погашения  общего долга.  

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что сумма по  платежному поручению от 28.06.2023 № 1096 была зачтена в счет оплаты по договору   № 01И/22 от 01.07.2022 частично в размере 5 772 962,50 руб., так как по состоянию на дату  оплаты 28.06.2023 у ответчика имелась задолженность в рамках иных договоров, по  погашению задолженностей которых остаток был зачтен на иные задолженности, что не  противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ, о чем справедливо отмечено судом первой  инстанции в обжалуемом судебном акте.  

При этом судом учтено, что в качестве основания платежа в платежном поручении  от 28.06.2023 № 1096 на сумму 7 000 000 руб. указано «оплата задолженности согласно  акта сверки от 27.06.2023 за услуги перевозки пгс», указания на погашение задолженности  именно по договору от 01.07.2022 № 01И/22 платежное поручение не содержит.  

Следовательно, поскольку у общества имелся долг за оказанные ранее сентября – октября 2022 года услуги, истцом правомерно перечисленная ответчиком без указания  

основания платежа сумма 7 000 000 руб. частично отнесена на погашение ранее  возникшей задолженности.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции  справедливо поддержал доводы истца, распределившего поступившую от ответчика  оплату в сумме 7 000 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств спора, внес  определенность и ясность в отношения сторон по исполнению денежного обязательства за  оказанные услуги, не допустив неправильного применения норм материального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим  доказательством задолженности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку  представленные акты сверки, подписанные и скрепленные печатями сторон, оценивались  судом в совокупности с первичными документами и их взаимосвязью. Заявлений о  фальсификации актов ответчиком не заявлялось. Контррасчет исковых требований,  доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт  исполнения истцом обязательств по договору, отсутствие со стороны общества  доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к  обоснованному итоговому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы  основного долга по оплате оказанных услуг за спорный период по договору № 01И/22 от  01.07.2022 в сумме 7 588 487 руб. и правомерно удовлетворил иск в данной части.  

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной за период с 26.10.2022 по 31.01.2024 в сумме 477 724,80 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата услуг по договору  производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 17 банковских  дней с момента подачи исполнителем счета и акта оказанных услуг. За задержку оплаты  выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку в  размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты долга.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил  обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, требование истца о  взыскании пени заявлено правомерно.  

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в  общей сумме 477 724,80 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате  стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки по акту от 30.09.2022   № 69 за период с 26.10.2022 по 31.01.2024 и по акту от 26.10.2022 № 99 за период с  22.11.2022 по 31.01.2024 по ставке 0,01% от суммы задолженности (с учетом частичной  оплаты) в соответствии с пунктом 3.2 договора, положений статей 329, 330 ГК РФ. Расчет  судом проверен и признан правильным.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате по  спорному договору подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции  

признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и  подлежащими удовлетворению в указанном размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2024 по делу № А24605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

Е.Л. Сидорович