АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-6880/2021

г. Барнаул

06 октября  2023 года

Резолютивная часть решения суда принята  02 октября  2023 года.

              Полный текст решения суда  изготовлен 06 октября  2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 315222300000206) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222235200099)                      о взыскании 64 126 руб. 40 коп., в том числе 61 059 руб. 39 коп.неосновательного обогащения и 3 067 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500005657), ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500010931), индивидуального предпринимателя ФИО7,

без участия  в судебном заседании сторон и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском                     к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                      ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 64 126 руб. 40 коп., в том числе                               61 059 руб. 39 коп.неосновательного обогащения и 3 067 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 12.05.2021.

Требования со ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате неисполнения обязательств по внесению платы за отопление нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 29 по ул. Лазурной в               г. Барнауле, а также по возмещению расходов по замене тепловычислителя и блоков питания.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 в связи с отставкой судьи Федотовой О.А. произведена замена на судью Атюнину М.Н. 

В связи с отставкой судьи Атюниной М.Н. дело на основании статьи 18 АПК РФ передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» определением председателя шестого судебного состава гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 произведена замена судьи Атюниной М.Н. на судью Винникову А.Н.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) ииндивидуальный предприниматель ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать 17 470 руб. 52 коп., из которых  14 996  руб. 48 коп. неосновательного обогащения (8 926 руб. 59 коп. расходы на оплату тепловой энергии, 6 069,89 руб. расходы на замену тепловычислителя) и 2 474 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2019 по 14.02.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

По ходатайству сторон индивидуальным предпринимателем ФИО8 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» - дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения отапливаемых площадей, принадлежащих ИП ФИО3, от магистрали, подключенной ИП ФИО2 в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2226Т от 01.07.2015, заключенного с открытым акционерным обществом «Барнаульская генерация» (далее - ОАО «Барнаульская генерация»), а также источников поступления и способов распространения тепловой энергии в помещениях,  принадлежащих ИП ФИО3

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 158, 163 АПК РФ. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании частей 2-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление не согласился с расчетом расходов на теплоснабжение, ссылался на оплату указанных расходов арендаторами принадлежащих ответчику помещений, ИП ФИО4 и ИП ФИО6 в сумме 38 846 руб. 75 коп., просил отказать в удовлетворении иска. 

Более подробно доводы ответчика  изложены в отзывах и дополнениях к ним.

До начала судебного заседания от ответчика поступило  ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений  о проведенной по делу экспертизе. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку эксперт ФИО8 ранее уже вызывался в судебное заседание,  и давал пояснения относительно проведенного судебного экспертного исследования, отвечал на вопросы суда и сторон. 

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию «Квартал», и запросе технической документации  распределения сетей теплоснабжения  по объекту недвижимости 

<

...>, и  об отложении судебного заседания по причине болезни, указав, что больничный лист будет предоставлен позднее.

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае  ответчиком не обосновано, каким образом принятое  решение суда по настоящему делу  повлияло бы  на права или обязанности управляющей  компании «Квартал» по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства                                о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании «Квартал».

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств  не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить техническую  документацию   распределения сетей теплоснабжения  по объекту недвижимости 

<

...>.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ответчик указал причину нахождения его на больничном. 

Однако, документально указанное обстоятельство не подтверждено. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела,  а также учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, расценивает вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика  злоупотреблением правом и желанием затянуть судебный процесс, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, а именно: помещения Н-1 (подвал) площадью 105,9 кв.м. и помещения Н-2 (этаж 1) площадью 289,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 22АД 233393 от 03.10.2014, свидетельством о государственной регистрации права № 22АД 23392 от 03.10.2014.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18321/2018, в период с 02.03.2011 до 11.05.2017                     ФИО9 являлась собственником нежилых помещений общей площадью                         448,9 кв.м., расположенных в подвале, на первом и втором этажах встроенно-пристроенного объекта общественного назначения по адресу 

<

...>. В период с 11.05.2017 по 13.09.2019 указанные помещения принадлежали ФИО10

21.01.2011 между ФИО11 (Сторона 1) и ФИО9 (Сторона 2) заключено соглашение о реальном разделе встроено-пристроенного объекта общественного назначения и прекращении долевой собственности, по которому стороны, являясь собственниками встроено-пристроенного объекта общественного назначения, назначение: нежилое, с местами общего пользования, расположенное по адресу:                          

<

...>, помещение Н-1, договорились произвести реальный раздел имущества путем выделения из него двух самостоятельных объектов недвижимого имущества. В результате раздела Стороне 1 перешла в собственность часть объекта общей площадью 395 кв.м., Стороне 2 перешла в собственность часть объекта общей площадью 448,9 кв.м.: 

- часть подвала с отдельным входом площадью 114,9 кв.м., в том числе помещения № 7 площадью 13,8 кв.м.; № 8 – 23,8 кв.м., № 9 – 1,4 кв.м., № 10 – 1,7 кв.м., № 11 – 14,8 кв.м., № 12 – 8,4 кв.м., № 13 – 37,1 кв.м., № 14 – 4,5 кв.м., № 15- 4,5 кв.м., № 16 – 4,9 кв.м.;

- изолированная часть первого этажа с отдельным входом площадью 18,2 кв.м., в том числе: помещение № 8 площадью 18,2 кв.м.;

- изолированная часть второго этажа с отдельным входом площадью 315,8 кв.м., в том числе: помещения № 1  площадью 18,7 кв.м., № 2 – 47,9 кв.м., № 3- 53,3 кв.м., № 4 – 1,7 кв.м., № 5 – 1,5 кв.м., № 6 – 1,5 кв.м., № 7 – 1,9 кв.м., № 8 – 12,6 кв.м., № 9 – 176,7 кв.м.  (пункты 1, 4.2, т. 2 л.д. 1-4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения от 21.01.2011 Стороне 1 и Стороне 2 для дальнейшей эксплуатации переданных им в собственность помещений перешли в совместное владение и пользование часть объекта в подвальном помещении (помещения общего пользования/вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания здания в целом), общей площадью 29,8 кв.м., в том числе:

- № 2 «Электрощитовая» площадью 10,7 кв.м.;

- № 5 «Вентиляционная камера» площадью 6,9 кв.м.;

- № 6 «Тепловой, водомерный узел» площадью 12,2 кв.м.

По ходатайству ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО8 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 37С/22 от 30.05.2022), в ходе которой установлено, что площади второго этажа, а также лестничной клетки (в уровне подвальной части, первого и второго этажей), принадлежащие ФИО3, отапливаются от магистрали, подключенной ФИО2 в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2226Т от 01.07.2015, заключенного с ОАО «Барнаульская генерация». В подвальном помещении отапливается только помещение лестничной клетки, принадлежащей ФИО3 Большая часть подвальных помещений, принадлежащая ФИО3 является не отапливаемой, трубопроводы с теплоизоляцией проложены транзитом в коробах из ГКЛ.

Площадь отапливаемых помещений принадлежащие ФИО3, от магистрали, подключенной ФИО2 в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2226Т от 01.07.2015, заключенного с ОАО «Барнаульская генерация» составляет 331,2 кв.м., из них:

- подвал - 4,9 кв.м.

- первый этаж - 18,2 кв.м.

- второй этаж -307,6 кв.м.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО12 в заключении № 2859-СТ-22 от 31.03.2023 указал следующее:

-Основным источником тепловой энергии в подвальных помещениях являются отапливаемые помещения ИП ФИО2 и помещение ИТП;

-Источниками поступления тепловой энергии вкальянной является система отопления и тепловыделения от присутствующих людей;

-Источниками поступления тепловой энергии в помещении компьютерного клуба является система отопления (радиаторы) и тепловыделения от оборудования и людей;

-Источники поступления тепловой энергии, кроме случайных транзитных теплопередач, в помещении коридора отсутствуют; 

-Источником поступления тепловой энергии в помещение лестничной клетки является радиатор системы отопления, относящийся к жилому дому.

01.07.2015 между ОАО «Барнаульская генерация» (теплоснабжающая организация) и  ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2226Т, по которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя энергии и теплоносителя (далее - энергия), в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель принял обязательства по оплате принятой энергии и горячей воды, а также по соблюдению предусмотренного договором режима потребления энергии и горячей воды.

ИП ФИО2 самостоятельно оплачивала всю поступающую тепловую энергию и теплоноситель от ОАО «Барнаульская генерация».

01.04.2020 между ИП ФИО2 (агент) и ИП ФИО6 (принципал) был заключен агентский договор на оплату поставленных ресурсов, в соответствии с условиями которого агент приобретает для принципала услуги по поставке ресурсов и ведет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а принципал в свою очередь компенсирует агенту понесенные расходы в соответствии с условиями договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ИП ФИО6, являющийся арендатором нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3, на основании агентского договора оплачивал все поставляемые коммунальные ресурсы в соответствии с занимаемой площадью - 315,8 кв.м. (площадь второго этажа).

Общая сумма оплаченной ИП ФИО6 тепловой энергии за спорный период составляет 22 252 руб. 45 коп.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что                                   ИП ФИО4 являлся арендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения на втором этаже многоквартирного дома, площадью 137,8 кв.м. в период по январь 2020 года включительно.

Истом выставлялись в адрес ИП ФИО4 акты, отражающие количество потребленного коммунального ресурса и суммы, подлежащие компенсации за указанные ресурсы.

Общая сумма оплаченной ИП ФИО4 тепловой энергии за спорный период составляет 8 197 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчик оплату за отопление нежилых помещений в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года не осуществлял, образовалась задолженность в сумме 39 378 руб. 62 коп.

Расчет задолженности по тепловой энергии истец произвел на основании счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии, ежемесячно выставляемых                         ОАО «Барнаульская генерация» в адрес ИП ФИО2 исходя того, что процент теплопотребления ответчика составляет 53,5 %, в обоснование которого сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЛССТЭ» ФИО13 в рамках гражданского дела № 2-152/2021 Индустриального районного суда                         г. Барнаула.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии арендаторами принадлежащих ответчику нежилых помещений сумма задолженности ответчика составляет 8 926  руб.                  59 коп. (39 378,62 – 22 252,45 – 8 197,58).

Кроме того, 08.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» была произведена замена тепловычислителя на узле учета тепловой энергии системы отопления и горячего водоснабжения связи с выходом из строя предыдущего тепловычислителя. Расходы составили 23 500 руб.

17.04.2020 ИП ФИО2 была произведена замена 4 блоков питания, стоимостью 5 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат на оплату тепловой энергии и половины расходов, связанных с заменой тепловычислителя и блоков питания, истец 15.03.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Истец указывает, что неосновательное обогащение образовалось у истца в результате того, что бремя содержания принадлежащего ответчику имущества частично нес истец.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Ответчик не оспаривает необходимость оплаты расходов по тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениям статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, ИП ФИО3, как собственник, в силу закона обязана нести расходы по содержанию половины площади помещений, находящихся в совместном владении и пользовании, общая площадь которых составляет 29,8 кв.м., в том числе по оплате тепловой энергии.

Следовательно, истец правомерно включил в расчет платы тепловой энергии помещения, находящиеся в совместном владении и пользовании, площадь которых составляет 14,9 кв.м. (29,8/2).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г.  № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Ответчик, являющийся собственником помещений, получающих тепловую энергию, также является владельцем источника тепловой энергии и несет ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств. Следовательно, он обязан возместить истцу 50 % расходов, связанных с заменой тепловычислителя и блоков питания, в сумме 14 450 руб. (23 500 + 5 400: 2).

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии и возмещению расходов, связанных с заменой тепловычислителя и блоков питания, составляет 23 376 руб. 59 коп. (8 926,59 + 11 570 + 2 700).

Ответчик частично произвел оплату,  29.06.2023 произведена оплата в сумме                   2 700 руб. в счет компенсации расходов по замене 4 блоков питания, и 21.08.2023                      ООО АФ «Простор» была произведена оплата в адрес истца в сумме 5 680,11 руб.                               с назначением платежа: возмещение затрат на замену тепловычислителя по адресу:                        

<

...>, без НДС.

При этом, ответчик утверждает, что истец не учел оплату в сумме 8 400 руб.                     72 коп., которую произвела ФИО14 на дебетовую карту ФИО5, матери истицы. 

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО7 (арендатор ИП ФИО3) также пояснило, что  указанный платеж произвела его сожительница ФИО14 на дебетовую карту ФИО5 в счет оплаты коммунальных услуг.

В целях проверки указанных доводов суд определением истребовал информацию от ПАО «Сбербанк»  о лице, совершим операцию по перечислению указанной суммы на дебетовую карту ФИО5.

29.08.2023 года в материалы настоящего дела поступил ответ от ПАО «Сбербанк» с приложением в виде выписки по счету ФИО5 за 06.04.2020, из которой следует, что денежные средства в размере 8 400 руб. 72 коп. перечислены  ФИО14 на расчетный  счет ФИО5 (т.5, л.д. 104).

Вместе с тем, истец указал  на то, что  данные денежные средства им                               не признаются как поступившие в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку   данное перечисление денежных средств не содержит никаких указаний на то, за кого был произведен платеж, за какой период времени, за что был совершен платеж.

В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010                             N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае исполнение третьим лицом   обязательств по оплате коммунальных услуг, учитывая порядок  взаимодействия с ответчиком и его арендаторами, отсутствие со стороны истца доказательств  того, что данное перечисление вытекало из иных обязательственных правоотношений,   принимая во внимание пояснения третьего лица ИП ФИО7,  принятое   исполнение является надлежащим. 

Суд соглашается с ответчиком, что указанный платеж подлежит отнесению в счет оплаты коммунальных услуг, в данном случае за тепловую энергию.

Таким образом,  сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии  и компенсации расходов, понесенных на замену тепловычислителя, составит 6 595 руб. 76 коп.     (23 376,59 – 2 700 - 5 680,11 – 8 400,72), из которых 6 069 руб. 89 коп.  – остаток задолженности по компенсации расходов, понесенных на замену тепловычислителя и                    525 руб. 87 коп.  - за тепловую энергию.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик  не опроверг заявленные истцом требования в полной мере                                        и представленный им расчет неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца                                 о  взыскании 6 595  руб. 76 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 14.02.2022 в размере 2 474 руб. 04 коп.

Проверив правильность расчета процентов, суд считает его выполненным арифметически не верно, поскольку  в данном случае истцом не учтена  оплата в сумме 8 400 руб. 72 коп., поступившая от   ФИО14  в счет коммунальных услуг.

Поскольку указанная оплата судом принята и отнесена в счет оплаты тепловой энергии, по расчету суда размер процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 14.02.2022 составил 2 065 руб. 91 коп. 

В связи с чем, исковые  требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (49,58%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 565 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222235200099) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 315222300000206) 8 661  руб. 67 коп., в том числе 6 595  руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 2 065  руб. 91 коп. процентов, а также 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 315222300000206) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  565 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021  № 146. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова