АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6220/2016

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

от АО «КБ Хлынов»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018,

принятое судьей Левчаковым А.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-6220/2016 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о признании недействительным договора поручительства, заключенного 

ФИО1 и 

акционерным обществом «Коммерческий банк «Хлынов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 (ИНН: 

<

***>), и 

о применении последствий недействительности сделки,

 

иной участник обособленного спора – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-1, заключенного должником и акционерным обществом «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов», Банк), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснования заявления указано, что договор поручительства не имел экономического смысла и целесообразности как для ФИО1, ввиду отсутствия встречного предоставления, так и для Банка, ввиду недостаточности активов у поручителя. Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 06.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2018 оставил определение от 06.09.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2018 и постановление от 13.11.2018.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о непредставлении финансовым управляющим доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, как не соответствующий действительности. В материалах дела имеется нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 21.05.2018 – электронной переписки сотрудников Банка. Согласно этой переписке заемщик по кредитному договору – общество с ограниченной ответственностью                                  «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»                                              (далее – ООО НПФ «РМЗ»)  и его поручители, в том числе ФИО1,  являются проблемными клиентами АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», просроченная задолженность которых составляет более 117 млн рублей. Названные документы не получили правовую оценку. Довод Банка о том, что финансовое положение поручителей не должно приниматься во внимание при заключении договоров поручительства, противоречит разъяснениям Центрального Банка России от 05.10.1998 № 273-Т и Положению о кредитной политике АО «КБ «Хлынов» от 02.03.2015 № 15-П. Податель жалобы не согласен и с утверждением судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, как противоречащим пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практике и материалам дела. На момент заключения договора поручительства у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу № 2-160/2015

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Представитель АО «КБ «Хлынов» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А28-6220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «КБ Хлынов»  и ООО НПФ «РМЗ» (заемщик) заключили договор от 23.10.2015 № 16-2015Ю45, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику с 23.10.2015 по 21.10.2016 транши в рамках установленного лимита овердрафта, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Лимит овердрафта установлен в размере 15 000 000 рублей. Процентная ставка составляет 15,5 процента годовых.

Банк и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств. 

Поручитель отвечает перед Банком  в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банку                                   (пункт 1.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и последующим соглашениям к нему поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1 договора).

Арбитражный суд Кировской области на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  определением от 03.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 Требование заявителя включены в реестр требований кредиторов в сумме 88 754 753 рублей 42 копеек (определение от 23.05.2017.

Определением от 30.05.2017 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО4

Определением от 20.12.2017 в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства от 23.10.2015 №16-2015Ю45 включены требования Банка в размере 5 407 824 рубля 97 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основной долг, 401 723 рубля 75 копеек проценты и 6101 рубль 22 копейки пени.

Посчитав, что договор поручительства от 23.10.2015 является недействительной сделкой, финансовый управляющий оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказав в признании договора поручительства от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-1 недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего. Материалами дела не подтверждается, что в действиях должника и Банка  при заключении договора поручительства  имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторам ФИО1 Финансовым управляющим не представлено доказательств, что Банк, заключив договор поручительства, преследовал иную, нежели обеспечительную, цель. ФИО1 являлся мужем ФИО2 – дочери ФИО5 (единственного участника ООО НПФ «РМЗ»), что свидетельствует об общих экономических интересах заемщика и поручителя. Финансовый управляющий также не доказал осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно наличие у должника таких признаков на момент заключения оспоренной сделки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии в частности, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

На момент заключения договора поручительства от 23.10.2015 ФИО1 прекратил расчеты с кредиторами, что подтверждается решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу № 2-160/2015 о взыскании с ФИО1 как с поручителя ООО «Птицефабрика Звениговская» в пользу АО «Россельхозбанк» свыше 89 000 000 рублей.  Следовательно, ФИО1 на момент заключения договора поручительства от 23.10.2015 обладал признаками неплатежеспособности.

Довод Банка о том, что  такой подход противоречит сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, на которое сослался Банк в обоснование своей позиции, принято при иных фактических обстоятельствах. В данном определении указано на недопустимость отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга именно перед участником сделки. В рассмотренном  случае ФИО1 имел задолженность перед иным лицом – АО «Россельхозбанк».

Утверждение судов о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения  договора поручительства от 23.10.2015, не основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. В обжалованных судебных актах не дана оценка переписке сотрудников Банка, на которую в обоснование своей позиции ссылался ФИО1 

  Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу №  А28-6220/2016

Обособленный спор передать в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова