ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216754/2019

15 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» – ФИО1 по доверенности от 22 мая 2021 года № ДХ/05-27,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы-

ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2020 года № 33-Д-1237/20,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года

по иску Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права на освобождение от обязанности по оплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее - АНО «ЦДРИ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права на освобождение от обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.06.2018 по день принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору за следующие помещения общей площадью 2 626,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...>/20, стр. 1:

- антресоль 1-го этажа: помещение N 1 площадью 187,0 кв. м (комнаты N 1-3, N 3а, N 4-22,N 22a, N 23-32); помещение N 11 площадью 44,0 кв. м (комн. N 3); помещение N III площадью 58,1 кв. м (комн. N 1-3); помещение N IV площадью 94,8 кв. м (комн. N 1-2, 2а, N 3-8); помещение N V площадью 8,9 кв. м (комн. N 5,7); помещение N VI площадью 68,0 кв. м комн. N 1,2); помещение N ХI площадью 41,7 кв. м (N 1,2); 2-й этаж и антресоль 2-го этажа: помещение N VII площадью 1437,6 кв. м (комн. N 15а. N 16-19, N 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, N 20-38, N 38а, N 39-42, N 42а); антресоль 2-го этажа: помещение N IV площадью 331,7 кв. м (комн. N 1-18), помещение N IVа площадью 29,7 кв. м (комн. N 1-11); помещение N V площадью 324,7 кв. м (комн. N 2-16, N 16а, N 17-20); 

- об обязании ответчика произвести перерасчет арендных платежей по договору от 24.08.1993 N 1-1298/93 аренды за период с 01.06.2018 по день вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, исходя из того, что АНО «ЦДРИ» освобождена от обязанности по оплате арендных платежей за следующие помещения общей площадью 2 626,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...>/20, стр. 1: - антресоль 1-го этажа: помещение N 1 площадью 187,0 кв. м (комнаты N 1-3, N 3а, N 4-22а, N 22а, N 23-32); помещение N II площадью 44,0 кв. м (комн. N 3); помещение N III площадью 58,1 кв. м (комн. N 1-3); помещение N IV площадью 94,8 кв. м (комн. N 1-2, 2а, N 3-8); помещение N V площадью 8,9 кв. м (комн. N 5,7); помещение N VI площадью 68,0 кв. м (комн. 1,2); помещение N ХI площадью 41,7 кв. м (N 1,2); - 2-й этаж и антресоль 2-го этажа: помещение N VII площадью 1437,6 кв. м (комн. N 1-15, 5а, N 16-19, N 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, N 20-38, N 38а, N 39-42, N 42а); - антресоль 2-го этажа: помещение NIV площадью 331,7 кв. м (комн. N 1-18), помещение NIVа площадью 29,7 кв. м (комн. N 1-11); помещение N V площадью 324,7 кв. м (комн. N 2-N 16а, N 17-20) (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, суды, придя к выводам об отсутствие у истца права на освобождение от арендных платежей, проигнорировали доводы истца и обстоятельства, установленные в деле №А40-170537/19 по спору между теми же сторонами; суды уклонились от выяснения того, на ком из сторон лежала обязанность по проведению капитального ремонта помещений; не дали оценки доводам истца о том, что помещения изначально передавались арендатору в аварийном состоянии, и что арендодатель, несмотря на наличие обязанностей по капитальному ремонту, на протяжении всего срока аренды от осуществления какого-либо ремонта здания уклоняется; не дали оценки представленным истцом доказательствам выполнения им на протяжении всего периода аренды обязанностей по текущему ремонту арендуемых помещений, а также капитальному ремонту этих помещений, связанному со своей деятельностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.08.1993 между АНО «ЦДРИ» (арендатором) и агентством по управлению имуществом ЦАО Москвы (арендодателем) был заключен договор N 1-1298/93 аренды нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>/20, стр. 1, площадью 4 026,9 кв. м.

Согласно договору помещения предоставлены арендатору для использования в культурно-просветительных целях.

Истец ссылается на то, что большая часть арендуемых помещений общей площадью 2.626,2 кв. м находится в аварийном состоянии и не пригодна к использованию в целях, предусмотренных договором.

Как следует из заключения, подготовленного специалистами ООО «Митра Групп» по состоянию на 20.04.2016 и представленному истцом в материалы дела, общее техническое состояние этих помещений оценивается как недопустимое, арендодатель обязанности по капитальному ремонту не выполняет, Департамент с 2015 года по настоящее время начисляет за спорные помещения арендную плату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права на освобождение от обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.06.2018 по день принятия судом первой инстанции решения по спорным помещениям.

Разрешая спор суды руководствовались статьями 450, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и исходили из того, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений; также необходимым условием заключения договора аренды было проведение ремонтно-реставрационных работ; при этом, истец, заключая договор аренды, был осведомлен о состоянии объекта недвижимости. Кроме того, Департамент предоставлял истцу льготы в части внесения арендных платежей из бюджета города Москвы, общий размер субсидии составил 79 511 900 рублей, выделенной с целью погашения задолженности; в отношении истца неоднократно выносились предписания, административные штрафы накладывались за неисполнение охранных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суды не нашли оснований для освобождения истца от обязанности по оплате арендных платежей по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-216754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                            Н.Н. Кольцова