ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-63538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по дов. от 17.10.2023 на 3 года;

от ФИО3 представитель ФИО4 по дов. от 29.11.2023 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (№ 09АП- 54213/2023) по делу № А40-63538/2021

в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника - ИП ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. по делу № А40-63538/21-73-81 «Б» требования ООО «МОСГНБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33.

В арбитражный суд 06.09.2022 поступило заявление ООО «МОСГНБ» о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника – ИП ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2023 отказано ООО «МОСГНБ» в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника – ИП ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт в оспариваемой части об удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника - ИП ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требования ООО «МОСГНБ» (возникшие на основании Договора строительного подряда № 29 от 12.11.2018 г., актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) были включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г.

По мнению подателя жалобы, договором цессии установлен объем уступаемых прав, в связи с чем, вывод суда в соответствующей части опровергается материалами дела.

Как указывает заявитель судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка системности и совокупности действий кредитора ООО «МОСГНБ» в части уступки прав ФИО1, о чем подробно указано в п. 2 настоящей кассационной жалобы, к тому же другим заявителем - ФИО3 не было обжаловано определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ООО «МОСГНБ» на ФИО3

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ФИО3 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве суды исходили из следующего.

Между ООО «МОСГНБ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 24.08.2022 года заключен Договор уступки прав требования (далее – Договор уступки-1).

ФИО3 произведена оплата цессии в сумме 410 000 руб. на основании платежного поручения № 43903 от 22.09.2022г.

Между ООО «МОСГНБ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 01 сентября 2022 года заключен Договор уступки прав требования (далее – Договор уступки-2).

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 6 от 02.09.2022г. на оплату 396 096 руб. по Договору уступки-2.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «МОСГНБ» не представило доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 385 ГК РФ, а именно, передачи документов, подтверждающих основания и объем переданных прав по договорам уступки, и как следствие доказательств существования задолженности по уступленному обязательству.

В данном случае право субподрядчика не может быть реализовано цессионарием в связи с неисполнением цедентом обязанности по передаче удостоверяющих право требования документов.

Сторонами договоров уступки не согласовано конкретное обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о правопреемстве как со стороны ООО «МОСГНБ», так и со стороны ФИО3

Суды также отметили недобросовестность в поведении со стороны ООО «МОСГНБ», уступившего дважды одно и то же требование,

Так, при действующем договоре уступки прав требования от 24.08.2022 года, заключенном с ФИО3 (цессионарий), ООО «МОСГНБ» (цедент) уступило 01 сентября 2022 года право того же требования ИП ФИО1 (цессионарий) по договору уступки прав требования, не сообщив второму цессионарию о ранее состоявшейся уступке. При этом оба договора уступки оплачены в срок, установленный договорами. Доказательства расторжения первого договора уступки, заключенного с ФИО3, до даты заключения второго – в материалы дела не представлены.

Указанное поведение кредитора, не передавшего также цессионариям оригиналы документов в обоснование заявленных в реестр требований, соответствующих датам их составления, ставит под сомнение существование подлинных документов в доказательство задолженности ООО «ГРСК-33» перед ООО «МОСГНБ», и как следствие, самого требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что из системного толкования норм права, следует, что невозможно уступить дважды одно и тоже право требования, следовательно, право требования от ООО «МОСГНБ» к ФИО1 (договор цессии от 01.09.2022), ранее переданное ФИО3 (договор цессии от 24.08.2022) не могло быть уступлено вновь.

Доказательств того, что договор цессии с ИП ФИО1 датирован более ранней датой, чем договор цессии с ФИО3 материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для правопреемства с кредитора ООО «МОСГНБ» на правопреемника ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 01.09.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязательство должника перед ООО «МОСГНБ» (помимо Договора строительного подряда № 29 от 12.11.2018 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москва от 25.06.2021 делу № А40-88326/21-141-647.

Согласно указанному решению суда с Общества с ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-строительная компания 33» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСГНБ» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 29 от 12.11.2018г. в размере 493 870руб. 00коп. и 12 877руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Более того, соответствующие требования ООО «МОСГНБ» (возникшие на основании Договора строительного подряда № 29 от 12.11.2018, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. 

Таким образом, сама по себе непередача цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не является основанием для вывода о несостоявшейся уступке права (требования) и отказа в процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства и факт передачи уступленных прав требования с учетом поведения всех сторон правоотношений. 

Судами установлена недобросовестность в поведении со стороны ООО «МОСГНБ», уступившего дважды одно и то же требование. Однако не дана оценка действиям цессионариев по вопросам заключения и исполнения договоров цессии, в том числе по исполнению обязанности по осуществлению оплаты за уступаемые права требования.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо определить действительность договоров цессии с ФИО1 и ФИО3, дать оценку условиям договоров цессии и поведению цессионариев по их исполнению, в том числе по исполнению обязанности по своевременной оплате за уступленные права, на основании действий сторон определить кому переданы уступленные права требования, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-63538/2021 отменить в обжалуемой части.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.