АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33320/2019

20 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33320/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС ПЛЮС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 115068 руб. 64 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС ПЛЮС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64219 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.06.2019, диплом от 30.06.2013; ФИО2 –по доверенности от 29.08.2019, диплом от 27.06.2009, ФИО3 – по доверенности от 29.08.2019.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 14.01.2020 (после перерыва). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «Газ» № ТО-495/82Б/14 от 01.07.2014 в сумме  108607 руб. 64 коп., неустойки в сумме 6461 руб. 57 коп., с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 руб. 07 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 64219 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и получить объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представитель представил суду необходимый пакет документов, в том числе платежное поручение № 86 от 10.09.2019 на сумму 70 000 руб. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании денежных средств из-за, как считает истец  некачественного ремонта механической коробки передач.

Истец просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1). Каков механизм и причины потери работоспособности механической коробки переключения передач автомобиля ГАЗ 3009Z  VIN:Z783009Z6E0018087 ?

Провести экспертизу истец просит поручить федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из письма, данное экспертное учреждение сообщает о наличии возможности провести экспертизу.

Экспертная организация сообщила стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 руб.

К письму приложены документы о квалификации и образовании экспертов.

Ответчик не возражал о проведении экспертизы данными экспертами.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд определил, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании ст. 144 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Суд определил дату, время судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу – на 07.11.2019 на 10 часов 00 минут.

От эксперта 04.10.2019 поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить эксперту для изучения в помещении Центра коробку переключения передач автомобиля «ГАЗ 3009Z» VIN:Z783009Z6E0018087.

Судом для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении его по существу определена дата судебного заседания на 13.12.2019 на 12 часов 00 минут.

От эксперта 11.11.2019 поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 13.12.2019 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщено дополнение к возражению на встречный иск, представленное истцом.

Суд определил вызвать эксперта ФИО5 в судебное заседание. 

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая вызов эксперта в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2020 истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований, ходатайство судом удовлетворено. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «Газ» № ТО-495/82Б/14 от 01.07.2014 в сумме  108607 руб. 64 коп., неустойку в сумме 6222 руб. 74 коп. за период с 02.11.2018 по 30.05.2019, с продолжением взыскания с 31.05.2019 по день фактической оплаты долга. 

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика заявлены ходатайства о повторном вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайств о повторном вызове эксперта отказано, поскольку судом в определении от 13.12.2019 установлен срок для предоставления вопросов эксперту до 20.12.2019, истцом и ответчиком вопросы эксперту представлены не были.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (заказчик) был заключен договор № ТО-495/82Б/14 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «ГАЗ».

В соответствии с п. 1.1. договора: «По поручению Заказчика Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика, Заказчик обязуется принять результат работ, оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора».

В соответствии с п.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017), оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту Транспортных средств Заказчика производится в течение пяти банковских дней с даты (дня) окончания работ (оказания услуг), что подтверждается закрытием соответствующего заказ-наряда.

Согласно позиции истца у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 108 607 руб. 64 коп. по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств по заказ-нарядам №№: ГОС0042659 от 14.10.2018; ГОС0042658 от 15.10.2018; ГОС0042777 от 19.10.2018; ГОС0042920 от 29.10.2018; ГОС0043036 от 04.11.2018; ГОС3088 от 08.11.2018; ГОС0043195 от 22.11.2018; ГОС0043463 от 27.11.2018; ГОС0043675 от 09.12.2018; ГОС0043715 от 13.12.2018; ГОСА0043915 от 26.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2019 с требованием о погашении задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов. В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование своей позиции указывает следующее. 

На основании Договора ООО «Автосервис плюс» выполнены работы по ремонту КПП Автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами № ГОС0041499 от 08 августа 2018 года, № ГОЗУГ00189 от 08 августа 2018 года, № ГОС0043714 от 13 декабря 2018 года, № ГОЗУГ00336 от 13 декабря 2018 года.

В связи с выходом из строя КПП автомобиля ООО «Транспортная компания «Север» 16.04.2019 обратилось в экспертную организацию ООО «Астра» с заявкой о проведении экспертизы для ответа на вопрос о том, какова причина выхода из строя КПП ТС ГАЗ 3009Z6, г.р.з. 

<

***> и носит ли она причинно-следственную связь с проведенным ранее ремонтным воздействием.

Как следует из Пояснений специалиста № 66/019 от 16 апреля 2019 года о причинах возникновения дефектов на ТС марки ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***> эксперт пришёл к следующим выводам:

1.      На Автомобиле выявлена работа КПП в режиме масляного голодания. Данный режим вызван истечением масла через поврежденный хвостовик заднего картера КПП.

2.      Повреждение заднего картера КПП Автомобиля возникло при перекосе оси валов, обусловленное разрушением опорного подшипника первичного вала. Разрушение подшипника первичного вала в свою очередь связано с ненадлежащим качеством выполнения ремонтных работ.

3.      Повреждение карданного вала и сцепления являются следствием выхода из строя КПП Автомобиля. Иными словами, вследствие разрушения элементов КПП требуется замена КПП в сборе, карданного вала и сцепления.

В связи с выходом КПП автомобиля из строя у ответчика возникла необходимость замены КПП в сборе, карданного вала и сцепления.

 

Ответчик обратился с встречным иском к ООО «Автосервис плюс» о взыскании убытков, а именно расходов на приобретение КПП, карданного вала и сцепления для автомобиля в связи с необходимостью их замены на общую сумму 64 219 руб. 21 коп. 

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены: счёт № СА00412003 от 12.04.2019, товарная накладная № СА417002 от 17.04.2019, счёт-фактура № СА00000318 от 17.04.2019.

 

Истец против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возразил. В ответ на претензию ответчика об устранения выявленных неисправностей в работе КПП автомобиля ГАЗ 3009Z6, г.р.з. 

<

***> истцом была проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт. 

Как указывает истец, по данным проверки качества, причиной выхода из строя КПП автомобиля явилась эксплуатация транспортного средства в условиях отсутствия масла в КПП. Отсутствие масла в КПП вызвано выходом из строя манжета хвостовика КПП, что привело к течи масла, перегреву КПП, разрушению хвостовика и повреждениям скользящей вилки карданного вала, причиной выхода из строя комплекта сцепления является его естественный износ. 

В обоснование указанной позиции истцом представлено заключение специалиста от 11.07.2019 от 30.07.2019, согласно которому механическое повреждение сальников (манжет) образовалось при пробеге автомобиля после ремонта порядка 7800 км., и не может быть связано с проведенными ремонтными работами, а образовалось вследствие наступления конца срока эксплуатации деталей. Эксплуатация МКПП автомобиля сначала с пониженным уровнем, а потом при отсутствии рабочей жидкости, сопровождалась повышенными звуковыми воздействиями (гулом), затруднением переключения скоростей, а в последствии с невозможностью переключения, также присутствовал запах горения рабочей жидкости из-за попадания на детали системы выпуска отработавших газов, что подтверждается последним заказом-нарядом. При прекращении эксплуатации МКПП автомобиля водителем при появлении первых признаков некорректной работы, стоимость работ по ремонту агрегата была бы минимальна.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каков механизм и причины потери работоспособности механической коробки переключения передач автомобиля ГАЗ 3009Z  VIN:Z783009Z6E0018087?

Как следует из заключения эксперта от 07.11.2019 № 3334/08-3, при эксплуатации спорного автомобиля произошло повреждение сальников (манжет) корпуса заднего картера МКПП, вследствие этого была нарушена герметичность коробки. Рабочая жидкость (трансмиссионное масло) МКПП стала вытекать из корпуса коробки, при этом часть рабочей жидкости попадала на нижнюю часть кузова автомобиля и систему выпуска отработавших газов. При дальнейшей эксплуатации МКПП сначала с пониженным уровнем трансмиссионного мала, а впоследствии и при его отсутствии, произошло механическое и термическое повреждение отдельных деталей и узлов коробки. В связи с тем, что механическое повреждение сальников (манжет) образовалось при пробеге автомобиля после ремонта порядка 7800 кв., оно не может быть связано с проведенными ремонтными работами, а образовалось вследствие наступления конца срока эксплуатации деталей, кроме того не выявлено нарушение сносности (перекоса оси) – подшипника первичного вала и первичного вала; вторичного вала и корпуса заднего картера коробки. Эксплуатация МКПП спорного автомобиля сначала с пониженным уровнем, а потом при отсутствии рабочей жидкости сопровождалась повышенными звуковыми воздействиями (гулом), затруднением переключения скоростей, а впоследствии с невозможностью переключения, также присутствовал запах горения рабочей жидкости из-за попадания на детали системы выпуска отработавших газов, что подтверждается заказом-нарядом. Исходя из этого, при прекращении эксплуатации МКПП спорного автомобиля водителем при появлении первых признаков некорректной работы, стоимость работ по ремонту агрегата была бы минимальная. В соответствии с требованиями п. 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» - эксплуатация спорного автомобиля была запрещена. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 64 219 руб. 21 коп. в связи с приобретением новой МКПП. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупности указанных фактов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что с технической точки зрения ремонт спорного автомобиля не является следствием выхода из строя МКПП автомобиля, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков не имеется. 

 

Первоначальные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны согласованы и подписаны заказ-наряды:

ГОС0042659 от 14.10.2018 на сумму 5360,04 рублей;

ГОС0042658 от 15.10.2018 на сумму 5913,60 рублей;

ГОС0042777 от 19.10.2018 на сумму 1260,00 рублей;

ГОС0042920 от 29.10.2018 на сумму 2140,00 рублей;

ГОС0043036 от 04.11.2018 на сумму 4461,12 рублей;

ГОС3088 от 08.11.2018        на сумму 7593,60 рублей;

ГОС0043195 от 22.11.2018 на сумму 10127,88 рублей;

ГОС0043463 от 27.11.2018 на сумму 1344,42 рублей;

ГОС0043675 от 09.12.2018 13 488, 80 рублей;

ГОС0043714 от 09.12.2018 на сумму 10947,20 рублей;

ГОС0043715 от 13.12.2018 на сумму 5664,00 рублей;

ГОСА0043915 от 26.12.2018 на сумму 9120,00 рублей;

в которых указаны перечень ремонтных работ и сроки их выполнения. Впоследствии были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость всех работ составила 108 607 руб. 64 коп.

Исполнитель качественно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № ТО-495/82Б/14 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «ГАЗ».

Однако, в нарушение принятых на себя денежных обязательств и п. 1 ст. 711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ ответчик в установленные сроки не произвел.

По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты работ в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 02.11.2018 по 30.05.2019 в сумме 6222 руб. 74 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.6.4 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.4.2 Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, указанной в выставленном Исполнителем счете и (или) заказ-наряде, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора в размере 0,05%  от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 6222 руб. 74 коп., начисленный истцом соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 6222 руб. 74 коп.

Как указано в п.65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 30.05.2019 до дня фактической уплаты задолженности, исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме бюджета  7 руб. 07 коп., уплаченная по платежному поручению № 58 от 03.06.2019 в составе суммы 4452 руб. 07 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как встречный иск оставлен  судом без  удовлетворения, расходы по  оплате государственной пошлины по встречному иску относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца по встречному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС ПЛЮС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС ПЛЮС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 108 607 руб. 64 коп. основного долга, 

- 6 222 руб. 74 коп. неустойку за период с 02.11.2018 г. по 30.05.2019 г. с продолжением взыскания неустойки с 31.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства с учетом размере неустойки 0,05 %  в день от суммы долга,

- 4445 руб. 00 коп. в возмещение  государственной  пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС ПЛЮС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета  7 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 58 от 03.06.2019 в составе суммы 4452 руб. 07 коп.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" отказать

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов