АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39728/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-39728/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению ФИО3 об исключении требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ») из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением суда от 23.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда 16.12.2021 требование Банка «ВТБ» в размере 7 968 593,06 руб., в том числе 6 708 082,67 руб. основного долга и процентов за пользование, 1 213 305,72 руб. неустойки, 47 204,67 руб. судебных расходов, основанное на кредитном договоре от 18.10.2017 № 623/2024-0001454, включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 180,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:101440:54.

Решением суда от 03.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2

ФИО3 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Банка «ВТБ» из реестра.

Заявление со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обоснованно погашением третьим лицом (ФИО4) задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом квартиры, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом исключение требования из реестра не повлечёт нарушения прав иных кредиторов, поскольку указанная квартира обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилое помещение для должника и членов его семьи, её стоимость предназначалась для удовлетворения только требования залогового кредитора; лицо, погасившее требование, о замене кредитора в порядке процессуального правопреемствав этом залоговом обязательстве не заявило.

Определением суда от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, заявление удовлетворено.

Суды исходили из установленного факта погашения третьим лицом задолженности должника по кредитному договору, что подтверждено приходным кассовым ордером от 28.07.2022 № 251989, справкой Банка «ВТБ» об отсутствии задолженности, отсутствия сведений об оспаривании сделки по погашению задолженности заинтересованными лицами, отсутствия нарушения права иных кредиторов в результате погашения задолженности не за счёт конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе исполняющая обязанности финансового управляющего ФИО2 просит отменить определение от 20.11.2022 и постановление от 27.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, в обоснование ссылается на несоблюдение третьим лицом порядка и условий исполнения обязательства за должника, предусмотренного положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве, являющиеся специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); наличие в реестре требований иных кредиторов (не залоговых).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Действительно, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Однако, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес должника связан с защитой прав на единственное жильё (предмет залога), которое, в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) будет пользоваться исполнительским иммунитетом против требований незалоговых кредиторов, и обоснован необходимостью исключения из реестра залогового требования.

Суды правильно исходили из того, что избранным должником способом защиты права и законные интересы иных лиц не нарушаются.

Так, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт определённого имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами (статьи 334, 336, 339.1, 348 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование применяется в отношении ипотеки как залога недвижимого имущества (главы I, IV, X Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)).

Из указанных положений следует, что в случае ненадлежащего исполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств перед кредитором-залогодержателем последний получает право на обращение взыскания на предмет залога.

При этом по общему правилу незалоговые кредиторы не вправе претендовать на погашение имеющейся перед ними задолженности за счёт выручки от реализации предмета залога до удовлетворения требования залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 305-ЭС19-16298(1,2) исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства. Таким образом, в случае реализации залога и при отсутствии у должника иных жилых помещений кредиторы не получили бы денежные средства, вырученные от продажи жилья должника, то есть их права также не нарушаются.

Вместе с тем, в случае реализации заложенной квартиры и недостаточности выручки с учётом всех расходов для удовлетворения требования залогового кредитора, по правилам пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве непогашенное требование залогового кредитора подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (за счёт незалогового имущества), что уменьшало бы степень удовлетворения требований последних.

Кассатором не обосновано, чьи права нарушаются исключением из реестра залогового требования Банка «ВТБ», не возражавшего против этого (в отзыве данный банк изложил позицию относительно другого своего требования).

Поскольку из материалов дела не следует, что исполнившее за должника обязательства по кредитному договору третье лицо заявило о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, погашение требований Банка «ВТБ» было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А45-39728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1