Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

 e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2022.

Дело №А09-636/2022

город Брянск

30 мая 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», г.Москва (ИНН 

<

***>),

о взыскании 364 444 руб. 21 коп.,

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №71» г.Брянска, г.Брянск (ИНН 

<

***>),,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность №2/21 от 11.01.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск (далее – ООО СЗ «БСК» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», г.Москва (далее – ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» или ответчик) о взыскании 45 000 руб., в том числе 35 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 23.10.2020 №281/20 и 10 000 руб. пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 по делу№А09-636/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №71» г.Брянска, г.Брянск.

В связи с возникшей необходимостью, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и 28.03.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера требований, и просил взыскать с ответчика 282 040 руб. 78 задолженности по договору теплоснабжения от 23.10.2020 №281/20 и 82 403 руб. 43 коп. неустойку за период с 11.12.2020 по 22.02.2022.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежаще о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего спора в их отсутствие, не заявили.   

Учитывая, что ответчику и третьему лицу, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

Между ООО СЗ «БСК» (ресурсоснабжающая организация) ООО СК «Высотспецстрой» (абонент) 23.10.2020 был заключен договор теплоснабжения № 281/20 согласно которого ООО СЗ "БСК" обязалось поставлять тепловую энергию ООО СК «Высотспецстрой» для теплоснабжения строящегося объекта: «Детский сад в районе старого Аэропорта в Советском районе г. Брянска" (далее - Объект), а ООО СК «Высотспецстрой» обязалось производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 8 договора (п. 1.1, 4.1.4 договора). 

Согласно п. 8.3.1. договора размер ежемесячного платежа определяется на основании акта о показаниях расчётного прибора учёта тепловой энергии за расчётный период.

Согласно п. 8.3.2. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств абонентом за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.5. Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору абонент обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

23.10.2022 комиссией в составе представителей от истца и от ответчика составлен акт об осуществлении пуска теплоносителя объекта на нужды отопления.

Задолженность истца перед ответчиком за октябрь, ноябрь 2020, подтверждается актом от 25.11.2020 № 1303. Истец указывает, что, так как прибор учета тепловой энергии ввели в эксплуатацию 25.11.2020, расчет количества отпущенной тепловой энергии указанный период определялся исходя из Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, согласно п.6.2. договора. Задолженность за декабрь 2020 подтверждается актом от 25.12.2020 № 1500, сведениями о показаниях прибора учета за декабрь 2020 (дата снятия прибора учета 25.12.2020). Задолженность за январь 2021 подтверждается актом от 31.01.2021 № 22, сведениями о показаниях прибора учета за январь 2021 (дата снятия прибора учета 25.01.2021). Задолженность за февраль 2021 подтверждается актом от 28.02.2021 №334, сведениями о показаниях прибора учета за февраль2021). 

Поскольку построенный объект был передан в управление МБОУ СОШ №71 г.Брянска 09.04.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения №281/20 от 23.10.2020 года.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязался уплатить задолженность за теплоснабжение объекта в размере 314 457 руб. 58 коп. в срок до 16.04.2021. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 282 040 руб. 78 коп.

Тепловая энергия ответчиком была принята в объемах и периоды согласно сведений о показаниях прибора учета; каких-либо возражений со стороны ответчика по количеству и ее качеству в адрес истца не поступало.

 Ответчик, приняв тепловую энергию, оплату произвел несвоевременно, в результате чего истец начислил ответчику неустойку в размере 82 403 руб. 43 коп. за период с 11.12.2020 по 22.02.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Претензия истца Исх.№1039 от 07.12.2021 с требованием оплаты задолженности и пеней оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик не отрицал обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, однако выразил несогласие с периодом начисления неустойки по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки и получения тепловой энергии ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Разногласий по факту поставки тепловой энергии, объему и качеству ответчиком не заявлено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих достоверных документов и доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности за спорный период. Ответчик факт поставки ему истцом тепловой энергии в спорный период не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным надлежащими документами и доказательствами факт поставки ответчику тепловой энергии ответчиком, расчет начисления платы суд считает правильным, основанным на представленных в материалы дела документах и доказательствах, соответствующим закону.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                         282 040 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 281/20 от 23.10.2020 подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 403 руб. 43 коп. пени за период с 11.12.2020 по 22.02.2022,  начисленных за нарушение срока оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, на основании п. 9.5. договора в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной ему электроэнергии не исполнил в указанный срок, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В отзыве ответчик указал на несогласие начисления неустойки в заявленный истцом период, полагая, что он превышает период, установленный соглашением. С учетом этого, ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 16.04.2021 по 26.01.2022. 

Вместе с тем, мнение ответчика о том, что начало периода просрочки начинается с 16.04.2021, является ошибочным.

Так, пунктом 2 соглашения о расторжении спорного договора теплоснабжения сторонами согласовано, что на момент заключения соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 314 457 руб. 58 коп., которую ответчик обязался оплатить до 16.04.2021.

При толковании п. 2 соглашения о расторжении необходимо исходить из общей цели заключения соглашения о расторжении, а именно прекратить правоотношения, а не изменить.

Буквальное значение слов, содержащихся в пункте 2 соглашения о расторжении, не изменяет и не отменяет п.9.5. договора теплоснабжения (оплата пени за нарушение сроков оплаты по договору), равно как и применение п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что прекращение срока действия договора или расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство абонента (ответчика) оплатить поставленный ресурс  ресурсоснабжающей организации (истцу) в момент расторжения договора прекращено не было. Задолженность в соглашении о расторжении договора согласована в сумме 314 457 руб. 58 коп.

На основании изложенного, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и обязательство по оплате поставленного ресурса при расторжении договора не прекратилось, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения договорных обстоятельств.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367 по делу N А41-76713/2018.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Согласно представленного истцом уточненного расчета, пени начислены по ставке 9,5% годовых за период с 11.12.2020 по 22.02.2022 и составляют 82 403 руб. 43 коп.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявлено не было.  Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени или её уменьшения судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойкив размере 82 403 руб. 43 коп. за период с 11.12.2020 по 22.02.2022 подлежит удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №440 от 26.01.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. от первоначально заявленных исковых требований. При цене иска, равной 364 444 руб. 21 коп., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 289 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче в арбитражный суд иска, и в доход федерального бюджета – 8 289 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», 

<

...> 444 руб. 21 коп., в том числе 282 040 руб. 78 коп. основного долга и 82 403 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 22.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», г.Москва, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 289 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                  Прокопенко Е.Н.