Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «24» июня 2024 года Дело № А50-278/2023 Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 24.06.2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И.,  рассмотрел в судебном заседании дело № А50-278/2023  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; 191123, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларион» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614042, 

<

...>)  

о взыскании убытков в связи с расторжением государственного  контракта № 2020320103312001721000018/331 от 21.07.2020.  

третьи лица: 

1. ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (187010, Ленинградская область, Тосненский район, г.р. Ульяновка,  Ульяновское шоссе, 76, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2. ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (188425, Ленинградская область, Волосовский район, д. Княжево,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

3. ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

4. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (196655, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

5. ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (192288, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт,  диплом, ФИО3 (руководитель), паспорт;  

от третьих лиц: извещены, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, государственный  заказчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларион»  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 6 961 529 руб.  67 коп.  

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое  заявление сообщил, что контракты, заключенные подведомственными для  истца учреждениями, не являются замещающими сделками, так как контракт  от 19.07.2021 № 2121320101722001721000018/172 был заключен  непосредственно с истцом (заказчик). Кроме того, по контракту   № 2121320101722001721000018/172 должна была быть осуществлена  поставляться мясо кур первого сорта. Предметом же заключенных  подведомственными учреждениями контрактов являлась поставка мяса  цыплят-бройлеров первого сорта, то есть не сопоставимого товара, который  отличается от мяса кур по своим характеристикам (упитанность, пищевая и  энергетическая ценность). Так как разница между мясом кур и мясом  цыплят-бройлеров является существенной, в том числе, по потребительским  свойствам, стоимость данных категорий мяса значительно отличается (50-70  руб. за кг). Истцом не доказана необходимость и разумность расходов на  приобретение иного по характеристикам товара взамен непоставленного.  Истцом после расторжения контракта № 2121320101722001721000018/172  был заключен контракт на поставку мяса кур второго сорта (состоит в одной  категории с мясом кур первого сорта) по цене 104 руб. за кг. С учетом того,  что истцом произведен расчет текущей цены на основании контрактов на  поставку мяса цыплят-бройлеров (162,98 руб. за кг.), данный расчет является  неверным. Так как иного расчета текущей цены истцом не представлено, то,  по мнению ответчика, истцом не доказано наличие и размер убытков.  

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что телефонные  переговоры истца с потенциальными поставщиками мяса кур не  свидетельствуют об отсутствии спорной продукции на рынке. Отсутствуют  доказательства проведения истцом телефонных переговоров с  потенциальными участниками закупки. Кроме того, телефонные переговоры  не допускаются в силу запрета, предусмотренного в статье 46 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд". При этом отделом тылового обеспечения истца не была проведена  

работа по рассылке запросов поставки и цены продукции поставщикам мяса  кур. Довод истца об отсутствии в продаже мяса кур первого сорта в ноябре- декабре 2021 года опровергается сведениями, содержащимися на интернет-сайте Meatinfo.ru. На электронной площадке «Кронос-Онлайн» в период с  08.11.2021 по 21.12.2021 двумя птицефабриками было реализовано 410 533  кг мяса кур. Отсутствуют доказательства того, что подведомственные истцу  учреждения до заключения контрактов исследовали данную информацию. Из  представленных документов (обоснование начальной (максимальной) цены  контракта, письма ООО «ТрейдРу») следует, что подведомственные истцу  учреждения сразу рассматривали поставку мяса цыплят-бройлеров первого  сорта, а не мяса кур первого сорта. Утверждение истца о том, что у него  отсутствует возможность пользоваться онлайн-ресурсами недостоверно, так  как истец размещает запросы на интернет-сайте единого агрегатора торговли  «Березка» для осуществления госзакупок. По мнению ответчика, заключая  контракты на приобретение иного товара (с другими характеристиками) по  более дорогой цене, истец действовал неразумно и недобросовестно. В  подтверждение своих доводов ответчик представил товарные накладные,  счета-фактуры, универсальные передаточные документы, скриншоты  страниц интернет-сайтов. Ответчик также указал на то, что желание истца  быстро освоить бюджет не может являться основанием для закупки товара по  завышенной стоимости без размещения заявок на электронных площадках. В  связи с расторжением контракта № 2121320101722001721000018/172 у истца  высвободился лимит денежных средств в размере 13 982 800 руб., что  позволило истцу заключить другой контракт от 08.12.2021   № 2122320803412001721000018/341 на аналогичный товар (мясо кур второго  сорта) в объеме 198 000 кг, по цене 104 руб. за кг. В соответствии с данным  контрактом поставка товара начала осуществляться в феврале 2022 года, то  есть отсутствовала необходимость поставки товара в декабре 2021 года.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы.  

Истец возражал против назначения судебной экспертизы. 

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: 1. ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, 2. ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4. ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 5. ФКУ ИК-6  УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее  совместно – подведомственные учреждения истца).  

Определением суда от 10.10.2023 по делу № А50-278/2023 назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз  «ТЕХЭКО», эксперту ФИО4, производство по  делу приостановлено.  

21.12.2023 в суд поступило заключение эксперта № 2134/2023,  составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр  независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».  

От истца поступили письменные возражения, уточненные возражения,  письменные пояснения на заключение эксперта.  

Определением суда от 10.01.2024 производство по делу № А50-278/2023  возобновлено.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, также заявил  ходатайство о назначении дополнительной, а затем повторной судебной  экспертизы.  

В судебных заседаниях 06.02.2024, 16.02.2024, 12.03.2024, 19.04.2024,  03.05.2024 эксперт ФИО4 ответил на устные вопросы сторон,  представил дополнительные письменные пояснения с учетом поступивших  от истца возражений, уточняющих вопросов ответчика (т.4 л.д.112, 113, т.5  л.д.37-78).  

В судебном заседании 03.05.2024 ответчик с учетом ответов эксперта  просил не рассматривать его ходатайство о назначении по делу № А50278/2023 повторной экспертизы, заявил ходатайство о возврате денежных  средств с депозитного счета суда. Возражал против удовлетворения  ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением суда от 06.05.2024 денежные средства с депозитного  счета суда возвращены ответчику.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы  должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее  проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156  

Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при  названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение  принято на основании других представленных сторонами доказательств  (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии  эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата  экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном  частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, объявлял  перерыв в судебном заседании с целью предоставления истцом  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, либо  предоставления согласия от экспертных организаций на оплату экспертизы в  соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ.  

Истец доказательства внесения денежных средств на депозитный счет  суда не представил. Из представленных истцом писем, полученных от  экспертных организаций, явно не следует, что они согласны на оплату  экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ. Так,  например, Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» в  письме от 05.06.2024 № 06-256 сообщил о готовности провести судебную  экспертизу при наличии денежных средств на депозитном счете суда.  

На основании изложенного, в судебном заседании 07.06.2024 суд  отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик  исковые требования не признал.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК  РФ.  

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 309,  310, 314, 450, 452, 393.1., 524 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 19.07.2021  между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области (государственный заказчик,  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ларион»  (поставщик) заключен государственный контракт   № 2121320101722001721000018/172 (далее – контракт) на поставку продуктов  питания, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется  передать в собственность мясо кур в рамках государственного оборонного  заказа (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом  срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и  Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а  

Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

Согласно пункту 1.2. контракта наименование и количество  поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к  настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные  характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение   № 2 к настоящему Контракту).  

В пункте 2.1. контракта стороны указали, что Цена контракта составляет  17 952 000 (семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей  00 копеек, в том числе НДС – (10 процентов) 1 632 000 (один миллион  шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. Цена единицы Товара  установлена в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту).  

Цена Контракта (цена единицы Товара) включает в себя: расходы  Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему  Контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и  сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку  Товара. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Законом №  44-ФЗ и настоящим Контрактом. При заключении и исполнении настоящего  Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.2. контракта).  

На основании пункта 3.1. контракта товар Государственному заказчику  поставляется в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество  Товара, адреса и сроки поставки определяются в соответствии с Графиком  поставки Товара (Приложение № 4 к настоящему контракту).  

Согласно пункту 3.2. контракта поставка товара осуществляется в  соответствии с Графиком поставки Товара (Приложение № 4 к настоящему  контракту), автомобильным транспортом. Поставщик своими силами и за  свой счет осуществляет поставку товара в рабочие дни с понедельника по  пятницу в период с 09:00 до 12:00 и с 13:00 до 16:00 путем доставки и  отгрузки Государственному заказчику по адресам, указанным в Графике  поставки Товара (Приложение № 4 к настоящему Контракту). За два дня до  планируемой даты поставки Поставщик обязан уведомить Государственного  заказчика о готовности к отгрузке Товара. В случае невозможности поставки  Товара в указанные сроки Поставщик обязан незамедлительно в письменной  форме известить об этом Государственного заказчика. Нарушение сроков  поставки Товара два раза и более признается существенным нарушением  условий Контракта.  

В соответствии с пунктом 3.5. контракта обязательство Поставщика по  поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания  государственным заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки товара,  составленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к настоящему  Контракту) по факту приемки товара.  

В пункте 11.2. стороны согласовали, что расторжение настоящего  Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае  

одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При  этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего  Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования  взаимных расчетов.  

В Спецификации (Приложение № 1 к контракту) стороны указали, что  производится поставка мяса кур в рамках государственного оборонного  заказа в количестве 165 000 кг, стоимостью 108 руб. 80 коп. за кг.  

В Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) содержится  следующее описание товара (объекта закупки): вид мяса по способу разделки  – тушка, для детского питания – нет, сорт – первый, наименование мяса  птицы – куры, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны  происхождения товара – Российская Федерация.  

Согласно Графику поставки товара (Приложение № 4 к контракту),  поставка товара должна была быть осуществлена 12 подведомственным  учреждениям истца в период с 15.10.2021 по 31.10.2021.  

27.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 184 к  контракту, уменьшив количество поставляемого товара на 16 500 кг.,  стоимостью 1 795 200 руб. 00 коп. В связи с уменьшением объема поставки  стороны подписали Спецификацию и График поставки товара в новой  редакции (без изменения срока поставки товара).  

15.10.2021 и 18.10.2021 ответчик передал истцу товар в количестве  20 000 кг., что подтверждается актами сдачи-приемки товара и товарными  накладными от 11.10.2021 № 353 и № 354.  

08.11.2021 истец составил акт о приемке по количеству и качеству  товарно-материальных ценностей № 20, согласно которому, в том числе, не  представлен протокол лабораторных исследований на товар, изготовленный  ООО «ППР «Свердловский», имеются претензии к качеству поставленного  товара в количестве 11 468 кг. В результате указанная партия товара не  принята истцом.  

10.11.2021 истец принял решение № 65/ТО/26-21261 об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком срока  поставки товара.  

Указанное решение получено ответчиком 10.11.2021.  

Из пояснений истца и представленного скриншота письма ответчика,  направленного по электронной почте, следует, что 11.11.2021 истцом  получен от ответчика ответ на решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Соответственно, по мнению истца, контракт  расторгнут с 22.11.2021.  

07.12.2021 ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области заключило государственный контракт   № 2121320902232000000000000/223 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1  сорта на сумму 600 000 руб. 00 коп. в количестве 3 750 кг.  

07.12.2021 ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области заключило государственный контракт  

 № 100238745121100040/156 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1 сорта на  сумму 600 000 руб. 00 коп. в количестве 3 636,363 кг (с учетом  дополнительного соглашения № 157 от 08.12.2021).  

07.12.2021 ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области заключило государственный контракт   № 100296790121100067/112 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1 сорта на  сумму 600 000 руб. 00 коп. в количестве 3 750 кг.  

08.12.2021 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области заключило государственный контракт   № 2121320100622008724000005/77 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1  сорта на сумму 600 000 руб. 00 коп. в количестве 3 636,36 кг.  

08.12.2021 ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области заключило государственный контракт   № 100227177121100095 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1 сорта на сумму  600 000 руб. 00 коп. в количестве 3 638,1276 кг (с учетом дополнительного  соглашения).  

Общее количество товара, поставленного по указанным пяти  государственным контрактам, составило в сумме 18 410,8506 кг.  

С учетом общей стоимости поставленного по указанным пяти  государственным контрактом товара (3 000 000 руб. 00 коп.), текущая цена  товара, по мнению истца, составляет сумму 162 руб. 98 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022 № 65/ТО/2616623 с требованием возместить убытки в связи с расторжением по вине  ответчика контракта и заключением замещающих сделок.  

В письме от 09.09.2022, направленном в ответ на претензию от  29.08.2022, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования  истца о возмещении убытков, предъявленных в связи с неисполнением  контракта.  

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022   № 65/ТО/26-23236 с уточненным расчетом размера убытков, возникших у  истца в связи с заключением подведомственными учреждениями истца 5  государственных контрактов на поставку товара в общем объеме 18 410,8506  кг, на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., а также убытков, связанных с  увеличением стоимости оставшегося непоставленного товара в количестве  110 089,15 кг (148 500 кг – 20 000 кг (поставленный товар) - 18 410,8506  (количество поставленного товара другими поставщиками по замещающим  сделкам)). Общий размер убытков в соответствии с уточненным расчетом  истца составил сумму 6 961 529 руб. 67 коп. (5 964 630 руб. 15 коп. + 996 899  руб. 52 коп.).  

Кроме того, истец обратил внимание на то, что Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу   № А56-15544/2022 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 года. Признано  незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу от 01.12.2021 № 078/10/104-1493/2021. Суд обязал  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  восстановить нарушенные права Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в  установленном законом порядке путем вынесения решения о включении  сведений в отношении ООО "Ларион" в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Ответчик был привлечен к участию в деле № А56-15544/2022 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В указанном Постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 установлены, в том числе, следующие  обстоятельства: «В соответствии с протоколом подведения итогов  электронного аукциона от 06.07.2021 № 0172100001821000034-3 победителем  закупочной процедуры признано ООО «Ларион».  

Между Службой и ООО «Ларион» заключен государственный контракт  от 19.07.2021 № 2121320101722001721000018/172.  

Дополнительным соглашением от 27.07.2021 № 184 к Контракту объем  поставки мяса кур уменьшен на количество 16 500 килограмм по цене 108,80  руб. за 1 кг.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в части  сроков и условий исполнения контракта, Заказчик в соответствии с  условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) принял решение от 10.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения  контракта и направил сведения об Участнике для включения последнего в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС от 01.12.2021 № 078/10/104-1493/2021 отказано во  включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Материалами дела подтверждается соблюдение УФСИН требований  части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Контракта,  послуживших основанием для принятия УФСИН решения от 10.11.2021 об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не  представлены.  

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган установил и из  материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 4 к контракту  период поставки товара установлен с 15.10.2021 по 31.10.2021.  

Общество 15.10.2021 и 18.10.2021 произвело поставку товара партиями  по 10 000 кг, что подтверждается товарными накладными от 11.10.2021 №  353, № 354 актами сдачи-приемки товара от 15.10.2021, от 18.10.2021.  Согласно указанному приложению к контракту Общество в указанный  период должно было поставить товар в количестве 148 500кг. с учетом  уменьшения количества товара в соответствии с условиями дополнительного  соглашения № 184 от 27.07.2021 к контракту (л.д.35-36).  

Обществом 08.11.2021 в адрес заказчика поставлено 11 468 кг товара; в  соответствии с актом о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 08.11.2021 товар заказчиком не принят (л.д.74- 75).  

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Служба  указала, что по состоянию на 09.11.2021 поставка товара в объеме 145 000 кг  не осуществлена.  

В данном случае факт нарушения Обществом обязательств в части  сроков поставки товара материалами дела подтвержден и Обществом по  существу не оспорен.  

Вместе с тем, в период действия Контракта Общество не извещало  УФСИН о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта в  обусловленные сроки.  

Общество представило письма, направленные в адрес УФСИН, в  которых обязалось поставить товар в полном объеме в адрес заказчика в срок  до 31.12.2021 (л.д.84-86).  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара  Заказчику в полном объеме, предусмотренном условиями Контракта, а  именно акты приемки-передачи товара, а также товарные накладные,  подписанные сторонами Контракта.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств по Контракту, у Заказчика имелись основания для  одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения  контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по  мнению апелляционного суда, УФСИН соблюдена. Односторонний отказ от  исполнения контракта Обществом не оспорен в установленном законом  порядке, в связи с чем в предмет настоящего спора не входит разрешение  гражданско-правового спора.  

Недобросовестное поведение исполнителя государственного контракта  повлекло обязанность Управления провести повторную закупочную  процедуру в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.  

В настоящем деле несвоевременные меры, предпринятые Обществом, а  равно частичная поставка товара (без надлежащего уведомления об этом  заказчика и подписания необходимых для этого актов) не может являться той  степенью заботливости и осмотрительности которая достаточна для  исполнения государственного контракта, в том числе и исходя из его  предмета - исполнение государственного оборонного заказа».  

В связи с чем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для  отказа во включении сведений в отношении ООО «Ларион» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами,  предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Законом № 44-ФЗ.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что 19.07.2021 между истцом (государственный  заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт   № 2121320101722001721000018/172 на поставку продуктов питания: мяса кур  первого сорта в количестве 148 500 кг на общую сумму 16 156 800 руб. 00  коп. (17 952 000 руб. 00 коп. - 1 795 200 руб. 00 коп.), по цене 108 руб. 80 коп.  за кг. Поставка товара должна была быть осуществлена в период с 15.10.2021  по 31.10.2021. Фактически ответчиком поставлен, а истцом принят товар в  

количестве 20 000 кг на общую сумму 2 176 000 руб. 00 коп. Товар в  количестве 11 468 кг не принят истцом, так как имелись претензии к качеству  данного товара, не представлен протокол лабораторных исследований на  товар.  

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком  не поставлен товар по контракту в количестве 128 500 кг. (148 500 кг – 20 000  кг.).  

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец  10.11.2021 принял решение № 65/ТО/26-21261 об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков  поставки товара возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  либо в результате действий истца. Суд обращает внимание на то, что часть  товара была поставлена ответчиком в согласованные сроки, то есть  препятствия для поставки товара отсутствовали.  

Факт нарушения условий контракта со стороны ответчика также  подтверждается обстоятельствами, установленными Тринадцатым  арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А5615544/2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Доказательства того, что односторонний отказ истца от исполнения  контракта признан недействительным (как односторонняя сделка) в  материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец  правомерно отказался от исполнения контракта   № 2121320101722001721000018/172. Данный контракт расторгнут по вине  ответчика.  

В силу подпункта 4.3.3. контракта, заказчик обязуется в случае принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта не  позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного  решения разместить в единой информационной системе и направить  Поставщику такое решение по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу Поставщика, указанному в настоящем Контракте, а  также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение  Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком  подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата  получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу,  указанному в настоящем Контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  настоящего Контракта в единой информационной системе.  

В связи с тем, что истец был уведомлен о получении ответчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.11.2021, при  этом 21.10.2021 является выходным нерабочим днем (статья 193 ГК РФ), суд  приходит к выводу о том, что ответчик вправе был устранить нарушения  условий контракта 22.11.2021, соответственно, контракт считается  расторгнутым с 23.11.2021.  

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие  нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по  более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в  виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по  совершенной взамен сделке.  

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил  государственные контракты № 2121320902232000000000000/223,   № 100238745121100040/156, № 100296790121100067/112,   № 2121320100622008724000005/77, № 100227177121100095 на поставку мяса  цыплят-бройлеров первого сорта на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп.,  заключенные его подведомственными учреждениями.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7), кредитором могут быть  

заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной  местности и т.п. Заслуживает внимания довод истца о том, что он вправе был  администрировать бюджетные средства в подведомственные ему учреждения  с целью осуществления ими самостоятельной закупки мяса кур для  удовлетворения потребности в данном товаре в 2021 году. Таким образом,  суд соглашается с доводом истца о том, что его подведомственные  учреждения вправе были заключить взамен расторгнутого контракта  несколько новых контрактов в качестве замещающих сделок.  

При этом, довод истца о возможности поставки по замещающей сделке  мяса цыплят-бройлеров первого сорта вместо мяса кур первого сорта, по  мнению суда, основан на неверном толковании законодательства.  

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи  393.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 11 Постановления № 7 текущей ценой признается цена,  взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы  или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии  текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте  и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных  дополнительных расходов.  

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый  товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным,  качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром,  предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной  цене (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N305-ЭС19-7159 по делу N А4049262/2018).  

В связи с чем, исполнение по новым контрактам должно быть  аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным контрактом. В  частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным  и иным характеристикам. Степень допустимого расхождения в параметрах  товара зависит от конкретных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4.2.3. ГОСТ 31962-2013 Межгосударственный  стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части).  Технические условия (далее – ГОСТ 31962-2013) мясо кур отличается от  мяса цыплят-бройлеров по следующим характеристикам:  

1.упитанность (состояние мышечной системы и наличие подкожных  жировых отложений);  

2.по пищевой и энергетической ценности. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что мясо  кур, прежде всего, отличается от мяса цыпленка-бройлера по  потребительским свойствам. Куры-несушки, в отличие от цыплят-бройлеров,  выращиваются для несения яиц, а не для употребления в качестве мяса.  Отличие в сроках выращивания кур (700 дней) и цыплят-бройлеров (38-45  дней) также влияет на качественные характеристики указанного товара.  

Указанные отличия в характеристиках мяса кур и цыплят-бройлеров, по  мнению ответчика, влияет на значительную разницу в стоимости данных  товаров (50-70 рублей за кг).  

Отвечая на уточняющие вопросы сторон, возражения истца, эксперт  ФИО4 в дополнительных пояснениях сообщил: «Текущая рыночная  цена по состоянию на следующие даты: 23.11.2021 (дата расторжения  контракта), 07.12.2021, 08.12.2021 (дата заключения замещающих сделок) в  отношении следующего товара: наименование мяса птицы: куры, вид мяса по  способу разделки: тушка, сорт: первый, товар соответствует ГОСТ 319622013, наименование страны происхождения товара: Российская Федерация,  действующая в Ленинградской области (место исполнения контракта), при  количестве поставки товара: 110089,15 кг, срок поставки товара – 2021 год,  поставка осуществляется на основании государственного контракта и в  рамках государственного оборонного заказа, с принятыми допущениями  составляет (НДС 10% в том числе): на 23.11.2021г. - 98,75 руб./кг., на  07.12.2021г. - 97,38 руб./кг., на 08.12.2021г. - 97,38 руб./кг.  

Текущая рыночная цена по состоянию на следующие даты: 23.11.2021  (дата расторжения контракта), 07.12.2021, 08.12.2021 (дата заключения  замещающих сделок) в отношении следующего товара: наименование мяса  птицы: куры, вид мяса по способу разделки: тушка, сорт: первый, товар  соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения  товара: Российская Федерация, действующая в Ленинградской области  (место исполнения контракта), при количестве поставки товара: 110089,15 кг,  срок поставки товара – 2021 год, поставка осуществляется на основании  государственного контракта и в рамках государственного оборонного заказа,  с учетом транспортных и иных дополнительных расходов с учетом доставки  в Ленинградскую область с принятыми допущениями составляет (НДС 10% в  том числе): на 23.11.2021г. - 102,65 руб./кг., на 07.12.2021г. - 101,22 руб./кг.,  на 08.12.2021г. - 101,22 руб./кг.  

Текущая рыночная цена по состоянию на следующие даты: 07.12.2021,  08.12.2021 в отношении следующего товара: наименование мяса птицы:  куры, вид мяса по способу разделки: тушка, цыплята-бройлеры первого  сорта, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны  происхождения товара: Российская Федерация, действующая в  Ленинградской области (место исполнения контракта), при количестве  поставки товара: 18410,85 кг, срок поставки товара – 3 рабочих дня, оплата  товара по факту – 100%, поставка производится партиями, при этом  стоимость поставки каждой партии составляет не более 600 000 руб. 00 коп.,  поставка осуществляется на основании государственного контракта и в  

рамках государственного оборонного заказа, с принятыми допущениями  составляет (НДС 10% в том числе): на 07.12.2021г. - 139,83 руб./кг., на  08.12.2021г. 139,83 руб./кг.  

Текущая рыночная цена по состоянию на следующие даты: 07.12.2021,  08.12.2021 в отношении следующего товара: наименование мяса птицы:  куры, вид мяса по способу разделки: тушка, цыплята-бройлеры первого  сорта, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны  происхождения товара: Российская Федерация, действующая в  Ленинградской области (место исполнения контракта), при количестве  поставки товара: 18410,85 кг, срок поставки товара – 3 рабочих дня, оплата  товара по факту – 100%, поставка производится партиями, при этом  стоимость поставки каждой партии составляет не более 600 000 руб. 00 коп.,  поставка осуществляется на основании государственного контракта и в  рамках государственного оборонного заказа, с учетом транспортных и иных  дополнительных расходов с учетом доставки в Ленинградскую область с  принятыми допущениями составляет (НДС 10% в том числе): на 07.12.2021г.  - 145,42 руб./кг., на 08.12.2021г. - 145,42 руб./кг.».  

Представленное суду заключение эксперта (с учетом дополнительных  пояснений эксперта), составленное по результатам судебной экспертизы,  вопреки доводам истца, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит  подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе  представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий;  ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в  заключении и в дополнительных пояснениях эксперта содержится подробное  описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы об  определении текущей цены товара. Заключение выполнено экспертом в  соответствии с положениями норм процессуального закона. Экспертиза  проведена компетентным экспертом, обладающими необходимыми  специальными познаниями в области экспертного исследования и  квалификацией, что подтверждено представленными в материалы дела   № А50-278/2023 документами.  

Возражения истца на экспертное заключение являются его  субъективным мнением, и не свидетельствуют о том, что выводы эксперта  являются недостоверными.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной  экспертизы, у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств, влекущих вывод  о пристрастности экспертной организации и эксперта, суду не представлено.  

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта,  согласно которым разница в стоимости мяса цыплят-бройлеров и мяса кур  составляет сумму (с учетом транспортных расходов по доставке товара в  Ленинградскую область) – 44 руб. 20 коп. за кг (145 руб. 42 коп. – 101 руб. 22  коп.), то есть разница составляет ориентировочно 30%.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  заключенные подведомственными истцу учреждениями контракты на  поставку мяса цыплят-бройлеров не являются замещающими сделками по  отношению к контракту № 2121320101722001721000018/172.  

Соответственно, довод истца о том, что подведомственные ему  учреждения приобрели мясо цыплят-бройлеров не по завышенной цене, не  имеет правового значения, так как мясо кур первого сорта и мясо цыплят-бройлеров первого сорта не являются сопоставимым товаром.  

Довод истца о том, что заключение контракта по итогам электронного  аукцион займет продолжительный период времени и составит 20 дней, что  могло повлечь срыв исполнения государственного оборонного заказа на 2021  год и нарушение бюджетного обязательства, в связи с чем,  подведомственные истцу учреждения заключали контракты с единственным  поставщиком по цене 600 000 руб. 00 коп. на приобретение мяса цыплят- бройлеров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора,  так как не свидетельствует о том, что данные учреждения предприняли все  необходимые действия для приобретения мяса кур первого сорта вместо мяса  цыплят-бройлеров первого сорта. Из представленных в материалы дела  документов следует, что указанные учреждения рассматривали приобретение  только мяса цыплят-бройлеров. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Довод истца о том, что подведомственные ему учреждения не обязаны  были собирать предложения от других поставщиков мяса кур первого сорта,  подтверждает довод ответчика о том, что истцом не были предприняты все  необходимые действия для приобретения сопоставимого товара – мяса кур  первого сорта. Доказательства того, что истцом проводились телефонные  переговоры для поиска потенциальных поставщиков мяса кур первого сорта,  не представлены. Нет доказательств того, что мясо кур первого сорта  отсутствовало в продаже в необходимом количестве в других регионах,  кроме города Санкт-Петербург и Ленинградской области.  

В опровержение довода истца о дефиците на рынке в спорный период  мяса кур первого сорта, вместе с ходатайством от 29.09.2023 № 25 (поступило  в суд 04.10.2023) и ходатайством от 21.05.2024 (поступило в суд 22.05.2024),  ответчик представил в материалы дела документы (акт приема-передачи  товара, универсальные передаточные документы и иные документы),  подтверждающие, что в ноябре и в декабре 2021 года производилась  поставка мяса кур первого сорта.  

При этом, истец, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представил доказательств, подтверждающих его довод о дефиците мяса кур  первого сорта в указанный период.  

На основании изложенного довод истца о том, что приобретение мяса  цыплят-бройлеров первого сорта вместо мяса кур первого сорта было  вынужденной мерой, не нашел своего подтверждения.  

В соответствии с выводами эксперта текущая цена мяса кур первого  сорта по состоянию на дату расторжения контракта (23.11.2021), с учетом  

транспортных расходов, составляла сумму 102 руб. 65 коп., то есть не  превышала стоимость, предусмотренную в контракте   № 2121320101722001721000018/172 – 108 руб. 80 коп. за кг., которая также  была определена с учетом доставки товара из других регионов (ООО  «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» (Алтайский край), ООО «ППР  «Свердловский» (Свердловская область)).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец не  доказал факт возникновения у него убытков в виде разницы между  установленной в контракте ценой и текущей ценой на сопоставимый товар.  

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.  

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика  убытков удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ларион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров