АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2240/2023

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Афанасенко Л.И. (до перерыва; доверенность от 01.02.2023), от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 03.01.2024), в отсутствие ответчика – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское», ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-2240/2023, установил следующее.

ООО «Марат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 4 001 242 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление), межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (далее – МУ МВД России «Волгодонское»), ФИО2, ФИО3

Решением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 001 242 рубля убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МВД России и управление просят отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт, котором в удовлетворении иска отказать. Заявители указывают, что исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 (27.01.2020) является ошибочным. По мнению заявителей, общество узнало о нарушении его права в 2014 году – после прекращения уголовного дела в отношении директора общества ФИО4 и обращения общества с заявлением в ОВД по факту утраты изъятого 23.05.2013 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействию коррупции (далее – ОЭБ и ПК) МУ МВД России «Волгодонское» дезинфицирующего средства, а о том, что вред причинен сотрудником МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 – с момента вынесения в отношении последнего приговора суда от 24.03.2015, однако иск предъявлен обществом только в 2023 году. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, общество предъявило гражданский иск к обвиняемому ФИО3, а не к Российской Федерации в лице МВД России, поэтому течение срока исковой давности в отношении МВД России, начавшееся в 2015 году, на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, не приостанавливалось. Обществом документально не подтвержден размер убытков; приговор суда от 24.03.2015 в части определения размера причиненного преступлением ущерба не имеет преюдициального значения; товарные накладные не являются надлежащими доказательствами размера причиненного обществу ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы МВД России и управления, просило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 14.03.2024.

В судебном заседании представитель МВД России и управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2024, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.03.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Представитель МВД России и управления поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.07.2009 общество (поставщик) и ИП ФИО5 (получатель) заключили договор поставки и хранения продукции № 10.

22 мая 2013 года общество (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции общества по адресу, указанному заказчиком: г. Оренбург.

Общество во исполнение договора согласно товарно-транспортной накладной от 22.05.2013 № 358 отгрузило в адрес получателя продукцию: средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 5200 ПЭТ бутылок объемом по 5 л, общей стоимостью 780 тыс. рублей.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле марки «VOLVO FH12» с прицепом грузополучателю в г. Оренбург. 

05 февраля 2010 года общество (поставщик) и ИП ФИО7 (получатель) заключили договор поставки и хранения продукции № 15.

21 мая 2013 года общество (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции общества по адресу, указанному заказчиком: г. Ижевск. 

Общество во исполнение заключенного договора согласно товарно-транспортной накладной от 21.05.2013 № 46 отгрузило в адрес получателя продукцию: средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 6400 ПЭТ бутылок объемом по 5 л, общей стоимостью 1 919 994 рубля.

Указанный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле марки «МАН» грузополучателю в г. Ижевск. 

23 мая 2013 года в районе с. Дубовское Ростовской области названные транспортные средства задержаны и с перевозимым грузом по указанию начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 перемещены на закрытую стоянку в г. Волгодонске, где впоследствии груз помещен в складское помещение. 

16 июля 2013 года транспортные средства без груза возвращены водителям ФИО6, ФИО8

29 июля 2011 года общество (поставщик) и ООО «ССВ» (получатель) заключили договор поставки и хранения продукции № 45.

29 августа 2013 года общество (заказчик) и ФИО9. (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции общества по адресу, указанному заказчиком: г. Югра, Кемеровская область. 

Общество во исполнение заключенного договора согласно товарно-транспортной накладной от 29.08.2013 № 82 отгрузило в адрес получателя продукцию: средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 5200 ПЭТ бутылок объемом по 5 л общей стоимостью 1 301 248 рублей.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле марки «Вольво VNL64T670» грузополучателю в г. Югра.

30 августа 2013 года автомобиль Вольво в районе с. Дубовское Ростовской области задержан и с перевозимым грузом по указанию начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 поставлен на закрытую стоянку в г. Волгодонске, где впоследствии груз помещен в складское помещение.

09 октября 2013 года дознавателем ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское» в отношении директора общества ФИО4 возбуждено уголовное дело № 2013147173 по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в национальной системе аккредитации.

25 марта 2014 года МУ МВД России «Волгодонское» (поклажедатель) и ООО «Пробизнескомпани» (хранитель) заключен договор хранения, на основании которого изъятая продукция была принята на ответственное хранение.

В ходе расследования уголовного дела № 2013147173 сотрудниками правоохранительных органов установлено, что изъятая продукция, переданная на хранение, похищена неустановленными лицами из числа сотрудников МУ МВД России «Волгодонское», в связи с чем 05.05.2014 заместитель директора общества ФИО10 и 14.05.2014 оперуполномоченный отдела УФСБ России по Ростовской области в г. Волгодонске ФИО11 обратились с соответствующими заявлениями в следственный отдел по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

15 мая 2014 года возбуждено уголовное дело № 2014087073 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 Впоследствии из указанного уголовного дела выделены материалы в отношении второго участника группового преступления – ФИО3, являвшегося начальником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское».

10 декабря 2014 года уголовное дело № 2013147173 в отношении директора общества ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения имущества общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.06.2015 по делу № 22-2892/2015 приговор суда от 24.03.2015 в отношении ФИО2 изменен, снижено наказание по эпизоду хищения имущества общества.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 290, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения имущества общества. Согласно приговору суда ФИО3 с 01.10.2013 по 20.03.2014, являясь руководителем ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское», группой лиц по предварительному сговору с оперуполномоченным того же отдела ФИО2, используя служебное положение, путем обмана похитили принадлежащее обществу дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 104 тыс. литров на сумму 4 011 тыс. рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.01.2020 приговор в части квалификации действий ФИО3 в отношении общества оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что преступными действиями сотрудников МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 и ФИО3 обществу причинен ущерб в размере 4 011 тыс. рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России и Минфину России.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по уголовным делам, вынесенными в отношении сотрудников МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 и ФИО3, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России и понесенными обществом убытками, в связи с чем признали МВД России надлежащим ответчиком по делу.

Судами установлено, что размер ущерба, причиненного обществу в результате хищения сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 и ФИО3 изъятой продукции (104 тыс. л дезинфицирующего средства медицинского назначения «Антисептин-Марат»), подтверждается представленными обществом в материалы дела договорами поставки и хранения продукции от 23.07.2009 № 10, от 05.02.2010 № 15, от 29.07.2011 № 45, договорами оказания услуг по перевозке от 21.05.2013, 22.05.2013, 29.08.2013, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, а также материалами уголовных дел в отношении ФИО4 (директора общества), ФИО2, ФИО3, судебными актами по уголовным делам.

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности обществом всей совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России в форме возмещения вреда, поскольку, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранности изъятого им имущества, что привело к его утрате и возникновению у общества убытков.

Возражая против удовлетворения иска, МВД России и управление заявили о пропуске обществом срока исковой давности.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что положения статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Так, общество предъявило гражданский иск в уголовном деле 15.07.2018 и просило взыскать ущерб с ФИО3, виновность которого впоследствии установлена приговором суда от 01.04.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020. Однако приговором суда от 01.04.2019 гражданский иск общества оставлен без рассмотрения с указанием на возможность предъявления его в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку иск предъявлен обществом в арбитражный суд 26.01.2023, суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

Довод МВД России о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 10.12.2014, то есть с момента прекращения уголовного дела № 2013147173 в отношении директора общества ФИО4, судами отклонен, поскольку материалами указанного уголовного дела не были установлены лица, виновные в причинении ущерба обществу.

Суды также указали, что не подлежит применению для исчисления срока исковой давности момент вступления в законную силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2015 в отношении ФИО2, так как следствием установлено, что данное преступление совершено в группе лиц, а обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Поскольку виновность второго участника деликтной ответственности ФИО3 доказана вступившим в законную силу приговором суда только 27.01.2020, то суды посчитали, что именно приговором в отношении ФИО3 установлено солидарное причинение вреда, следствием которого является и солидарная ответственность.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте нарушения своего права.

Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. 

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 5-КГ19-32).

Как видно из материалов дела, 10.12.2014 следователем ГРП на ТО ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2013147173 в отношении директора общества ФИО4 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части постановления указано, что вещественные доказательства отсутствуют. Как следует из постановления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что вся задержанная продукция дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» была незаконно реализована сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, в отношении которого 15.05.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело.

5 мая 2014 года заместитель директора общества ФИО10 обратился в следственный отдел по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области с заявлением по факту реализации сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» объемом 104 тыс. л на сумму 4 011 тыс. рублей.

15 мая 2014 года постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело № 2014087073 в отношении ФИО2

Таким образом, на момент обращения 05.05.2014 заместителя директора общества ФИО10 с заявлением о преступлении и вынесения постановления от 15.05.2014 о возбуждении уголовного дела № 2014087073 в отношении ФИО2 по факту хищения сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» общество узнало о нарушении своего права.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2015, вступившим в законную силу 18.06.2015, по уголовному делу, в рамках которого общество признано потерпевшим, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения имущества общества.

Как следует из приговора от 24.03.2015 и апелляционного определения от 18.06.2015, они вынесены в присутствии представителя общества – адвоката Афанасенко Л.И.

Таким образом, с даты вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2 (18.06.2015) обществу было достоверно известно о том, что хищение принадлежащего ему имущества произведено именно сотрудниками МВД России.

Со дня вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2 общество узнало как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций не имеет значения для правильного применения исковой давности ссылка общества на совершение преступления в группе лиц и совместное причинение вреда обществу двумя сотрудниками МВД России.

В данном случае истец требует взыскать сумму ущерба не с ФИО2 и ФИО3 солидарно как непосредственных причинителей вреда, а с МВД России как лица, ответственного за незаконные действия своих должностных лиц.

При этом количество осужденных за совершение преступления должностных лиц МВД России, в результате незаконных действий которых причинен вред обществу, значения не имеет; установление вступившим в законную силу приговором суда вины хотя бы одного сотрудника достаточно для привлечения МВД России к ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, вступление в законную силу приговора в отношении одного из лиц, виновных в хищении имущества общества, из числа сотрудников МВД, является достаточным основанием для предъявления иска к МВД России.

Обращение с иском после установления всех лиц, виновных в совершении преступления по факту хищения имущества общества, не соответствует целям обеспечения своевременной защиты прав и интересов лица, которому причинен вред.

Доказательства принятия обществом разумных и своевременных мер по выявлению надлежащего ответчика либо доказательства наличия препятствий по установлению субъекта, обязанного возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса, не представлено

При таких обстоятельствах суд округа признает ошибочными, не соответствующими нормам материального права выводы судов о начале течения срока исковой давности лишь с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении второго сотрудника МВД России – ФИО3 (с 27.01.2020).

Ошибочными являются выводы судов и о приостановлении течения срока исковой давности по иску общества на основании статьи 204 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Обращение общества 15.07.2018 с гражданским иском в рамках уголовного дела в отношении второго участника преступления ФИО3 о взыскании с него 4 011 тыс. рублей ущерба, причиненного в результате преступления, не влечет приостановление течения срока исковой давности по рассматриваемому иску, предъявленному к МВД России, не являвшемуся ответчиком по гражданскому иску.

Из материалов дела следует, что гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, содержит требование о взыскании ущерба только с ФИО3, в то время как требования к МВД России и Минфину России общество в рамках гражданского иска не заявляло.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливалось бы в случае предъявления обществом в порядке гражданского судопроизводства иска к тому же ответчику – ФИО3

Следовательно, предъявление обществом гражданского иска в рамках уголовного дела к ФИО3 не влияет на течение срока исковой давности в отношении МВД России.

Предъявление обществом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с иском 26.01.2023, суд округа приходит к выводу о том, что срок исковой давности, течение которого началось 18.06.2015, обществом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В связи с пропуском обществом срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Минфин России не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц МВД России, не наделен в данном случае полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к этому ответчику также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неправильно применены нормы материального права и основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, обжалуемые судебные акты следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением кассационного суда от 29.12.2023 по ходатайству МВД России и управления исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-2240/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 рублей по платежному поручению от 17.02.2023 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                        А.Х. Ташу