АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17163/2021

19 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению ИП ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ИП ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» ОГРН 

<

***> 

Третьи лица:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Об исключении из описи по исполнительному производству № 5625/21/64043-ИП, принадлежащее истцу следующее имущество:

1.   аттракцион «Хип-хоп» (42 кв.м.);

2.   аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв.м.); 

4.   водный аттракцион (96 кв.м);

6.   аттракцион «Падающая звезда» (60 кв.м.);

7.   киоск-касса (8 кв.м.);                                  

8.   деревянное строение, киоск (9,5 кв.м.);

9.   тентованное строение (36 кв.м.);

10. аттракцион        карусель        «Вертолеты»        (25        кв.м.);.

11. тентованное строение (28 кв.м.);

12. карусель «Манеж лошадки» (10 кв.м)

14. цепочная карусель (80 кв.м.);

15.     тентованное    строение    «Шуточный выстрел» (23 кв.м.);

16. вольер с животными (57 кв.м.);

при участии: 

от истца- ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2022 года, паспорт и доверенность обозревались,

от Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»- ФИО5, представитель по доверенности №01-26/681 от 18.02.2022 года, паспорт и доверенность обозревались,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, г. Саратов, об исключении из описи по исполнительному производству № 5625/21/64043-ИП принадлежащего истцу имущества, а именно:

1. аттракцион «Хип-хоп» (42 кв.м);

2. аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв.м);

4. водный аттракцион (96 кв.м);

6. аттракцион «Падающая звезда» (60 кв.м);

7. киоск-касса (8 кв.м);

8. деревянное строение, киоск (9,5 кв.м);

9. тентованное строение (36 кв.м);

10. аттракцион карусель «Вертолеты» (25 кв.м);

11. тентованное строение (28 кв.м);

12. карусель «Манеж лошадки» (10 кв.м);

14. цепочная карусель (80 кв.м);

15. тентованное строение «Шуточный выстрел» (23 кв.м);

16. вольер с животными (57 кв.м).

Определением суда от 09.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Истцом были заявлены уточнения, согласно которым он просит суд: исключить из описи по исполнительному производству №5625/21/64043-ИП, астранить препятствия в пользовании, принадлежащее истцу следующее имущество: .   аттракцион «Хип-хоп» (42 кв.м.);

2.   аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв.м.); 

4.   водный аттракцион (96 кв.м);

6.   аттракцион «Падающая звезда» (60 кв.м.);

7.   киоск-касса (8 кв.м.);                                  

8.   деревянное строение, киоск (9,5 кв.м.);

9.   тентованное строение (36 кв.м.);

10. аттракцион        карусель        «Вертолеты»        (25        кв.м.);.

11. тентованное строение (28 кв.м.);

12. карусель «Манеж лошадки» (10 кв.м)

14. цепочная карусель (80 кв.м.);

15.     тентованное    строение    «Шуточный выстрел» (23 кв.м.);

16. вольер с животными (57 кв.м.);

Судом данное уточнение искового заявления отклоняется, поскольку меняется предмет и основание иска, кроме того, дело рассматривается длительное время, истцом ранее процессуальные действия не совершались.

Спор рассматривается с учетом первоначально заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.04.2022 года был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 13.04.2022 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 года, по делу № А57-5496/2020 по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенным по адресу: 

<

...> б/н, сквер «Победа», путем возложения обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать: 1. аттракцион «Хип-хоп» (42 кв.м), 2. аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв.м), 3. деревянное ограждение с сеткой (60 кв.м), 4. водный аттракцион (96 кв.м), 5. аттракцион батут (16 кв.м), 6. аттракцион «Падающая звезда» (60 кв.м), 7. киоск-касса (8 кв.м), 8. деревянное строение, киоск (9,5 кв.м), 9. тентованное строение (36 кв.м), 10. аттракцион карусель «Вертолеты» (25 кв.м), 11. тентованное строение (28 кв.м), 12. карусель «Манеж лошадки» (10 кв.м), 13. два батута (18 кв.м), 14. цепочная карусель (80 кв.м), 15. тентованное строение «Шуточный выстрел» (23 кв.м), 16. вольер с животными (57 кв.м), 17. автолавка (10 кв.м), 18. автолавка (8 кв.м), 19. автолавка (8 кв.м), 20. огороженная складская территория (60 кв.м), - иск удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-16961 от 05.10.2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.01.2021 года на основании исполнительного листа ФС № 035456291 от 29.12.2020 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5496/2020, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 5625/21/64043-ИП, предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенным по адресу: 

<

...> б/н, сквер «Победа», путем возложения обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать: 1. аттракцион «Хип-хоп» (42 кв.м), 2. аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв.м), 3. деревянное ограждение с сеткой (60 кв.м), 4. водный аттракцион (96 кв.м), 5. аттракцион батут (16 кв.м), 6. аттракцион «Падающая звезда» (60 кв.м), 7. киоск-касса (8 кв.м), 8. деревянное строение, киоск (9,5 кв.м), 9. тентованное строение (36 кв.м), 10. аттракцион карусель «Вертолеты» (25 кв.м), 11. тентованное строение (28 кв.м), 12. карусель «Манеж лошадки» (10 кв.м), 13. два батута (18 кв.м), 14. цепочная карусель (80 кв.м), 15. тентованное строение «Шуточный выстрел» (23 кв.м), 16. вольер с животными (57 кв.м), 17. автолавка (10 кв.м), 18. автолавка (8 кв.м), 19. автолавка (8 кв.м), 20. огороженная складская территория (60 кв.м)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО7 в присутствии вр.и.о. начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО8 01.09.2021 года был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу: 

<

...> б/н, сквер Победы, установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, все аттракционы, находящиеся на территории сквера, не демонтированы, что подтверждается фотографиями. В ходе совершения исполнительных действий аттракционы были опечатаны.

Истец полагает, что действия, произведенные судебным приставом-исполнителем по описи и аресту имущества, а именно: аттракциона «Хип-хоп» (42 кв.м); аттракциона «Карусель с фигурами» (40 кв.м); водного аттракциона (96 кв.м); аттракциона «Падающая звезда» (60 кв.м); киоска-кассы (8 кв.м); деревянного строения, киоска (9,5 кв.м);  тентованного строения (36 кв.м); аттракциона карусель «Вертолеты» (25 кв.м); тентованного строения (28 кв.м); карусели «Манеж лошадки» (10 кв.м); цепочной карусели (80 кв.м); тентованного строения «Шуточный выстрел» (23 кв.м); вольера с животными (57 кв.м), являются незаконными, поскольку собственником вышеуказанного имущества является ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.11.2020 года, заключенного между ним и ИП ФИО3

В соответствии со статей 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; в постановлении, в том числе, указывается порядок его обжалования.

Между тем, факт наложения ареста и оценки указанного выше имущества истцом не подтвержден. 

Из пояснений ответчика следует, что постановление об аресте имущества судебным приставом не выносилось, опись имущества не составлялась, с заявлением о наложении ареста на имущество должника взыскатель не обращался, поскольку исполнительный документ не содержит требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, наложение ареста на имущество должника не предусмотрено.

Кроме того, через канцелярию суда поступил ответ от Ленинского РОСП 2, согласно которому подтвержден факт отсутствия акта описи (ареста)  в отношении спорного имущества.

Согласно акту осмотра также не подтверждено однозначно, что все объекты опечатаны на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации законный правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

ИП ФИО2 избран такой способ защиты права, как обращение с иском об исключении из описи по исполнительному производству № 5625/21/64043-ИП принадлежащего истцу имущества.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются о правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку арест на спорное имущество не накладывался, взыскание на имущество не обращалось, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию аттракционов, находящихся на спорном земельном участке, в ходе совершения исполнительных действий не нарушают законных интересов заявителя. Материалы дела не содержат доказательств удержания спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства реального исполнения договора купли-продажи от 02.11.2020 года, заключенного между истцом и ИП ФИО3, несмотря на указание суда предоставить данные доказательства. Требования к ИП ФИО3 об исключении из описи вышеуказанных объектов истцом не мотивированы и не обоснованы. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова