ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5552/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-20/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5552/2021 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия по 31.12.2022, 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юграсервис» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (далее – ООО «Юграсервис», ответчик) о взыскании 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 90 055 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 01.05.2020.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5552/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО4 не имеет никакого отношения к производственно-хозяйственной деятельности ООО «Гарант». Ошибочное перечисление денежных средств было в октябре 2018 года, иск подан в начале 2021 года, исковая 3-летняя давность которую указывает суд, конечно же не прошла. 

В письменном отзыве ООО «Юграсервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, генеральный директор ООО «Юграсервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 19.10.2018  № 378 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 135 000 руб. В назначении указанного платежного поручения содержится ссылка на оплату по договору к/п, без НДС. 

05.02.2020 истец направил ответчику претензию (регистрируемое почтовое отправление 62818728261203), в которой, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Юграсервис», просил в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 1 135 000 руб. на счет ООО «Гарант».  Согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанная претензия получена ответчиком 13.03.2020.   

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком за счет ООО «Гарант» денежных средств в размере 1 135 000 руб.

Достаточных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих основание получения денежных средств истца, либо свидетельствующих о представлении ООО «Юграсервис» какого-либо встречного представления ООО «Гарант», соответствующего сумме спорных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ООО «Юграсервис» денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 055 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 01.05.2020.

Между тем, принимая во внимание установленный факт и обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 135 000 руб. за счет истца, содержание претензии ООО «Гарант», полученной ООО «Юграсервис» 13.03.2020, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 01.05.2020 в размере 3 271 руб. 65 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5552/2021 подлежит отмене, жалоба ООО «Гарант» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (92,92% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО «Гарант» за счет ООО «Юграсервис» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 26 250 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5552/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) 1 138 271 руб. 65 коп., в том числе 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 3 271 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 01.05.2020, а также 26 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева