СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А03-12940/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство №07АП-2451/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года по делу № А03-12940/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304222516900056, ИНН 

<

***>, город Барнаул)

о взыскании 6 370 рублей 72 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>).

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 6 370 рублей 72 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором ответчик арендует у истца помещение по договорам аренды № 410 от 01.01.2012, от 01.12.2013 и от 12.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южком".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что задолженность ответчика установлена имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу № А03-21211/2014; факт неуказания в решении суда по данному делу на обстоятельства, касающиеся ненадлежещго исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, не влияет на рассмотрение дела по существу, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу № А03-21211/2014, а именно с 03 февраля 2017 года, в связи с чем отказано в удовлетворении требования на основании истечения срока исковой давности неправомерно. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная ответчиком копия справки общества с ограниченной ответственностью "Южком" от 11 октября 2017 года.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.  В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения № 410 от 01.01.2012, от 01.12.2013 и от 12.11.2013, по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду помещение на первом этаже нежилого здания, площадью 10 кв.м., расположенное по ул. Чайковского, 33 в г. Барнауле, для использования под часовую мастерскую и изготовление ключей, сроком по 30.11.2012, по 31.10.2013 и по 11.11.2018 соответственно.

Согласно пунктам 3.1.14 договоров аренды арендатор обязан в течение 10 дней после подписания договоров аренды заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребелнных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу А03-21211/2014 суд взыскал с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком" 1 107 566 рублей 82 копеек долга по оплате за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление за период с 01.10.2011 по 31.09.2014 и 277 910 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.02.2016.

Платежными поручениями № 858531 от 05.04.2017 и № 30201 от 10.04.2017 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Южком" взысканную решением суда денежную сумму.

Считая указанную сумму убытками, возникшими у истца, в том числе по вине ответчика, истец направил ему претензию от 06.06.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему были причинены убытки в результате исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком" о взыскании задолженности за текущее содержание общедомового имущества, капитальный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Южком" договор от 01.02.2010 на техническое обслуживание нежилых помещений и договор № 68/14 от 01.01.2014 на предоставление коммунальных услуг и техническое содержание общего имущества, согласно которым ООО "Южком" оказывало соответствующие услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Чайковского,33 в г.Барнауле. Данные договоры исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.14 договоров аренды № 410 от 01.01.2012, от 01.12.2013 и от 12.11.2013.

 Отсутствие задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Южком" подтверждено также справкой указанного лица от 11 октября 2017 года.

Довод истца об установлении задолженности ответчика имеющим преюдициальное значение и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу № А03-21211/2014 отклонен апелляционным судом, поскольку из содержания указанного акта не усматривается наличие задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Южком". Сам факт привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле №А03-21211/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии задолженности последнего перед обществом с ограниченной ответственностью "Южком" не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также учтен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку обязательства арендатора вытекают из условий договоров аренды, о чем Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула было известно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года по делу № А03-12940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3