АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7077/2018

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ИрАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2022), ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), в отсутствие акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А61-7077/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИрАгро» (далее – ООО «ИрАгро», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством об исключении требований акционерного общества «Росагролизинг» (далее – кредитор, АО «Росагролизинг») из реестра требований кредиторов должника ссылаясь на наличие разногласий между ним и АО «Росагролизинг» по размеру задолженности.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022, суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования АО «Росагролизинг» в размере 6 764 640 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты в части исключения требований в размере 1 059 704 рублей отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что суды не учли, что платежные поручения, на основании которых суды пришли к выводу о необходимости исключения указанных требований из реестра, уже учтены заявителем в общей сумме поступлений по договорам лизинга.

До начала судебного заседания от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИрАгро» возразило против приведенных доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ИрАгро» придерживались доводов, изложенных в письменной позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 27.08.2019 ООО «ИрАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 № 162, сообщение на ЕФРСБ от 29.08.2019 № 4113943.

Определением от 08.04.2019 требования АО «Росагролизинг» по состоянию на 21.02.2019 в сумме 8 058 204 рублей 14 копеек, из которых 8 054 780 рублей 64 копейки основного долга, 3 423 рубля 50 копеек пени признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Указанные требования основаны на следующих договорах: договор лизинга от 05.07.2012 № 2123512 (основной долг в размере 1 109 566 рублей 31 копейки и 3 423 рублей 50 копеек пени); договор лизинга от 21.01.2016 № 0153468 (основной долг в размере 69 729 рублей 49 копеек); договор лизинга от 21.01.2016 № 0153471 (основной долг в размере 5 704 936 рублей 54 копеек); договор лизинга от 21.01.2016 № 0153478 (основной долг в размере 1 012 708 рублей 66 копеек); договор лизинга от 21.01.2016 № 0153480 (основной долг в размере 157 839 рублей 64 копеек).

19 декабря 2019 года на основании акта изъятия техники, АО «Росагролизинг» изъяло из владения и пользования ООО «ИрАгро» технику, переданную ранее должнику по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2016 № 0153468, № 0153471, № 0153478, № 0153480,             от 05.07.2012 № 2123512.

05 апреля 2020 года указанная техника была продана ООО «Стандарт-Агро» по договору купли-продажи от 05.04.2020 № 905166 по цене 9 347 тыс. рублей.

Факт изъятия и продажи техники участвующими в деле лицами не оспаривается. Сумма, вырученная от продажи также не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-6977/2021 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника к АО «Росагролизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.01.2016 № 0153471; с АО «Росагролизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 128 290 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 318 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором                           АО «Росагролизинг» по сумме, подлежащей исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с продажей техники, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствуясь статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 16, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 3.1 постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в отношении договора лизинга от 21.01.2016 № 0153468 (требование в размере 69 729 рублей 49 копеек основного долга) доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим требование об исключении ее из реестра не заявлено.

По договору лизинга от 21.01.2016 № 0153471 (требование в размере 5 704 936 рублей 54 копейки основного долга), принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-6977/2021 суды указали, что у должника перед АО «Росагролизинг» задолженности нет, задолженность 5 704 936 рублей 54 копейки основного долга подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорены; кассационная жалоба кредитора возражений против выводов судов в указанной части не содержит.

В отношении договоров лизинга от 05.07.2012 № 2123512 и от 21.01.2016 № 0153478, 0153480 суды исходили из следующего.

Суды установили, что по договору от 21.01.2016 № 0153478 при расчете АО «Росагролизинг» не были учтены платежи, произведенные по платежным поручениям от 01.03.2019 № 967, от 14.03.2019 № 991, от 03.04.2019 № 1049, от 17.05.2019 № 875, от 19.06.2019 № 893 на общую сумму 197 210 рублей.

По договору от 21.01.2016 № 0153480 при расчете АО «Росагролизинг» не были учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 03.04.2019 № 1050, от 06.05.2019 № 857, от 19.06.2019 № 892 на общую сумму 30 127 рублей.

По договору от 05.07.2012 № 2123512 при расчете АО «Росагролизинг» не были учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 01.03.2019 № 965, от 01.03.2019 № 966, от 06.05.2019 № 856 на общую сумму 832 367 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника по указанным договорам лизинга требований в общем размере 1 059 704 рублей основного долга. 

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу                № А61-7077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко