АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                    Дело № А11-11783/2019

«04» февраля 2020 года

 

 Резолютивная часть объявлена 28.01.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 04.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                                Холминой Ирины Юрьевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Полевая, д. 14, каб. 17, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Зубовский проезд, д. 2, стр. 3, помещ. I, комн. 2, 

<

...>) 

о расторжении договора и   взыскании 136 652 рублей 80 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность  от 21.08.2019 сроком 1 год);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;                                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун" (ООО "РПК Нептун", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой", ответчик)  о расторжении договора поставки оборудования от 22.07.2019 № 59090/19  и   взыскании  предварительной оплаты  в сумме 106 760 рублей, перечисленной на основании счета № 59090 от 22.07.2019 по платежному поручению от 23.07.2019 № 193 в счет поставки оборудования,  29 892 рублей 80 копеек неустойки, 5100 рублей государственной пошлины, 8000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Определением суда от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 13.11.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, считающийся на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей  ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

22.07.2019 года между ООО "РПК Нептун" (покупателем) и ООО "Техно-Строй" (поставщиком) заключен договор поставки оборудования № 59090/19, согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование (далее – оборудование) в соответствии со счетом на оплату № 59090 от 22 июля 2019 года.

В силу пункту 2.1 договора срок поставки оборудования по пункту 1.1 составляет 2 (два) рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика. 

Общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 106 760 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%  - 17 793 (семнадцать тысяч семьсот девяносто три рубля) 33 копейки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1.1  договора определено, что платеж в размере 100 (ста) процентов от суммы, указанной в пункте 3.1, а именно: 106 760 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%  - 17 793 (семнадцать тысяч семьсот девяносто три рубля) 33 копейки выплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.2  договора предусмотрено, что в случае задержки поставки по пункту 2.1 по вине поставщика, поставщик выплачивает пени в размере 1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 100% от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Как следует из текста искового заявления,  ООО "РПК Нептун"   на основании счета № 59090 от 22.07.2019 перечислило  ответчику 106 760 рублей в счет поставки оборудования по платежному поручению от 23.07.2019 № 193.

Ответчик  оборудование  в установленные сроки не поставил, в связи с чем истец 01.08.2019 направил в адрес ООО "Техно-Строй" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком договорных обязательств послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за поставку оборудования, наличие задолженности подтверждены материалами арбитражного дела (договором,  счетом, платежным поручением) и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Доказательств возврата денежных средств либо поставки оборудования в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 760 рублей долга. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 892 рублей 80 копеек, начисленной за просрочку поставки оборудования за период с 26.07.2019 по 22.08.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт неисполнения условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца в части взыскания неустойки суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8000 рублей в счет возмещение расходов за составление искового заявления.

В обоснование ООО "РПК Нептун" представило в материалы дела квитанцию серии АБ № 001416 от 22.08.2019 на оплату услуг по составлению искового заявлении в сумме 8000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (статья  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из представленной в материалы дела  квитанции усматривается, что  адвокат      Танина Ю.Е. составила исковое заявление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении  подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает, что судебные расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с учетом их снижения исходя из принципа разумности в сумме 5000 рублей.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 760 рублей задолженности,  29 892 рубля 80 копеек неустойки,                     5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления. В остальной части иск подлежит отклонению.

Требование истца о расторжении договора судом первой инстанции рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику требования о расторжении  договора. 

На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку заявление судом не рассматривалось. Определением от 07.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено ООО "РПК "Нептун" в связи с тем, что в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 28, 37, 65, 106, 110, 112,  пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. В части расторжения  договора поставки оборудования от 22.07.2019 № 59090/19 иск оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй",                  г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун" д. Леоново, Петушинский район, Владимирская область, 106 760 рублей задолженности,  29 892 рубля 80 копеек неустойки, 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 5100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.            

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун" д. Леоново, Петушинский район, Владимирская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за обеспечение иска по платежному поручению № 364 от 25.10.2019.

Подлинник платежного поручения № 364 от 25.10.2019 подлежит возврату истцу.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина