ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25924/2022

Дело № А41-59078/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Дельта-М" – ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2023, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-М"  на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-59078/22 по иску ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" к ООО "ПБС Металлстройгрупп"; ООО "Дельта-М"; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (далее - заинтересованное лицо 1), ООО "Дельта-М" (далее - заинтересованное лицо 2), ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо 1) с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; ООО "ПБС Металлстройгрупп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 26883/21/50002-ИП в отношении ООО "Тендер Групп" на основании исполнительного листа N ФСN О37816338 от 19.02.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-119220/20. 

24.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО5 произвела замену должника ООО "Тендер Групп" на ООО "ПБС Металстройгрупп", что подтверждается соответствующим постановлением о замене стороны исполнительного производства. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО6 осуществил арест имущества должника, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 26.07.2022. 

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 указанное в актах и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО "ПБС Металлсгройгрупп", арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом; установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. 

Вместе с тем, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО6 оборудование: 

Станок вертикально-сверлильный 2С 125, заводской N 2103, год выпуска 2011; 

Станок для художественной ковки UNV3 N 1222; 

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, N 628-120-6484; 

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, N 628-120-6485; 

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, N 628-120-6485; 

Полуавтомат сварочный Lincoln Electric Powertec 425S PRO серийный N 1111004123 в комплекте Lincoln LF24M PRO серийный N PI 111003085 (далее по тексту - оборудование; имущество) - принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи N 11/11/2019 от 11.11.2019, заключенным между ООО "Тендер Групп", как продавцом, и ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент", как покупателем. 

Согласно п. 1.1. Договора поставки N 11/11/2019 от ноября 2019 г. (далее по тексту - Договор) и Спецификации, оформленному Приложением N 1 к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, вышеуказанные станки передаются в собственность истца. 

Согласно п. 3.5. Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания обеими сторонами документов (УПД и Акта приема-передачи). 

Указанные Документы были подписаны сторонами и право собственности истцу на указанное оборудование было передано 15.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2019 и УПД. 

Таким образом, подтверждено право собственности истца (возникшее с 15.11.2019 года) на арестованное имущество. 

При таких обстоятельствах истец считает арест незаконным, поскольку указанное имущество не принадлежит ООО "ПБС Металлстройгрупп" (должник по исполнительному производству), а принадлежит истцу. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В подтверждение права собственности, возникшего у истца на спорное имущество представлен договор займа N 1-01/12 от 30.01.2021, заключенного между ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" (займодавец) и ООО "Тендер Групп" (заемщик). 

Согласно данному договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3009000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

11.11.2019 между ООО "Тендер Групп" (продавец) и ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" (покупатель) заключен договор поставки N 11/11/2019, в соответствии с которым оборудование: 

Станок вертикально-сверлильный 2С 125, заводской N 2103, год выпуска 2011; 

Станок для художественной ковки UNV3 N 1222; 

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, N 628-120-6484; 

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, N 628-120-6485; 

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, N 628-120-6485; 

Полуавтомат сварочный Lincoln Electric Powertec 425S PRO серийный N 1111004123 в комплекте Lincoln LF24M PRO серийный N PI 111003085 (далее по тексту - оборудование; имущество) передаются в собственность покупателя - истца. 

Согласно акту зачета взаимных требований от 12.11.2019, подписанного ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" (сторона 1) и ООО "Тендер Групп" (сторона 2), после проведения взаимных расчетов задолженность стороны 1 перед стороной 2 по Договору поставки N 11/11/2019 от 11.11.2019 составляет 0,00 руб. 00 коп. 

В судебном заседании апелляционного суда обозревались оригиналы договора займа N 1-01/12 от 30.01.2021, дополнительного соглашения к договору займа, акта взаимозачета.

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил.

Согласно п. б Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. ЛГУ 2 (2017) установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае право собственности истца возникло вследствие заключения Договора поставки. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца об освобождении от ареста спорного имущества, в отношении которого составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства N 26883/21/50002-ИП, подлежат удовлетворению, а имущество подлежит исключению из описи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-59078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев