СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7432/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А71-16012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Семухина О.В. паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от ответчика: Сайфуллина Н.Р. паспорт, доверенность от 09.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Недра»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О.А., 

по делу № А71-16012/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450) 

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021800640740, ИНН 1808700260)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра», с. Завьялово УР (далее – истец, ООО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница министерства здравоохранения УР», с. Завьялово УР (далее – ответчик, Завьяловская больница) о взыскании 1499842,71 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 35/16 от 01.01.2016, 29 740,45 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства 02.02.2017 судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части долга до 1 526 650,77 руб., в части процентов до 30 726,33 руб.

В ходе судебного разбирательства 15.03.2017 истцом вновь заявлено об уточнении размера исковых требований в части долга до 1 253 818,95 руб., в части процентов до 30 726,33 руб., что принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что с учетом арифметической ошибки, допущенной при уточнении в последнем заседании, долг составит 1230149,46 руб., сумма процентов не изменена и составляет 30 726,33 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница министерства здравоохранения УР», с. Завьялово УР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра», с. Завьялово УР взыскано 346 651,48 руб. долга, 15 242,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 3.12.2016 по день фактической оплаты долга, в возмещение судебных расходов на представителя 9620,16 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 13686,68 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец настаивает на правомерности применения расчётного способа для определения объёма услуг в спорный период. Полагает доказанным невозможность применения показаний приборов учёта в связи с выявленными и своевременно не устранёнными ответчиком нарушениями правил коммерческого учёта.

Так, по мнению истца, установленный в поликлинике СКБ-40№ 30287-08 с датой изготовления прибора учета, согласно паспорту - 06.11.2008, в спорный период не мог быть использован для учёта, поскольку межповерочный интервал прибора учета (6 лет) истёк. При осмотре представителем истца 02 июня 2016 года указанного прибора учета, было также обнаружено отсутствие пломбы. Расчет потребленной воды, по мнению апеллянта, должен производиться на основании пунктов 14, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», согласно которых, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. Расчет за январь - октябрь 2016 года произведен в соответствии с Правилами № 776. Сумма потребленной воды по данному объекту составила 1 062 330 руб. 25 коп.

02 июня 2016 года также было обнаружено, что у прибора учета, установленный в помещении прачечной СХВ-20 № 10007127 (2008 года выпуска) межповерочный интервал (6 лет) истёк, отсутствует пломба; паспорт на прибор учета ответчиком не предоставлен. В акте осмотра № 8 от 02.06.16,  подписанном сторонами, было рекомендовано произвести замену на новый прибор учета до 02.07.2016. Аналогичные нарушения установлены в отношении прибора учета, установленного  в помещении прачечной: МЕТЕР № М 1301074. Замена приборов учета была произведена без вызова представителей водоснабжающей организации, 23.12.2016 была подана заявка на допуск узла учета к эксплуатации. 26.12.2016 вновь установленный прибор учета опломбирован. По расчету за январь - октябрь 2016 года в соответствии с Правилами № 776 сумма потребленной воды составила: по помещению прачечной (СХВ-20 № 10007127) - 416 462 руб. 71 коп., по помещению прачечной (МЕТЕР № М 1301074) - 71 270 руб. 27 коп.

По аналогичным выявленным нарушениям в применении прибора учёта, установленного в помещении бухгалтерии: БЕТАР (МЕТЕР) № М045523911,  по расчету истца за январь - октябрь 2016 года в соответствии с Правилами № 776, стоимость за потребленную воду составила 77 270 руб. 34 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 35/15 от 14.07.2015, № 35/16 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которых организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать ее.

Указывая на то, что в связи с произведенным в октябре 2016 года перерасчетом за период январь-октябрь 2016 года за ответчиком числиться задолженность в размере 1230149,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила N 776) и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, установленные на объектах ответчика приборы учета были пригодны для коммерческого учёта, основания для применения расчетного способа не доказаны, доказательства своевременной оплаты задолженности, определённой с учётом применения показаний приборов учёта, ответчиком не представлены. 

Суд принял обоснованными возражения ответчика, основанные на   расчетах объема потребленной воды и отведенных стоков за 2016 год по показаниям приборов учета, учёл частичную добровольную оплату. Исковые требования о взыскании долга признаны судом обоснованными в сумме 346651,48 руб. Также  судом произведён перерасчёт процентов, подлежащих начислению на сумму долга 346 651,48 руб., общий размер которых составил 15242,56 руб. Замечаний к расчёту процентов истцом не заявлено. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и процентов судом отказано. Судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не повторяя мотивы, по которым суд отклонил позицию истца, основанную на применении расчётного способа определения объёма оказанных услуг, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Из пояснений представителя истца следует, что истец арендует централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения с июля 2015 года. Сведения об абонентах, основаниях их присоединения к сетям,  установленных приборах учёта от прежнего владельца сетей не получал, в судебном порядке не истребовал. С 14 июля 2015 заключив договор с ответчиком, подписал Приложение № 2 к договору «Сведения об узлах учёта БУ ЗУР «Завьяловская РБ МЗ УР», согласовав с абонентом без фактической проверки используемые для учёта воды приборы. Аналогичным образом истец поступил при заключении договора на 2016 год.

В течение спорного периода истец принимал от ответчика показания приборов учёта, на основании которых производил начисление долга.

Поводом для корректировки задолженности, по утверждению истца, послужили обстоятельства выявленных нарушений Правил N 776 в ходе проверки, организованной истцом 02.06.2016. 

Проанализировав представленные истцом акты осмотра № 6, 7, 8 и акт опломбировки № 5 от 02.06.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных доказательств, данных судом первой инстанцией: акты осмотра от 02.06.2016 не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства неисправности приборов учета, поскольку не содержат сведений о наличии каких-либо неисправностей, указано лишь на необходимость замены без указания причин. Содержанию каждого акта в отдельности в совокупности с расчётом долга судом дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на то, что замена приборов учета была произведена без вызова представителей водоснабжающей организации, только 23.12.2016 ответчик подал заявки на допуск узлов учета к эксплуатации, и лишь 26.12.2016 вновь установленные приборы учета опломбированы, истец не опроверг возражения ответчика и представленные им доказательства: телефонограммы о направлении истцом для опломбировки приборов учёта в поликлинике в период с февраля по июль 2016 года. О фальсификации журнала исходящих телефонограмм истцом не заявлялось, сведения, исключающие телефонные звонки ответчиком истцу в указанные в журнале даты, последним не представлено.

На объективные препятствия в течение года после прихода истца на рынок водоснабжения выполнить проверку приборов учёта ответчика, установить контрольные пломбы на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета, истец не сослался.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  с учётом конкретных обстоятельств дела правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу № А71-16012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

В.Ю. Назарова