654/2019-256606(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-54982/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.  

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение 

Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. (резолютивная часть от 28.06.2019г.)  по делу № А40-54982/19, принятое судьей Лихачевой О.В.,  

по иску ООО "СПЕКТРАЛЬ" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 5" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕКТРАЛЬ" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 5"  (Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 062,65 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 28.06.2019г., изготовленным в полном объеме 29.07.2019г. в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Спектраль» (субподрядчик)  выполняло подрядные работ по заключенному с ООО «ДСК-5» (генподрядчик)  договору строительного подряда № 25-04 от 25.04.2017 г.  

В соответствии с п. 2.6 договора, расчеты по договору осуществляются на  основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 и  Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за фактически выполненный и  принятый объем работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения  генподрядчиком оригинала счета-фактуры.  

Истец ссылается на то, что работы, выполненные за отчетный период с 01.08.2017  г. по 31.08.2017 г. и принятые ответчиком без каких-либо замечаний по качеству,  объему и стоимости работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г.,  не оплачены до настоящего времени, общая стоимость выполненных работ составляет  1 125 600,56 руб., что, по мнению истца, подтверждается в т.ч. Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 г.  

Истец указал на то, что с учетом ранее произведенных между сторонами расчетов  размер задолженности ответчика перед истцом за указанные работы составляет 1 058  062,65 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 16.04.2015г. с  требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился за судебным взысканием задолженности  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  подрядчика.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Так, в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ КС-2 №  1 от 31.08.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от  31.08.2017 г., составленные на основании дополнительного соглашения № 1 -  отделочные работы (т. 1 л.д. 26-30).  

Однако спорное дополнительное соглашение истцом не представлено в  материалы дела, в связи с чем, у суда не имеется возможности оценить условия его  заключения и исполнения.  

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2017 г. от имени ответчика  подписан неустановленным лицом, подпись совершена без расшифровки.  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.08.2017 г. от  имени ответчика подписана по доверенности № б/н от 11.12.2015 г. ФИО4,  однако доверенность в материалы дела Истцом не представлена.  

Как пояснил ответчик, ФИО4 занимала в организации должность  сметчика, т.е. не являлась лицом, которое было вправе действовать без доверенности, а  также не являлась лицом, которое могло принимать исполнение в виде работ.  

В силу статей 185, 186 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается  вследствие истечения срока доверенности.  

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение  года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения,  ничтожна.  

Таким образом, указанное лицо не имело оснований для подписания Справки о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.08.2017 г., поскольку срок  полномочий по доверенности № б/н от 11.12.2015 г. к тому времени истек, что  подтверждается представленным в материалы дела Журналом учета доверенностей за  2015 г.  

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Следовательно, указанные документы подписанны неуполномоченным лицом, в  связи с чем, нет оснований признать, что работы были выполнены истцом и приняты  ответчиком.  

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчётов на спорную сумму. 

При этом, сам по себе акт сверки взаимных расчётов не является основанием  возникновения и/или прекращения обязательств, поскольку представляет собой  документ, производный от первичных документов, что согласуется с правовой  позицией судов вышестоящих инстанций (постановление Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. по делу № А55-10485/2013).  

Отсутствие в акте сверки ссылок на первичные документы, подтверждающие  основания возникновения задолженности (не указаны номера и даты актов, по которым  произведена сверка), а также даты подписания акта, может служить основанием для  непринятия акта сверки в качестве доказательства, подтверждающего задолженность  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013  г. № ВАС-1472/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30  октября 2014 г. № Ф05-11884/14, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу № 12-28569/12).  

Акты, не подтверждающиеся первичными бухгалтерскими документами,  считаются недопустимыми доказательствами (Определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № ВАС-48/13).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленных требований.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное дополнительное  соглашение у истца отсутствует, поскольку не было возвращено ответчиком, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  

оставлению без изменения. Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019г. (резолютивная часть  от 28.06.2019г.) по делу № А40-54982/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.