СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5082/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А71-7694/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 декабря 2021 года 

по делу № А71-7694/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (далее – истец, ООО «Эридан Люкс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 652 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть от 07.12.2021) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 437 652 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а с учетом того, что в отношении КПК «Сберкнижка» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, следовательно, судебная корреспонденция, по мнению заявителя жалобы, направляется по адресу конкурсного управляющего, а не по адресу регистрации должника-банкрота. Указывает также на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена по адресу регистрации ответчика. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ООО «Эридан Люкс» не сообщило суду номер мобильного телефона конкурсного управляющего.

Истцом возражения на жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего КПК «Сберкнижка» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 по делу № А72-12552/2020 с ООО «Эридан Люкс» (истец) в пользу КПК «Сберкнижка» (ответчик) взысканы: долг по возврату суммы займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 14.08.2020 в размере 206 543 руб. 05 коп.; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, за период с 15.08.2020 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение судебного акта по делу № А72-12552/2020 истец платежными поручениями от 12.02.2021 № 21, № 28 оплатил ответчику сумму долга в размере 1 350 000 руб. (л.д. 25-26).

Вместе с тем, истец в добровольном порядке оплатил задолженность на общую сумму 674 945 руб. 32 коп. платежными поручениями № 176 от 27.06.2018 № 225 от 13.08.1018, № 325 от 21.12.2018, № 1 от 24.01.2019 (л.д. 28-33). Следовательно, истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 2 024 945 руб. 32 коп.

Как указывает истец, во исполнение судебного акта по делу № А72-12552/2020 истцу надлежало уплатить 1 587 292 руб. 94 коп., из которых 1 350 000 руб. долг, 206 543 руб. 05 коп. проценты за период с 22.05.2018 по 14.08.2020, 30 749 руб. 89 коп. проценты за период с 15.08.2020 по 26.02.2021 (день фактической оплаты долга).

Ссылаясь на то, что перечисленная истцом сумма превысила сумму задолженности, взысканной на основании решения суда от 16.12.2020 по делу № А72-12552/2020, истец направил ответчику претензию от 02.04.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 437 652 руб.  38 коп. (л.д. 39-41). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом отказав во взыскании процентов.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2 024 945 руб. 32 коп., превышающем сумму задолженности, взысканной на основании решения суда от 16.12.2020 по делу № А72-12552/2020 (истцу надлежало уплатить ответчику 1 587 292 руб. 94 коп).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, иного из материалов дела не следует, соответствующих доводов не заявлено и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере в размере 437 652 руб.  38 коп.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, со ссылкой на то, что судебная корреспонденция должна направляться по адресу конкурсного управляющего, а не по адресу регистрации должника-банкрота, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ) (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

На основании подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия определения от 10.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены арбитражным судом кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка»  по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 

<

...> Победы, 2 пом. 5.

Сведения об изменении адреса места нахождения КПК «Сберкнижка»  в материалах дела отсутствуют, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения КПК «Сберкнижка» (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) - это риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что корреспонденции должна была быть направлена непосредственно конкурсному управляющему, поскольку данный довод противоречит положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 125 названного Кодекса, в соответствии с которыми иск и судебная корреспонденция направляются стороне по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае конкурсный управляющий не является самостоятельным участником процесса по спору о взыскании неосновательного обогащения (носит характер текущих платежей). Он осуществляет полномочия руководителя должника. В деле отсутствует заявление ответчика о направлении почтовой корреспонденции по адресу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий после вступления в должность должен надлежащим образом организовать получение корреспонденции и несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 02.04.2021 (л.д.39-41) с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по адресу регистрации КПК «Сберкнижка»: 

<

...> Победы, 2 пом. 5, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия, копии списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 42), следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, претензионный порядок соблюден. 

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает со стороны истца ни злоупотребления правами, ни недобросовестного поведения.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отсрочки от её уплаты, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года по делу № А71-7694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

 

Ю. В. Скромова