АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А55-37304/2023

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант»

третье лицо: 1. Публичное акционерное общество «Россетти -Волга», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании 1 016 506 руб. 11 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц – 1. представитель ФИО2, по доверенности;

 2. не явился, не извещен;

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 10-2673К от 25.01.2022 в размере 1 025 585 руб. 36 коп., в том числе: 991 862 руб. 15 коп.- основной долг за июль 2023 года, 33 723 руб. 31 коп. - пени за период с 19.08.2023 по 21.09.2023.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 25.03.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 25.03.2025.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 10-2673К от 25.01.2022 в размере 1 016 506 руб. 11 коп., в том числе: 991 862 руб. 15 коп.- основной долг за июль 2023 года, 24 643 руб. 96 коп. - пени за период с 19.08.2023 по 21.09.2023.

Уточненное заявление судом принято в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо № 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 123 АПК РФ. От ООО «Агроторг» поступил письменный отзыв. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором прочил истцу в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 10-2673К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а последний приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия и предъявлена к оплате счет-фактура: № 23073100555/10/10-267312 от 31.07.2023 на сумму 1 032 521 руб. 62 коп. (неоплаченная сумма – 991 862 руб. 15 коп.).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик выполнил свои обязательства по оплате принятой в июле 2023 года электрической энергии не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 991 862 руб. 15 коп.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляет 24 643 руб. 96 коп. за период с 19.08.2023 по 21.09.2023 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от18.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55- 30723/2023, которым закончится рассмотрение дела по существу поскольку судом было установлено, что объем безучетного потребления выставляется сразу двумя субъектами: Гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») - в части объема поставленной электроэнергии в адрес своего контрагента по договору купли-продажи электроэнергии ООО «ЕЭС-Гарант»; Сетевой организацией (ПАО «Россети Волга») - в части объема услуг по передаче электроэнергии в адрес своего контрагента по договору оказания услуг по передаче электроэнергии ООО «ЕЭС-Гарант».

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 по делу №А55-30723/2023, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в иске было отказано. В связи с чем, определением о 20.12.2024 производство по делу было возобновлено. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.07.202 по делу №А55-30723/2023 между ООО «Агроторг» (далее - потребитель») и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен договор энергоснабжения № 1016056 от 01.10.2021.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении указанного потребителя, ООО «ЕЭС-Гарант» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Волга» № 1850-005909 от 26.11.2018.

Объект потребителя ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> (магазин «Пятерочка») технологически присоединен к сетям ПАО «Россети Волга», что подтверждается актом о технологическом присоединении 17.04.2018.

Учет электрической энергии на указанном объекте обеспечивался прибором учета Нева 303 - 05 Т/О с заводским номером 57001475.

Прибор учета потребителя ООО «Агроторг» располагается в трансформаторной подстанции, которая принадлежит потребителю на праве аренды (договор аренды имеется в материалах дела).

В дневное время 12.07.2023 сотрудник ПАО «Россети Волга» прибыл на объект потребителя для осмотра и опломбировки нового прибора учета. По итогам осмотра сетевая организация составила акт замены прибора учета. После осмотра сотрудник сетевой организацией покинул объект потребителя и не оформил какие-либо документы о нарушениях со стороны потребителя.

В этот же день поздно вечером сотрудники сетевой организации снова прибыли на объект потребителя и провели проверку прибора учета.

Результатом проверки стал акт о неучтенном пользовании электроэнергией № 5 от 12.07.2023 (далее - акт о безучетном потреблении). Также сетевая организация произвела расчет безучетного объёма потребления электроэнергии.

На основании указанных акта и расчета истец выставил к оплате в адрес ответчика объем безучетного потребления в размере 229 673 кВт*ч.

Ответчик считая акт о безучетном потреблении недействительным, в связи с чем, от оплаты выставленного объема услуг в размере безучетного потребления отказался.

В письме от 12.07.2023 потребитель просил сетевую организацию произвести опломбировку нового прибора учета. Представитель сетевой организации электромонтер ФИО3 прибыл на объект потребителя днем 12.07.2023 и произвел осмотр демонтированного и опломбировку нового прибора учета. По итогам был составлен акт замены прибора учета. 

Между тем, исходя из доводов ответчика, ФИО3 данный акт заполнил не полностью и не подписал. При этом представитель потребителя (директор магазина) свою подпись в акте поставил. У потребителя остался экземпляр данного акта. 

Впоследствии указанный акт был дозаполнен сетевой организацией, подписан ФИО3 и спустя 9 дней после проверки 21.07.2023 направлен в адрес ООО «ЕЭС-Гарант».

При этом сотрудник сетевой организации не отразил в акте замены прибора учета каких-либо замечаний к снятому прибору учета и нарушений со стороны потребителя.

Исходя из того, что акт замены прибора учета дозаполнялся сетевой организацией позже, ответчик делает вывод о том, что акт осмотра тоже был составлен позже даты 12.07.2023.

Таким образом, истец в момент первоначального осмотра не выявил нарушений со стороны потребителя и не составил акт о безучетном потреблении.

Между тем, сетевая организация как профессиональный участник отношений по энергоснабжению при должной степени осмотрительности обязана выявлять факт безучетного потребления непосредственно в момент осмотра и в этот же момент составлять акт о неучтенном потреблении. Данный вывод находит отражение в судебной практике, а именно, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2023 г. № Ф09-3483/23 по делу № А50-13329/2022: «...при должной степени заботливости и осмотрительности сетевая организация могла и должна была составить акт о безучетном потреблении электроэнергии непосредственно при выявлении нарушения...». 

Также ответчик указывает, что истец не доказал момент нарушения знаков визуального контроля.

В качестве одного из оснований безучетного потребления в акте о неучтенном потреблении указывается срыв пломбы и срабатывание антимагнитной пломбы.

При первоначальном осмотре сотрудник сетевой организации произвел фотофиксацию снятого прибора учета с указанием даты и времени - 12.07.2023 в 14:51.

В то же время, из видеозаписей камер видеонаблюдения магазина видно, что сотрудник сетевой организации ФИО3 в 14:12 входит в помещение магазина со снятым прибором учета в руках.

То есть сотрудник сетевой организации имел полный доступ к снятому прибору учета без наблюдения со стороны потребителя, в связи с чем, имел потенциальную возможность воздействия на прибор учета.

Кроме того, неизвестно, где находился прибор учета после проведения осмотра ФИО3 Из пояснений потребителя следует, что представитель сетевой организации забрал снятый счетчик с собой.

Из видеозаписи проверки, проведенной вечером 12.07.2023, следует, что сотрудник сетевой организации не может указать, где находился демонтированный прибор учета на момент проверки: непосредственно в магазине или в щите учета.

Таким образом, истец не доказал, что нарушение знаков визуального контроля произошло по вине потребителя. 

Кроме того, действия потребителя по демонтажу прибора учета сами по себе не свидетельствуют о безучетном потреблении.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Соответственно, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. То есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Из пояснений потребителя следует, что прибор учета был демонтирован по устному согласованию с сетевой организацией с целью замены прибора учета на прибор учета с интеллектуальной системой учета. Это было необходимо для перехода на более выгодную ценовую категорию при расчетах за потребленную электроэнергию.

Потребитель согласовал с сетевой организацией замену прибора в ходе телефонных переговоров. Доказательством этого служат скриншоты журнала вызовов, подтверждающих факт звонков начальнику Кинельского РЭС ПАО «Россети Волга».

Таким образом, прибор учета демонтирован потребителем с целью его замены, а не с целью вмешательства в его работу для искажения данных учета.

Сам по себе факт демонтажа потребителем прибора учета без доказательств предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не может быть признан безучетным потреблением по смыслу п. 2 Основных положений № 442.

Установленный действующим законодательством порядок демонтажа прибора учета, предусматривающий обязательное предварительное уведомление гарантирующего поставщика или сетевой организации, направлен на защиту прав и законных интересов смежных по отношению к потребителю субъектов розничного рынка электрической энергии, в том числе сетевой организации, в части обеспечения достоверности учета электроэнергии при замене средств измерений.

В том числе указанный порядок направлен на исключение возможности злоупотреблений со стороны потребителя, которые могут выразиться в том числе, в намеренном демонтаже прибора учета в одностороннем порядке с целью сокрытия следов вмешательства в работу демонтированного прибора учета.

Между тем, само по себе нарушение указанных правил демонтажа прибора учета по формальным основаниям в условиях, когда демонтированный прибор учета был впоследствии предоставлен потребителем сетевой организации для его осмотра, допускает возможность предъявления потребителю требований об оплате безучетного потребления только при условии доказанности факта вмешательства в работу демонтированного прибора учета и (или) искажения данных об объеме потребленной электроэнергии.

В спорной ситуации потребитель добровольно вызвал представителя сетевой организации для опломбировки нового прибора учета и осмотра снятого прибора учета. 

В соответствии с актом выполненных работ прибор учета на объекте потребителя был заменен 12.07.2023 в 11:00. Сотрудник сетевой организации прибыл на объект потребителя около 14:00.

Доказательства того, что потребитель при замене прибора учета действовал недобросовестно, с умыслом скрыть вмешательство в работу прибор учета, не представлены.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что проверка прибора учета проводилась без уведомления потребителя о предстоящей проверке и в отсутствие представителя потребителя.

Прибор учета потребителя ООО «Агроторг» располагается в трансформаторной подстанции, которая принадлежит потребителю на праве аренды (договор аренды имеется в материалах дела).

Таким образом, сетевая организация не может без допуска потребителя осуществлять проверку прибора учета, расположенного в подстанции потребителя.

В соответствии с п. 165, 166 Основных положений № 442, сетевая организация проводит проверки с целью контрольного снятия показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Согласно п. 166 Основных положений № 442 если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

1) полученное от гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

2) полученное от потребителя заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

3) выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

4) срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

5) отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя, то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), обслуживающего этого потребителя для участия в такой проверке. Потребитель вправе привлекать к участию в проверке со своей стороны аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В качестве основания проведения проверки истец в письме от 27.07.2023 указывает, что проверка была проведена на основании заявления потребителя. Однако на основании заявления потребителя была проведена проверка днем 12.07.2023, по итогам которой нарушений со стороны потребителя не выявлено.

Также в таком случае сетевая организация не выполнила свою обязанность пригласить для проверки энергоснабжающую организацию (п. 172 Основных положений № 442).

Проверка поздним вечером 12.07.2023 носила внеплановый характер и не имеет в качестве основания заявление потребителя.

При этом как установлено решением арбитражного судла от на видеозаписи сотрудник сетевой организации поясняет, что прибыл на объект потребителя для контрольного снятия показаний. Однако, прибор учета расположен в подстанции потребителя. Это означает, что для осмотра прибора учета сотрудникам сетевой организации требуется доступ к щиту учета, расположенного в ТП.

В соответствии с п. 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Поскольку не было извещения о проведении проверки, ответчик не мог обеспечить присутствие при проведении проверки лица, способного присутствовать в месте проведения проверки от ее начала и до конца, чтобы убедиться в зафиксированных сведениях.

Так как акт о безучетном потреблении электроэнергии непосредственно фиксирует допущенные нарушения и их характер, он должен быть представлен на подпись лицу, присутствующему при проведении проверки с целью подтверждения факта нарушений, либо указания своих возражений относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в таком документе обстоятельств.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате бездоговорного потребления энергии, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец проводил проверку в отсутствие представителя потребителя и таким образом лишил возможности изложить в акте свои возражения относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в акте обстоятельств.

Истец ссылается на присутствие при проведении проверки представителя потребителя директора магазина «Пятерочка». При этом из видеозаписи не следует, что директор магазина вообще присутствовал при проведении проверки. Из видеозаписи следует, что директору магазина оглашаются результаты проверки и осуществляются попытки вручения уже составленного акта для подписания.

Формальное присутствие представителя потребителя в соседнем с трансформаторной подстанцией здании не означает присутствие представителя при проведении проверки прибора учета.

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением суда также установлено, что исходя из видеозаписей проверки, проведенной вечером 12.07.2023 неясно в какой момент сотрудники сетевой организации прибыли на объект потребителя.

Видеозапись отражает ход проверки, начатой не ранее 22 часов 12.07.2023, при которой уже был установлен (днем 12.07.2023) и принят к учету согласно акту замены прибора учета №72 от 12.07.2023 иной прибор учета, в отношении которого истцом доводы о невозможности проведения расчётов не заявлены.

Из видеозаписи также следует, что при проведении проверки представитель ответчика и потребителя не приглашались. 

При этом судом установлено, что выезд на осмотр расчетно-измерительного комплекса электроэнергии днем 12.07.2023, установленного на объекте потребителя ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> (магазин «Пятерочка») был произведен на основании заявления ООО «Агроторг» от 12.07.2023, что истцом не оспаривается.

Из текста заявления следует, что ООО «Агроторг» просит провести опломбировку прибора учета, договор № 1016056 от 01.10.2021 г., установленного по адресу: 

<

...> магазин «Пятерочка». Прибор учета - Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 48102656, в связи с установкой нового интеллектуально прибора учета, оснащённого системой АИИСКУЭ. В заявлении указан контактный телефон и должность уполномоченного лица (главный энергетик ФИО4 Канат).

Пояснения истца о причинах не извещения указанного лица для присутствия при составлении акта о неучтенном пользовании электроэнергией № 5 от 12.07.2023 в суд не представлены.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442 в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Данное требование законодательства направлено на подтверждение соблюдения сетевой организации предусмотренного порядка проведения проверок приборов учета. Фотосъемка и видеозапись должны фиксировать ход проверки, все существенные обстоятельства, которые имеют значение при доказывании факта безучетного потребления. Осуществление фотосъемки и видеозаписи не должно носить формальный характер.

Кроме того суд учитывает, что истец доказательств именно вмешательства в работу прибора учета, составленных лицом, имеющим специальные познания, не представил, являясь профессиональным участником правоотношений, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявил.

Досудебную экспертизу с целью установления ответов на вопросы: осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на счетчик, если да то какое? Какова причина изменения цвета магнитной пломбы на счетчике электрической энергии? Свидетельствует ли состояние (цвет) антимагнитной пломбы о влиянии на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний? Могли ли повлиять на изменение цвета антимагнитной пломбы аварии на трансформаторной подстанции, перепады электроэнергии и т.д.? также не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истец не подтвердил факт неучтенного потребления в объеме 282 360 кВт*ч., а также фактического оказания услуги по передаче данного объема электрической энергии ООО «Еэс-Гарант».

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался (ст. 65 АПК), в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 91 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Выдать Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 91 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева