АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32963/2021 

Дата принятия решения – 29 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №10 от 09.08.2021г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 26 814 135руб. и соответствующих сумм пени,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022г., ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г., ФИО3 по доверенности от 10.02.2022г.,

ответчика МРИ ФНС №4 по РТ –  представители: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022г., ФИО5 по доверенности от 15.02.2022г.,

соответчика МРИ ФНС №10 по РТ - представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2022г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЭСК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС №4 по РТ), о признании недействительным решения №10 от 09.08.2021г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 26 814 135руб. и соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 декабря 2021г. заявление ООО «ЭСК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения МРИ ФНС №4 по РТ №10 от 09.08.2021г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и соответствующих сумм пени до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 2 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик №2, МРИ ФНС №10 по РТ), поскольку заявитель в настоящее время зарегистрирован в МРИ ФНС №10 по РТ и исполнять оспариваемое решение будет данный налоговый орган.

Судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №10 от 09.08.2021г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС в размере 26 814 135руб. и соответствующих сумм пени.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена тематическая выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г.

По результатам проверки вынесено решение от 09.08.2021 №10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 27 084 868руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налога на момент вынесения решения в размере 14 728 773руб. 57коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой в части начисления НДС в размере 26 814 135руб. и соответствующих сумм пени. Решением Управления ФНС по РТ от 01.12.2021 № 2.7-18/042603@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления НДС и соответствующих сумм пени, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 26 814 135 руб. по контрагентам: 

- ООО «Синергия» НДС – 15 327 193руб. 

- ООО «ТЭК -Инжиниринг» НДС – 10 001 095руб.

- ООО «Сфера» НДС – 1 485 847руб.

Налоговый орган в представленном суду отзыве на заявление, а также дополнениях к отзыву указывает, что  в ходе проверки установлено неправомерное заявление налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» по поставке дополнительного оборудования. Поставщик ООО «Сфера» по мнению налогового органа ни принимало участие в поставке товара – внешних блоков кондиционера PANASONIC. Также заявителем неправомерно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Синергия» и ООО «Сфера» в части завышения стоимости приобретенного оборудования. 

Между тем, налоговый орган не учел, что в силу п.5 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдения условий, предусмотренных в п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возложено на налоговые органы и осуществляется в рамках их обычной контрольной деятельности.

Более того, п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО «ЭСК» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с организациями ООО «Синергия», ООО «ТЭК Инжиниринг», ООО «Сфера». 

В рассматриваемой ситуации отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО «Синергия», ООО «ТЭК «Инжиниринг» и ООО «Сфера». Отсутствуют доказательства участия общества в создании ООО «Синергия», ООО «ТЭК «Инжиниринг» и ООО «Сфера» для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.). 

Как следует из решения от 09.08.2021 №10, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что ООО «Синергия», ООО «ТЭК «Инжиниринг» в проверяемом периоде в реальности осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, т.е. данные организации не относились к разряду фирм «однодневок».

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что под подозрение налогового органа, попала только часть сделок с ООО «Синергия» и ООО «ТЭК «Инжиниринг».

ООО «Синергия» был произведен объем поставок на 196 659 892руб. в т.ч. НДС 29 998 966руб., однако из них отказано в вычете НДС лишь в размере 15 327 193руб.

ООО «ТЭК Инжиниринг» был произведен объем поставок на 89 501 194руб. в т.ч. НДС 13 652 724руб., однако из них отказано в вычете НДС лишь в размере 10 001 095руб. 

Вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку большая часть вычетов НДС по поставщикам ООО «Синергия» и ООО «ТЭК «Инжиниринг» обществом заявлены обоснованно и правомерно, что налоговым органом не опровергается.

Следовательно, сам по себе вывод налогового органа, что общество умышленно привлекало ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» для получения налоговой выгоды, является необоснованным и противоречивым.

Реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиринирг» подтверждена в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю, что налоговым органом в оспариваемом акте проверки не опровергается.

Основным направлением ООО «Синергия» являлась деятельность – оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД – 46.69.5). В должности директора ООО «Синергия» работал ФИО6, он же являлся учредителем организации, как следует из оспариваемого решения других источников дохода ФИО6 не имел, следовательно, ФИО6 получал доход исключительно от управления (ведения деятельности) созданной им организации ООО «Синергия», что свидетельствует о том, что ФИО6 не является номинальным участником и руководителем организации.

Основным направлением ООО «ТЭК Инжиниринг» являлась деятельность – производство электромонтажных работ (ОКВЭД – 43.21). В период взаимоотношений с обществом, руководителем и учредителем ООО «ТЭК-Инжиниринг» являлся ФИО7. Как следует из акта проверки, других источников дохода ФИО7 не имел, следовательно, ФИО7 получал доход исключительно от управления (ведения деятельности) созданной им организации ООО «ТЭК-Инжиниринг», что свидетельствует о том, что ФИО7 не является номинальным участником и руководителем организации.

ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» в период взаимоотношений с заявителем являлись действующим юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, обладали правоспособностью и могли выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

Как указывает ФНС в письме от 10.03.2021г.  № БВ-4-7/3060@  налоговым органам необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом.

Как следует из акта проверки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Синергия» представлены справки за 2016 год – на 37 человек, за 2017 – на 26 человек, за 2018 г. – на 14 человек, организацией ООО «ТЭК Инжиниринг» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018г. – на 9 человек. 

Следовательно, ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» в проверяемом периоде обладали достаточной численностью работников для осуществления реально-финансовой деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Поставщиками ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» представлены соответствующая налоговая отчетность по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2017, 2018 гг. с отражением реализации товара в адрес заявителя, что налоговым органом в решении не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о сформировании в бюджете источника вычета НДС у общества, связанного с поставщиками ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг».

Как установлено материалами дела ФИО6 получил от управления деятельностью ООО «Синергия» доход в виде дивидендов в размере 17 400 000руб. с учетом вычета НДФЛ 13%, что также подтверждает тот факт, что ФИО6 осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Синергия».

То обстоятельство, что ФИО6 выдал доверенность ФИО8 на получение денежных средств со счета ООО «Синергия» не доказывает взаимозависимость заявителя и ООО «Синергия». 

Согласно показаниям ФИО6 указанные денежные средства (дивиденды) он предоставил ФИО8 в виде займа, подтверждающим документом в получении займа ФИО8 посчитал, что будет являться банковский чек на его имя. Согласно показаниям ФИО6, данные денежные средства были им предоставлены ФИО8 для выкупа им доли бизнеса в ООО «ЭСК», чтобы быть единственным собственником организации, данное обстоятельство послужило для ФИО6 главным основанием для предоставления ФИО8 займа в целях развития дальнейшего сотрудничества и увеличение объемов поставок между ООО «Синергия» и ООО «ЭСК».   

Таким образом, полученные ФИО8 денежных средств со счета ООО «Синергия» являлись заемными, которые согласно показаниям ФИО9 были ему возвращены ФИО8 и были им использованы как индивидуальным предпринимателем для развития своего нового бизнеса по оказанию услуг перевозки, приобретения транспортных средств, в том числе грузовых и легковых машин, а также была приобретена квартира.  

Таким образом, факт реальности финансово-хозяйственных деятельности ООО «Синергия», а также факт реальности отношений ООО «Синергия» с ООО «ЭСК», подтверждены показаниями руководителя ООО «Синергия» ФИО6

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ТЭК Инжиниринг» ФИО7 (протокол допроса № 121 от 23.04.2021).

Согласно свидетельским показаниям, ФИО7 подтверждает факт руководства организацией ООО «ТЭК-Инжиниринг», являлся директором. Юридический адрес организации: 

<

...>. Его организация осуществляла деятельность по купли-продаже электротехнического оборудования (арматура, розетки, светильники, лампочки, металлоконструкции, трансформаторы и др. товары), применяло общий режим налогообложения. Основными заказчиками ООО «ТЭК Инжиниринг» являлись ООО «ЭСК», ПАО «Татнефть» им. Шашина, ООО «Сфера», ООО «СМК Эверест», поставщиками являлись ООО «АСЛ Групп», ООО «Сател СПБ, ООО «Статус» и др. ФИО7 подтверждает факт взаимоотношения ООО «ТЭК-Инжиниринг» с ООО «ЭСК», между сторонами заключались договора поставки. ООО «ТЭК Инжиниринг» поставляло в адрес ООО «ЭСК» электротехническое оборудование.

Таким образом, по результатам допроса руководителя ООО «ТЭК Инжиниринг» ФИО7 налоговым органом получены свидетельские показания, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «ЭСК» и ООО «ТЭК Инжиниринг».

Организации ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» являлись самостоятельными юридическими лицами, должностные лица ООО «ЭСК» не осуществляли никакого контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг», т.е. данные организации не были созданы для получения налоговой выгоды ООО «ЭСК», данный факт подтверждается в том числе тем, что ООО «ЭСК» являлось не единственным покупателем у ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг», поскольку ООО «Синергия» поставляла товар в адрес других покупателей (своим заказчикам) - ООО «Сервисная компания», ООО «Энергоснабкомплект», ООО ПСК «СтройИнвест» и получало оплату от них, ООО «ТЭК Инжиниринг» также поставляло товар в адрес других покупателей (своим заказчикам) - ПАО «Татнефть» им. Шашина, ООО «Сфера», ООО «СМК Эверест» и получало от них оплату.

Таким образом, между ООО «ЭСК» и ООО «Синергия», ООО «ТЭК Инжиниринг» сложились длительные хозяйственные отношения по закупке и реализации товара, при этом согласованность действий поставщика и покупателя при исполнении сторонами договора поставки в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания лиц взаимозависимыми или подконтрольными.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «ЭСК» и ООО «Синергия», ООО «ТЭК Инжиниринг».

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

Между тем, в рассматриваемом случае проверкой установлено, что директор ООО «ЭСК» ФИО8 не имеет доли участия в ООО «Синергия», ООО «ТЭК Инжиниринг», т.е. не являлся их участником, а, следовательно, не имел право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг». 

Работа по совместительству либо иные формы совмещения не противоречат законодательству Российской Федерации, следовательно, то обстоятельство, что физические лица, входят в состав простых работников ООО «ЭСК», ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» не свидетельствует об отсутствии у организаций разумной деловой цели при совершении хозяйственных операций. При этом опросы физических лиц налоговым органом не проводились. 

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы. 

Ссылка налоговой органа на низкую у ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» налоговую нагрузку и на минимальные суммы уплаты налогов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Как установлено пунктами 3 - 5, 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В силу ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» декларации по НДС в том числе за 1, 2, 3, 4 квартал 2017, 2018 гг. были предметами проведения камеральных налоговых проверок.  

Из оспариваемого акта проверки не следует, что налоговые органы выявили ошибки и иные противоречия в представленных налоговых декларациях ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг». Системой АСК НДС-2 расхождения между данными в декларациях по НДС ООО «ЭСК» и в декларациях по НДС ООО «Синергия», ООО «ТЭК Инжиниринг» также не выявлены.

Соответственно ссылка налогового орагна на то, что ООО «Синергия» налоговые декларации представлены с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, несостоятельна. 

Согласно ответу, полученному из ИФНС по Московскому району г. Казани (без даты, номера), подтверждается, что выездные налоговые проверки в отношении ООО «Синергия» не проводились, в ходе камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Синергия» нарушение законодательства в крупных размерах не установлено. Следовательно, ООО «Синергия» уплачивало налоги в размерах соответствующие своим налоговым обязательствам.

Согласно ответу МРИ ФНС № 5 по РТ (без даты, номера), подтверждается, что у ООО «ТЭК Инжиниринг» открытые расхождения «Разрыв» по данным АСК НДС 2 отсутствуют. Следовательно, ООО «ТЭК Инжиниринг» уплачивало налоги в размерах соответствующим своим налоговым обязательствам.

Налоговый орган ссылается на претензии к добросовестности контрагентов ООО «Синергия» 2-го звена - ООО «Продюнит», ООО «Ритона», ООО «Вертикаль».

Однако данные организации (контрагенты 2-го звена), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «ЭСК», а значит, не являются контрагентами общества.  

Письмом ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Как указано выше, ИФНС по Московскому району г. Казани не выявила ошибки и иные противоречия в представленных налоговых декларациях ООО «Синергия» т.е. у ИФНС по Московскому району г. Казани не было оснований утверждать, что организации ООО «Продюнит», ООО «Ритона», ООО «Вертикаль» относятся к недобросовестным организациям (фирмам – однодневкам).

Более того, в ходе налоговой проверки, налоговый орган произвел допрос директора ООО «Продюнит» ФИО10, согласно которому ФИО10 подтверждает реальность осуществления руководством организацией ООО «Продюнит», подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Продюнит» и ООО «Синергия».

В акте налоговой проверки указано, что денежные средства ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» перечисляют на счета реальных контрагентов, которые являются производителями электротехнического оборудования, поставляемого в адрес ООО «ЭСК», следовательно, налоговым органом подтверждён факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт приобретения товара, поставленного в адрес налогоплательщика, подтвержден, в том числе и мероприятиями налогового контроля. Выводы налогового органа о недостоверности данных документов являются попыткой переоценить фактически сложившиеся обстоятельства с целью доказывания нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭСК» с ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг».

Доводы налогового органа относительно использования ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. 

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. 

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. 

Следует отметить, что счета у ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг», которые пользовались интернетом через один роутер были открыты в разных банковских учреждениях, денежными средствами распоряжались руководители обществ самостоятельно, сертификаты ключа электронной подписи выдавались для каждого руководителя отдельные, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом. 

Налоговым органом не приняты во внимание доказательства наличия длительных хозяйственных отношений ООО «ЭСК» с ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» начиная с 2015, 2016, 2017г., что давало ООО «ЭСК» обоснованные основания полагать о поставщиках ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» как не имеющие претензий со стороны налоговых органов.  

Налоговым органом не доказано применение заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности заявителя к созданию ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг». 

Между ООО «ЭСК» (поставщик) и ЗАО «Супер Окс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1705-5П/133-П/ЭСК от 22.05.2017г., согласно которому ООО «ЭСК» обязалось поставить покупателю устройство - «Модульная гибридная ячейка КРУЭ наружной установки класса напряжения 220 кВ» (далее – КРУЭ 220 кВ).

Согласно п.4.1. договора цена на КРУЭ 220 кВ устанавливается сторонами в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 22.05.2017г. стоимость КРУЭ 220 кВ сторонами определена в размере 34 231 800руб. в т. ч. НДС 5 221 800руб.

Согласно п.4.7. договора, в случае если цена на какой-либо товар, указанная в счет-фактуре или товарной накладной, будет отличаться от цены, указанной в согласованной сторонами спецификации, покупатель вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности, задержать оплату товара по счету-фактуре до момента предоставления поставщиком корректного счета-фактуры, оформленной в соответствии с ценой, указанной в спецификации.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора общество обязано было выставить счет-фактуру с наименованием товара - «Модульная гибридная ячейка КРУЭ наружной установки класса напряжения 220 кВ», стоимостью - 34 231 800руб. в т. ч. НДС 5 221 800руб., согласно условиям спецификации.

Во исполнения взятых на себя обязательств перед ЗАО «Супер Окс», общество по договору № 134-СИВ-ЗАК/ЭСК от 22.05.2017г. приобрело у ООО «МПК «Холдинг» оборудование - «Модульную гибридную ячейку КРУЭ наружной установки класса напряжения 220 кВ», в комплектации с баллоном элегаза (SF6), хладона (CF4), устройством для заправки газом, комплектом ЗИП, общей стоимостью 23 404 120руб. в т. ч. НДС 3 570 120руб. 

По договору поставки товара № 20 –П/С от 02.11.2015г. общество приобрело у ООО «Синергия» дополнительное оборудование к КРУЭ 220 кВ для его обслуживания, а именно R220 измеритель частичных разрядов в изоляции, автоматическая высоковольтная установка АВУ-4, рефлектометр компьютерный РЕЙС – 405, тепловизор FLIR T 1020, калибратор переменного тока и напряжения 2558А, система мониторинга GMS600 стоимостью 8 267 239,54руб. в т.ч. НДС 1 488 103руб.

Указанное дополнительное оборудование, предназначенное для работы с рассматриваемым КРУЭ 220 кВ, не включается в основную комплектацию, оно приобретается отдельно. Данное оборудование предназначено для следующего:

- R220 измеритель частичных разрядов в изоляции - предназначен для регистрации и анализа распределения частичных разрядов в изоляции различного высоковольтного оборудования – трансформаторов, кабельных линиях, электрических машинах;

- автоматическая высоковольтная установка АВУ-4 - предназначена для испытаний нагревательных кабелей и секций, а также иных кабельных изделий, погруженных в жидкость. Установка производит измерение электрического сопротивления жил, сопротивления изоляции и испытания изоляции и оболочки на электрическую прочность постоянным напряжением;

- рефлектометр компьютерный РЕЙС – 405 - предназначен для использования как в составе электроизмерительных лабораторий, так и автономно, для решения задач обнаружения, идентификации и определения расстояния до мест дефектов в силовых кабельных линиях;

- тепловизор FLIR T 1020 – предназначен для технической диагностики в промышленности и строительстве; 

- калибратор переменного тока и напряжения 2558 – предназначен для определения стандарта напряжения;

- система мониторинга GMS600 - мониторинг элегаза и анализ тенденций, мониторинг температуры токопроводников первичной цепи и контроль приводного механизма.

Как следует из оспариваемого решения № 10 от 09.08.2021г., налоговый орган не оспаривает, что указанное дополнительное оборудование действительно относятся (имеет отношение) к КРУЭ 220кВ.

 Факт приобретения поставщиком - ООО «Синергия» указанного дополнительного оборудования, налоговый орган ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении № 10 от 09.08.2021г. не оспаривает.

Общая стоимость «Модульной гибридной ячейка КРУЭ наружной установки класса напряжения 220 кВ» в указанной комплектации с учетом дополнительного оборудования для ее обслуживания составила 31 671 359руб. в т.ч. НДС. 

Следовательно, общество по результатам сделки с ЗАО «Супер Окс» получило положительный результат (приобретение – 31 671 359руб. в т.ч. НДС, реализация 34 231 800 руб. в т.ч. НДС) свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью – с целью получения прибыли. 

Несоответствие стоимости реализации КРУЭ 220 кВ с дополнительным оборудованием рыночным ценам налоговым органом не установлено. Направленность действий общества на получение экономического эффекта от реализации КРУЭ 220 кВ с дополнительным оборудованием для его обслуживания не опровергнута.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанного дополнительного оборудования поставщиком ООО «Синергия» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 1 488 103руб. обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе договор и счета-фактуры № 1883 от 15.09.2017г., № 2193 от 20.11.2017г.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению № 10 от 09.08.2021г. претензий относительно оформления документов поставщиком ООО «Синергия», представленных обществом в обоснование указанного налогового вычета по НДС, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, т.е. налоговый орган признал, что представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты: в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные обществом в налоговый орган надлежащие образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения.

Однако, налоговый орган в результате проверки считает, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС в размере 1 488 103руб. по контрагенту ООО «Синергия».

Вывод налогового органа, что общество реализовало своему покупателю – ЗАО «Супер Окс» лишь КРУЭ 220 кВ без дополнительного оборудования для ее обслуживания, является ошибочным, поскольку основан на результатах встречных проверок, которые не опровергают факт реализации обществом дополнительного оборудования в адрес ЗАО «Супер Окс».  

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес производителя КРУЭ 220 кВ – ООО «АББ» поручение № 7376 от 21.07.2020г. о предоставлении сведений о комплектности КРУЭ 220 кВ.

ООО «АББ» представило пояснения, что в комплектацию КРУЭ 220 кВ входил баллон элегаза (SF6), хладона (CF4), устройство для заправки газом, комплект ЗИП. 

ООО «АББ» представило первичные документы по реализации КРУЭ 220 кВ своему покупателю ООО «ПМК «Холдинг», в том числе счета-фактуры № 90313069, 90313253, 90313254 от 27.11.2017г., согласно которым стоимость КРУЭ 220 кВ в штатном комплекте составила 22 349 200руб. в т. ч. НДС.

На основании указанного пояснения налоговым органом сделал вывод о том, что дополнительное оборудование (R220 измеритель частичных разрядов в изоляции, автоматическая высоковольтная установка АВУ-4, рефлектометр компьютерный РЕЙС – 405, тепловизор FLIR T 1020, калибратор переменного тока и напряжения 2558А, система мониторинга GMS600) не входило в комплектацию КРУЭ 220 кВ.

Указанное дополнительное оборудование действительно не входит в базовую комплектацию КРУЭ 220 кВ и ООО «АББ» не является его производителем, следовательно, оно не может быть поставлено указанным производителем своим покупателям, в том числе в адрес ООО «ПМК «Холдинг».

Таким образом, вышеуказанный ответ ООО «АББ» подтверждает, что рассматриваемое дополнительное оборудование не поставлялось производителем, следовательно, ссылка налогового органа на ответ ООО «АББ» не опровергает реальность приобретения указанного оборудования, а наоборот дополнительно подтверждает, что данное оборудование приобреталось обществом отдельно у ООО «Синергия».

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес ООО «ПМК «Холдинг» поручение № 7340 от 20.07.2020г. по взаимоотношениям с ООО «ЭСК». 

 ООО «ПМК «Холдинг» представило первичные документы по реализации КРУЭ 220 кВ в адрес ООО «ЭСК» и пояснение, что в комплектацию КРУЭ 220 кВ входил баллон элегаза (SF6), хладона (CF4), устройство для заправки газом, комплект ЗИП. 

Таким образом, вышеуказанный ответ ООО «ПМК «Холдинг»» также подтверждает, что рассматриваемое дополнительное оборудование не поставлялось ООО «ПМК «Холдинг» в адрес общества и не входило в стоимость КРУЭ 220 кВ, что также свидетельствует о приобретении обществом данного оборудования у поставщика ООО «Синергия».

Однако, заслуживает внимания наценка, сделанная ООО «ПМК «Холдинг» при реализации КРУЭ 220кВ в штатной комплектации, в адрес ООО «ЭСК».

Как указано выше, ООО «АББ» реализовало ООО «ПМК «Холдинг» КРУЭ 220кВ в штатной комплектации стоимостью 22 349 200руб. в т. ч. НДС, далее ООО «ПМК «Холдинг» реализовало указанное устройство ООО «ЭСК» стоимостью 23 404 120руб. в т. ч. НДС.

Таким образом, наценка на рассматриваемое устройство составила меньше 5%, что соответствует уровню рыночных цен.

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес заказчика КРУЭ 220 КВ - ЗАО «Супер Окс» поручение № 7340 от 20.07.2020г. по взаимоотношениям с ООО «ЭСК». 

ЗАО «Супер Окс» представило пояснение, что в комплектацию Модульной гибридной ячейки КРУЭ входили: баллон с хладоном, баллон с элегазом, устройство для заправки газом.

На основании указанного пояснения ЗАО «Супер Окс», налоговая инспекция посчитала, что обществом реализовано КРУЭ 220 кВ в адрес ЗАО «Супер Окс» без дополнительного оборудования, приобретенное обществом у ООО «Синергия».

Данный вывод налогового органа является ошибочным в силу следующего.

Из вышеуказанного п.4.7. договора поставки № 1705-5П/133-П/ЭСК от 22.05.2017г. следует, что общество не могло при реализации КРУЭ 220 кВ в адрес ЗАО «Супер Окс» указать его отдельную стоимость без учета стоимости дополнительного оборудования, иначе цена на КРУЭ 220 кВ отличалась бы от цены, указанной в согласованной сторонами спецификации, что повлекло за собой со стороны общества нарушение условий договора и отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Из сложившихся между сторонами условий договорных отношений, в частности из условий п.4.7. договора следует, что цена КРУЭ 220 кВ сформировалась сторонами с учетом стоимости дополнительного оборудования для его обслуживания, приобретенное обществом у ООО «Синергия».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны гражданско-правовых сделок вправе по своему усмотрению, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, определять наименование товара, его комплектность, его цену реализации.

Кроме того, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка эффективности использования сторонами своих гражданских прав в полномочия налогового органа не входит. 

Приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации отдельно выделенных товаров, не могут доказывать отсутствие их реализации обществом.

В рассматриваемой ситуации заслуживает внимание наценка при реализации КРУЭ 220 кВ без учета стоимости дополнительного оборудования, которая составила бы 46% (приобретение - 23 404 120руб. в т.ч. НДС, реализация – 34 231 800руб. в т.ч. НДС), что не соответствует рыночным отношениям с учетом конкуренции на рынке, следовательно, реализованное обществом в адрес ЗАО «Супер Окс» устройство КРУЭ 220 кВ, стоимость которого сторонами определена в размере 34 231 800руб., сформирована с учетом:

- стоимости самого устройства КРУЭ 220 кВ приобретенного обществом у ООО «ПМК «Холдинг» - 23 404 120руб., в т. ч. НДС; 

- стоимости дополнительного оборудования (R220 измеритель частичных разрядов в изоляции, автоматическая высоковольтная установка АВУ-4, рефлектометр компьютерный РЕЙС – 405, тепловизор FLIR T 1020, калибратор переменного тока и напряжения 2558А, система мониторинга GMS600) приобретенного обществом у ООО «Синергия» за 8 267 239,54руб. в т. ч. НДС; наценка общества ( 8%,) составила – 2 560 441руб. в т.ч. НДС.

Указанная наценка 8%, сделанная ООО «ЭСК» соответствует уровню рыночных цен, что также подтверждается наценкой 5%, сделанной ООО «ПМК «Холдинг». 

Исключение налоговым органом из стоимости КРУЭ 220 кВ дополнительного оборудования, приводит к его наценке в размере 46%, что не соответствует действительности в условиях конкуренции, соответственно рассматриваемое дополнительное оборудование включено в стоимость КРУЭ 220 кВ. 

 Вышеуказанные обстоятельства ни в акте проверки ни в дополнении к нему, ни в решении № 10 от 09.08.2021г. налоговым органом не исследовались, соответствующая оценка им не давалась.

Таким образом, общество по результатам сделки с ЗАО «Супер Окс» получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. 

В выставленной обществом счет-фактуре № 1561 от 29.11.2017г. в адрес заказчика ЗАО «Супер Окс» указано лишь одно устройство КРУЭ 220 кВ (во исполнение п. 4.7. договора), без учета комплектации и дополнительного оборудования, однако это обстоятельство не доказывает отсутствие штатной комплектации, что проверяющим органом не оспаривается, следовательно, данное обстоятельство также не может доказывать отсутствие дополнительного оборудования. 

В возражениях ЗАО «Супер Окс» в своем пояснении сообщило о том, что в комплектацию КРУЭ 220 кВ входили: баллон с хладоном, баллон с элегазом, устройство для заправки газом.

Однако, из указанного пояснения не следует, что дополнительное оборудование: R220 измеритель частичных разрядов в изоляции, автоматическая высоковольтная установка АВУ-4, рефлектометр компьютерный РЕЙС – 405, тепловизор FLIR T 1020, калибратор переменного тока и напряжения 2558А, система мониторинга GMS600 не поставлялось обществом как дополнительное оборудование.

Факт приобретения поставщиком ООО «Синергия» рассматриваемого дополнительного оборудования налоговый орган не оспаривает, однако такие обстоятельства как реализация поставщиком данного товара другому покупателю или данный товар находится у поставщика в остатках, налоговый орган не установил, что также свидетельствует о его реализации поставщиком ООО «Синергия» в адрес ООО «ЭСК». 

Следует отметить, что в рамках договора поставки № 20–П/С от 02.11.2015г. ООО «Синергия» в адрес общества реализовало не только оборудование - R220 измеритель частичных разрядов в изоляции, автоматическая высоковольтная установка АВУ-4, рефлектометр компьютерный РЕЙС – 405, тепловизор FLIR T 1020, калибратор переменного тока и напряжения 2558А, система мониторинга GMS600, но и другой товар, реальность поставки которого под сомнение проверяющим органом не поставлена.

Следовательно, договор поставки № 20 –П/С от 02.11.2015г. заключен обществом с ООО «Синергия» в рамках действующего законодательства, сделка документально подтверждена, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, соответственно, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его поставщика – ООО «Синергия», направленных исключительно на искусственное увеличение вычета по НДС.

Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ЭСК» реальных хозяйственных отношений с ООО «Синергия». Налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Синергия», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3 квартале 2017г. по поставщику ООО «Синергия» в размере 1 488 103руб.

Также между ООО «ЭСК» (поставщик) и ЗАО «Супер Окс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1705-5П/133-П/ЭСК от 22.05.2017г., согласно которому ООО «ЭСК» обязалось поставить покупателю устройство - «Трансформатор тока класса напряжения 220 кВ типа TG245N» (далее по тексту – Трансформатор тока TG245N).

Согласно спецификации № 2 от 07.07.2017г. стоимость Трансформатор тока TG245N сторонами определена в размере 3 498 700руб. в т. ч. НДС 533 700руб.

Во исполнения взятых на себя обязательств перед ЗАО «Супер Окс», общество по договору № 134-СИВ-ЗАК/ЭСК от 22.05.2017г. приобрело у ООО «МПК «Холдинг» оборудование - «Трансформатор тока класса напряжения 220 кВ типа TG245N», в комплектации с баллоном элегаза (SF6), хладона (CF4), устройством для заправки газом, общей стоимостью 2 483 900руб. в т.ч. НДС 378 900руб. 

По договору поставки товара № 20 –П/С от 02.11.2015г. общество приобрело у ООО «Синергия» товар – Металлоконструкция для трансформаторов типа TG, стоимостью 841 505,47руб. в т.ч. НДС 151 470,98руб. 

Факт приобретения ООО «Синергия» указанной металлоконструкции, налоговый орган ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении № 10 от 09.08.2021г. не оспаривал.

Общая стоимость «Трансформатор тока класса напряжения 220 кВ типа TG245N» в указанной комплектации с учетом металлоконструкции, составила 3 325 405руб. в т.ч. НДС.

Следовательно, общество по результатам сделки с ЗАО «Супер Окс» получило положительный результат (приобретение – 3 325 405руб. в т.ч. НДС, реализация – 3 498 700 руб. в т.ч. НДС) свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. 

Несоответствие стоимости реализации трансформатора тока TG245N с опорой - металлоконструкцией рыночным ценам налоговым органом не установлено. Направленность действий общества на получение экономического эффекта от реализации трансформатора тока TG245N с опорой - металлоконструкцией не опровергнута.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанной металлоконструкции поставщиком ООО «Синергия» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 151 470,98руб., обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе договор и счет-фактура № 2073 от 01.11.2017г.

Согласно решению № 10 от 09.08.2021г., претензий относительно оформления документов поставщиком ООО «Синергия», представленных обществом в обоснование указанного налогового вычета по НДС, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, т.е. налоговый орган признал, что представленные обществом документы, в том числе счет-фактура № 2073 от 01.11.2017г., содержит все обязательные реквизиты - в ней указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя, т.е. документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные обществом в налоговый орган надлежащие образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения.

Однако, налоговый орган в результате проверки считает, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС в размере 151 470,98руб. по счет-фактуре № 2073 от 01.11.2017г. ООО «Синергия».

Вывод налогового органа, что общество реализовало своему покупателю – ЗАО «Супер Окс» лишь Трансформатор тока TG245N без опоры - металлоконструкции, является ошибочным, поскольку основан на результатах встречных проверок, которые не опровергают факт реализации обществом металлоконструкции в адрес ООО «Супер Окс».  

Металлоконструкция является опорой для установки трансформатора тока, т.е. необходимой составляющей для его функционирования.

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес производителя трансформатора тока TG245N – ООО «АББ» поручение № 10221 от 12.10.2020г. о предоставлении сведений о комплектности трансформатора тока. 

ООО «АББ» представило пояснения, согласно технической спецификации № 797-КС-17-02 от 17.05.2017г. в комплектацию трансформатор тока TG245N – опорные металлоконструкции в состав трансформатор тока TG245N не входят. 

ООО «АББ» также представило первичные документы по реализации трансформатора тока TG245N своему покупателю ООО «ПМК «Холдинг», в частности счет-фактуру № 90310120 от 03.11.2017г., согласно которой стоимость трансформатора тока TG245N составила 2 407 200руб. в т.ч. НДС. 

Таким образом, вышеуказанный ответ ООО «АББ» подтверждает, что рассматриваемая металлоконструкция не поставлялось производителем, следовательно, ссылка налогового органа на ответ ООО «АББ» не опровергает реальность приобретения указанной металлоконструкции, а наоборот дополнительно подтверждает, что данная металлоконструкция приобреталось обществом отдельно у ООО «Синергия».

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес ООО «ПМК «Холдинг» поручение № 8103 от 13.08.2020г. по взаимоотношениям с ООО «ЭСК». 

 ООО «ПМК «Холдинг» представило аналогичное пояснение, что в комплектацию трансформатор тока TG245N не входила металлоконструкция. 

Вышеуказанный ответ ООО «ПМК «Холдинг»» также подтверждает, что рассматриваемая металлоконструкция (опора для Трансформатор тока TG245N) не поставлялась ООО «ПМК «Холдинг» в адрес общества и не входила в стоимость трансформатора тока TG245N, что также свидетельствует о приобретении обществом данной металлоконструкции у поставщика ООО «Синергия».

ООО «АББ» реализовало ООО «ПМК «Холдинг» Трансформатор тока TG245N стоимостью 2 407 200руб. в т.ч. НДС, далее ООО «ПМК «Холдинг» реализовало указанное оборудование ООО «ЭСК» стоимостью 2 483 900руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, наценка на рассматриваемое устройство составила меньше 4%, что соответствует уровню рыночных цен.

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес заказчика Трансформатора тока TG245N - ЗАО «Супер Окс» поручение № 8108 от 13.08.2020г. по взаимоотношениям с ООО «ЭСК». 

ЗАО «Супер Окс» представило пояснение, что в комплектацию Трансформатора тока TG245N входили: баллон с хладоном, баллон с элегазом, устройство для заправки газом.

На основании указанного пояснения ЗАО «Супер Окс», налоговый орган посчитал, что общество реализовало в адрес ЗАО «Супер Окс» Трансформатор тока TG245N без металлоконструкции (опоры), приобретенной обществом у ООО «Синергия».

Данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку им не принято во внимание, что металлоконструкция (опора) не входит в комплектацию и не является комплектующим к Трансформатору тока TG245N, что подтверждается вышеуказанными пояснениями производителя ООО «АББ», соответственно указанные пояснения ЗАО «Супер Окс» не опровергают факт поставки обществом металлоконструкции (опоры) для Трансформатора тока TG245N.

В представленных возражениях из представленных ЗАО «Супер Окс» пояснений не следует, что металлоконструкция (опора) для Трансформатора тока TG245N не поставлялась обществом.

Следует отметить, что наценка при реализации Трансформатора тока TG245N без учета стоимости металлоконструкции (опоры) составила бы почти 34% (приобретение – 2 483 900 руб. в т.ч. НДС, реализация – 3 498 700руб. в т.ч. НДС), что не соответствует рыночным отношениям с учетом конкуренции на рынке, следовательно, реализованный обществом в адрес ЗАО «Супер Окс» Трансформатор тока TG245N, стоимость которого сторонами определена в размере 3 498 700руб., сформирована с учетом:

- стоимости самого Трансформатор тока TG245N, приобретенного обществом у ООО «ПМК «Холдинг» - 2 483 900руб., в т.ч. НДС; 

- стоимости металлоконструкции (опоры) приобретенного обществом у ООО «Синергия» - 841 505,47руб. в т.ч. НДС;

- наценки общества 5%, что составило – 173 294,53руб. в т. ч. НДС.

Указанная наценка 5%, сделанная ООО «ЭСК» соответствует уровню рыночных цен, что также подтверждается наценкой 4%, сделанной ООО «ПМК «Холдинг». 

Исключение налоговым органом из стоимости Трансформатор тока TG245N металлоконструкции (опоры), приводит к его наценке в размере 34%, что не соответствует действительности в условиях конкуренции, соответственно рассматриваемые металлоконструкции (опоры) включены в стоимость Трансформатор тока TG245N. 

Вышеуказанные обстоятельства ни в акте проверки ни в дополнении к нему, ни в решении № 10 от 09.08.2021г. налоговым органом не исследовались, и оценка им не давалась.

Таким образом, общество по результатам сделки с ЗАО «Супер Окс» получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. 

Как указано выше, факт приобретения поставщиком ООО «Синергия» указанных металлоконструкций, налоговый орган не оспаривает, однако такие обстоятельства как реализация поставщиком данного товара другому покупателю или данный товар находится у поставщика в остатках, налоговый орган не установил, что также свидетельствует о его реализации поставщиком ООО «Синергия» в адрес ООО «ЭСК».

Следует отметить, что в рамках договора поставки № 20 –П/С от 02.11.2015г. ООО «Синергия» в адрес общество реализовало не только металлоконструкцию для трансформаторов типа TG, но и другой товар, реальность поставки которого под сомнение налоговым органом не поставлена.

Следовательно, договор поставки № 20–П/С от 02.11.2015г. заключен обществом с ООО «Синергия» в рамках действующего законодательства, сделка документально подтверждена, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, соответственно, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его поставщика – ООО «Синергия», направленных исключительно на искусственное увеличение вычета по НДС. 

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ЭСК» реальных хозяйственных отношений с ООО «Синергия».

На основании вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Синергия», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3 квартале 2017г. по поставщику ООО «Синергия» в размере 151 470,98руб.

Также между ООО «ЭСК» (поставщик) и ООО «ЭнергоСетьМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭС-1/2905/ЭСК-П/136-П/ЭСК от 25.05.2017г., согласно которому ООО «ЭСК» обязалось поставить покупателю устройство - «Выключатель элегазовый колонковый типа ВГТ-УЭТМ-330-40/4000 У1».

Во исполнение взятых на себя обязательств перед ООО «ЭнергоСетьМонтаж», общество по договору № 0401-15-0196 от 04.02.2015г. приобрело у АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» оборудование - «Выключатель элегазовый колонковый типа ВГТ-УЭТМ-330-40/4000 У1». 

По договору поставки товара № 59-ЗАК/ЭСК/37-П/С от 07.02.2017г. общество приобрело у ООО «Синергия» дополнительное оборудование для осуществления проверки ритмичной работоспособности выключателя элегазового колонкового типа ВГТ-УЭТМ-330-40/4000 У1, а именно измеритель параметров изоляции Тангенс-2000, многофункциональный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности, прибор контроля ПКП-1, систему мониторинга и диагностики SG-DM, общей стоимостью 1 618 365руб. в т. ч. НДС 291 305,70руб. 

Указанное дополнительное оборудование, предназначенное для работы с рассматриваемым выключателем, не включается в основную комплектацию, оно приобретается отдельно. Данное оборудование предназначено для следующего:

- измеритель параметров изоляции Тангенс-2000 - предназначен для измерения тангенса угла диэлектрических потерь (tgδ) и емкости высоковольтной изоляции (С) при техническом обслуживании, ремонте, наладке различных энергетических объектов; 

- многофункциональный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности - предназначена для контроля и измерения параметров ЭБ;

- прибор контроля ПКП-1 - предназначен для управления и контроля работой задвижек и затворов;

- система мониторинга и диагностики SG-DM - система мониторинга и диагностики состояния КРУ и отходящих кабельных линий, предназначается для осуществления в оперативном режиме диагностических мероприятий по обнаружению повреждений.

Факт приобретения ООО «Синергия» указанного дополнительного оборудования, налоговый орган ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении № 10 от 09.08.2021г. не оспаривал.

Общая стоимость «Выключателя элегазового колонкового типа ВГТ-УЭТМ-330-40/4000 У1» с учетом дополнительного оборудования для ее обслуживания и проверки составила 13 713 365руб. в т.ч. НДС.

Следовательно, общество по результатам сделки с ООО «ЭнергоСетьМонтаж» получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли (приобретение – 13 713 365руб. в т.ч. НДС, реализация - 17 416 800руб. в т.ч. НДС).

Несоответствие стоимости реализации выключателя с дополнительным оборудованием рыночным ценам налоговым органом не установлено. Направленность действий общества на получение экономического эффекта от реализации Выключателя с дополнительным оборудованием не опровергнута.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанного дополнительного оборудования поставщиком ООО «Синергия» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 291 305,70руб., обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе договор и счет-фактура № 1402 от 10.08.2017г.

Согласно решению № 10 от 09.08.2021г. претензий относительно оформления документов поставщиком ООО «Синергия», представленных обществом в обоснование указанного налогового вычета по НДС, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, т.е. налоговый орган признал, что представленные обществом документы, в том числе счет-фактура № 1402 от 10.08.2017г., содержит все обязательные реквизиты - в ней указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя, т.е. документ соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

Таким образом, представленные обществом в налоговый орган надлежащие образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения.

Однако, налоговый орган в результате проверки полагает, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС в размере 291 305,70руб. по счет-фактуре №1402 от 10.08.2017г., выставленной поставщиком ООО «Синергия».

Вывод налогового органа, что общество реализовало своему покупателю – ООО «ЭнергоСетьМонтаж» только выключатель без дополнительного оборудования для его обслуживания и проверки, является ошибочным, поскольку основан на результатах встречных проверок, которые не опровергают факт реализации обществом дополнительного оборудования в адрес ООО «ЭнергоСетьМонтаж».   

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес производителя выключателя – ООО «Эльмаш» поручение № 10237 от 13.10.2020г. о предоставлении сведений о комплектности выключателя.

ООО «Эльмаш» представило пояснения, что в комплектацию выключателя не входят -  измеритель параметров изоляции Тангенс-2000, многофункционнальный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности, прибор контроля ПКП-1, система мониторинга и диагностики SG-DM.

На основании пояснения производителя – ООО «Эльмаш» установлено, что рассматриваемое дополнительное оборудование не входит в комплектацию выключателя, следовательно, не могло быть поставлено указанным производителем своим покупателям, в том числе в адрес ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург».

Таким образом, вышеуказанный ответ ООО «Эльмаш» подтверждает, что рассматриваемое дополнительное оборудование не поставлялось производителем, следовательно, ссылка налогового орагна на ответ ООО «Эльмаш» не опровергает реальность приобретения указанного оборудования, а наоборот дополнительно свидетельствует, что данное оборудование приобреталось обществом отдельно у ООО «Синергия».

Также ООО «Эльмаш» представило первичные документы по реализации выключателя своему покупателю ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург», в частности счет-фактуру № 553 от 14.08.2017г., согласно которым стоимость выключателя составила 10 281 340руб. в т. ч. НДС.

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург» требование № 36097 от 14.10.2020г. по взаимоотношениям с АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ». 

 ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург» представило аналогичное пояснение, что в комплектацию выключателя не входили -  измеритель параметров изоляции Тангенс-2000, многофункционнальный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности, прибор контроля ПКП-1, система мониторинга и диагностики SG-DM.

Таким образом, вышеуказанный ответ ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург» также подтверждает, что рассматриваемое дополнительное оборудование не поставлялось в адрес АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ», что также свидетельствует о приобретении обществом данного оборудования у поставщика ООО «Синергия». 

ООО «Эльмаш» реализовало ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург» выключатель стоимостью 10 281 340руб. в т.ч. НДС., далее ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург» согласно счет-фактуре № 5765 от 14.08.2017г. реализовало указанное устройство АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» стоимостью 10 486 955руб. в т. ч. НДС.

Таким образом, наценка ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург» на рассматриваемое устройство составила 2%, что соответствует уровню рыночных цен.

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» требование № 29823 от 14.08.2020г. по взаимоотношениям с ООО «ЭСК». 

АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» также представило аналогичное пояснение, что в комплектацию выключателя не входили -  измеритель параметров изоляции Тангенс-2000, многофункционнальный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности, прибор контроля ПКП-1, система мониторинга и диагностики SG-DM.  

Таким образом, вышеуказанный ответ АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» также подтверждает, что рассматриваемое дополнительное оборудование не поставлялось в адрес ООО «ЭСК», что также свидетельствует о приобретении обществом данного оборудования у поставщика ООО «Синергия». 

ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург» реализовало АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» выключатель стоимостью 10 486 955руб. в т.ч.НДС., далее АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» реализовало указанное устройство ООО «ЭСК» стоимостью 12 095 000руб. в т. ч. НДС. 

Таким образом, наценка АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» на рассматриваемое устройство составила 15%, что соответствует уровню рыночных цен.

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес заказчика – ООО «ЭнергоСетьМонтаж» поручение № 11928 от 19.11.2020г. по взаимоотношениям с ООО «ЭСК». 

 ООО «ЭнергоСетьМонтаж» представило первичные документы с ООО «ЭСК» без пояснений.

Из анализа представленных документов заказчиком – ООО «ЭнергоСетьМонтаж» и в ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что дополнительное оборудование - измеритель параметров изоляции Тангенс-2000, многофункционнальный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности, прибор контроля ПКП-1, система мониторинга и диагностики SG-DM отсутствует в документации.

В рассматриваемой ситуации следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны гражданско-правовых сделок вправе по своему усмотрению, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, определять наименование товара, его комплектность, его цену реализации.

Кроме того, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка эффективности использования сторонами своих гражданских прав в полномочия налогового органа. 

Приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации отдельно выделенных товаров, не опровергают реальность их реализации обществом.

Вместе с тем наценка при реализации выключателя без учета стоимости дополнительного оборудования составила бы 44 % (приобретение - 12 095 000руб. в т.ч. НДС, реализация – 17 416 800руб. в т. ч. НДС), что не соответствует рыночным отношениям с учетом конкуренции на рынке, следовательно, реализованный обществом в адрес ООО «ЭнергоСетьМонтаж» выключатель, стоимость которого сторонами определена в размере 17 416 800руб., сформирована с учетом:

- стоимости самого устройства выключателя, приобретенного обществом у ООО «УРАЛЭЛЕТРОТЯЖМАШ» - 12 095 000руб., в т. ч. НДС; 

- стоимости дополнительного оборудования (измеритель параметров изоляции Тангенс-2000, многофункционнальный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности, прибор контроля ПКП-1, система мониторинга и диагностики SG-DM) приобретенного обществом у ООО «Синергия» - 1 618 365руб. в т. ч. НДС;

- наценки общества 27%, которая составила – 3 703 435руб. в т. ч. НДС.

Указанная наценка 27%, сделанная ООО «ЭСК», является предельной согласно уровню рыночных цен, что также подтверждается наценкой 2%, сделанной ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург», наценкой 15%, сделанной АО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ». 

Исключение налоговым органом из стоимости выключателя дополнительного оборудования, приводит к его наценке в размере 44%, что не соответствует действительности в условиях конкуренции, соответственно рассматриваемое дополнительное оборудование включено в стоимость выключателя. 

 Вышеуказанные обстоятельства ни в акте проверки ни в дополнении к нему, ни в решении № 10 от 09.08.2021г.  налоговым органом не исследовались, и оценка им не давалась.

Таким образом, общество по результатам сделки с ООО «ЭнергоСетьМонтаж» получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

 Как указано выше, факт приобретения поставщиком ООО «Синергия» рассматриваемого дополнительного оборудования, налоговым органом не оспаривался, однако такие обстоятельства как реализация поставщиком данного товара другому покупателю или данный товар находится у поставщика в остатках, налоговый орган не установил, что также свидетельствует о его реальной реализации поставщиком ООО «Синергия» в адрес ООО «ЭСК». 

Следует отметить, что в рамках договора поставки № 59-ЗАК/ЭСК/37-П/С от 07.02.2017г. ООО «Синергия» в адрес общества реализовало не только оборудование - измеритель параметров изоляции Тангенс-2000, многофункционнальный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности, прибор контроля ПКП-1, система мониторинга и диагностики SG-DM), но и другой товар, реальность поставки которого под сомнение проверяющим органом не поставлена. 

Следовательно, договор поставки № 59-ЗАК/ЭСК/37-П/С от 07.02.2017г. заключен обществом с ООО «Синергия» в рамках действующего законодательства, сделка документально подтверждена, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, соответственно, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его поставщика – ООО «Синергия», направленных исключительно на искусственное увеличение вычета по НДС.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ЭСК» реальных хозяйственных отношений с ООО «Синергия».

На основании вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Синергия», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3 квартале 2017г. по поставщику ООО «Синергия» в размере 291 305,70руб.

Кроме того, между ООО «ЭСК» (поставщик) и ООО «КомСтройСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 190-П/ЭСК от 13.07.2017г., согласно которому ООО «ЭСК» обязалось поставить покупателю устройство - «Разъединитель однополостный полупантографный типа GWс 13H и моторными проводами (с возможностью ручного оперирования), 500 кВ, 4000А, 63 кА/2с-160кА, фарфор, 2,25 см/кВ, без м/к, без ш/м».

Стоимость данного разъединителя в количестве 6 единиц сторонами определена в размере 9 300 000руб. в т.ч. НДС 1 418 644,07 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств перед ООО «КомСтройСервис» общество по договору № 28/2015 от 05.10.2015г. приобрело у ООО «ЭнергоИновация» устройства - «Разъединитель однополостный полупантографный типа GWс 13H и моторными проводами (с возможностью ручного оперирования), 500 кВ, 4000А, 63 кА/2с-160кА, фарфор, 2,25 см/кВ, без м/к, без ш/м», в количестве 6 единиц стоимостью 7 805 700руб. в т.ч. НДС 1 190 700руб. 

По договору поставки товара № 20–П/С от 02.11.2015г. общество приобрело у ООО «Синергия» металлоконструкции для установки 3-х разъединителей общей стоимостью 336 602,62руб. в т. ч. НДС 60 588,47руб. 

Факт приобретения поставщиком ООО «Синергия» указанных металлоконструкций, налоговый орган ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении № 10 от 09.08.2021г. не оспаривал.

Общая стоимость разъединителей 6 шт. с учетом металлоконструкций для установки 3-х разъединителей, составила 8 142 302,62 руб. в т.ч. НДС.

Следовательно, общество по результатам сделки с ООО «КомСтройСервис» получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли (приобретение – 8 142 302,62руб. в т.ч. НДС, реализация – 9 300 000 руб. в т.ч. НДС).

Несоответствие рыночной стоимости реализации разъединителей с металлоконструкциями для их установки, налоговым органом не установлено. Направленность действий общества на получение экономического эффекта от реализации выключателя с металлоконструкциями не опровергнута.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанных металлоконструкций поставщиком ООО «Синергия» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 60 588,47руб., обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе договор и счет-фактура № 2019 от 29.10.2017г.

Согласно акту проверки и дополнению к нему, претензий относительно оформления документов поставщиком ООО «Синергия», представленных обществом в обоснование указанного налогового вычета по НДС, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, т.е. налоговый орган признал, что представленные обществом документы, в том числе счет-фактура № 2019 от 29.10.2017г., содержит все обязательные реквизиты - в ней указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя, т.е. документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

Таким образом, представленные обществом в налоговый орган надлежащие образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Однако, налоговый орган в результате проверки считает, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС в размере 60 588,47руб. по счет-фактуре № 2019 от 29.10.2017г., выставленной поставщиком ООО «Синергия».

Довод налогового органа о том, что общество реализовало своему покупателю – ООО «КомСтройСервис» только разъединители без металлоконструкций для их установки, ошибочен, поскольку основан на результатах встречных проверок, которые не опровергают факт реализации обществом металлоконструкции в адрес ООО «КомСтройСервис».  

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес производителя разъединителей – ООО «АББ» поручение № 8171 от 13.08.2020г. о предоставлении сведений о комплектности разъединителей.

ООО «АББ» представило первичную документацию, согласно которой металлоконструкции в комплект разъединителя не входят. 

ООО «АББ» реализовало разъединители своему покупателю ООО «ЭнергоИновация», по счет-фактуре № 90309077 от 30.10.2017 г., стоимостью 7 434 000руб. в т. ч. НДС. 

На основании пояснения производителя – ООО «АББ» установлено, что рассматриваемые металлоконструкции не входили в комплектацию разъединителей, следовательно, не могли быть поставлены указанным производителем свои покупателям, в том числе в адрес ООО «ЭнергоИновация».

Таким образом, вышеуказанный ответ ООО «АББ» подтверждает, что рассматриваемая металлоконструкция не поставлялось производителем, следовательно, ссылка налогового органа на ответ ООО «АББ» не опровергает реальность приобретения указанных металлоконструкций, а наоборот дополнительно свидетельствует, что они приобретались обществом отдельно у ООО «Синергия». 

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес ООО «ЭнергоИновация» поручение № 8157 от 13.08.2020г. по взаимоотношениям с ООО «ЭСК». 

 ООО «ЭнергоИновация» представило аналогичное пояснение, что в комплектацию разъединителей не входили металлоконструкции для их установки.

Таким образом, вышеуказанный ответ ООО «ЭнергоИновация» также подтверждает, что рассматриваемые металлоконструкции не поставлялись ООО «ЭнергоИновация» в адрес общества и не входили в стоимость разъединителей, что также свидетельствует о приобретении обществом данных металлоконструкций у поставщика ООО «Синергия».

ООО «АББ» реализовало ООО «ЭнергоИновация» разъединители стоимостью 7 434 000руб. в т.ч. НДС, далее ООО «ЭнергоИновация» реализовало указанное устройство ООО «ЭСК» стоимостью 7 805 700руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, наценка на рассматриваемое устройство составила ровно 5%, что соответствует уровню рыночных цен.

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес заказчика – ООО «КомСтройСервис» поручение № 10277 от 13.10.2020г. по взаимоотношениям с ООО «ЭСК». 

 ООО «КомСтройСервис» представило первичные документы с ООО «ЭСК» с пояснениями, что оборудование (разъединители) поставлялось в комплекте без опорных металлоконструкций, в связи с чем проверяющий орган сделал вывод, что металлоконструкции для установки разъединителей не поставлялись обществом.

 Данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку им не принято во внимание, что металлоконструкции (опоры) не входят в комплектацию и не является комплектующими к разъединителям, что подтверждается вышеуказанными пояснениями производителя ООО «АББ», соответственно указанные пояснения ООО «КомСтройСервис» не опровергают факт поставки обществом металлоконструкций (опор) для разъединителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны гражданско-правовых сделок вправе по своему усмотрению, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, определять наименование товара, его комплектность, его цену реализации.

Кроме того, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка эффективности использования сторонами своих гражданских прав в полномочия налогового органа не входит. 

Приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации отдельно выделенных товаров, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии поставки этого товара.

Вместе с тем наценка при реализации разъединителей без учета стоимости металлоконструкций для их установки составила бы 19 % (приобретение -  7 805 700руб. в т.ч. НДС, реализация – 9 300 000руб. в т.ч. НДС), что не соответствует рыночным отношениям с учетом конкуренции на рынке, следовательно, реализованное обществом в адрес ООО «КомСтройСервис» разъединители, стоимость которого сторонами определена в размере 9 300 000руб., сформирована с учетом:

- стоимости разъединителей, приобретенных обществом у ООО «ЭнергоИновация» - 7 805 700руб., в т. ч. НДС; 

- стоимости металлоконструкций, приобретенных обществом у ООО «Синергия» - 366 602,62руб. в т. ч. НДС;

- наценки общества 13%, которая составила 1 127 697,38руб. в т. ч. НДС.

Указанная наценка 13%, сделанная ООО «ЭСК», является практически предельной согласно уровню рыночных цен, что также подтверждается наценкой 5% сделанной ООО «ЭнергоИновация». 

Исключение налоговым органом из стоимости разъединителей стоимость металлоконструкций для их установки, приводит к их наценке в размере 19%, что не соответствует действительности в условиях конкуренции, соответственно рассматриваемые металлоконструкции включены в стоимость разъединителей.

Вышеуказанные обстоятельства ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении № 10 от 09.08.2021г. налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, общество по результатам сделки с ООО «КомСтройСервис» получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. 

Как указано выше, факт приобретения поставщиком ООО «Синергия» указанных металлоконструкций, налоговый орган не оспаривает, однако такие обстоятельства как реализация поставщиком данного товара другому покупателю или данный товар находится у поставщика в остатках, налоговый орган не установил, что также свидетельствует о его реализации поставщиком ООО «Синергия» в адрес ООО «ЭСК». 

Следует отметить, что в рамках договора поставки № 20–П/С от 02.11.2015г. ООО «Синергия» в адрес общества реализовало не только металлоконструкции, но и другой товар, реальность поставки которого под сомнение проверяющим органом не поставлена. 

Следовательно, договор поставки № 20–П/С от 02.11.2015г. заключен обществом с ООО «Синергия» в рамках действующего законодательства, сделка документально подтверждена, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, соответственно, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его поставщика – ООО «Синергия», направленных исключительно на искусственное увеличение вычета по НДС.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ЭСК» реальных хозяйственных отношений с ООО «Синергия».

На основании вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Синергия», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3 квартале 2017г. по поставщику ООО «Синергия» в размере 60 588,47руб. 

В проверяемом периоде по договору поставки № 194 – ЗАК/ЭСК от 10.07.2017г. ООО «ЭСК» приобрело у поставщика ООО «ТЭК-Инжиниринг» оборудование (СА210 – измеритель потери напряжения, СА540 – измеритель трехфазный, Тангенм-3М – установка измерения диэлектрических потерь трансформаторного масла, мост-1М – автоматический прибор для определения времени деэмульсации масла, устройство испытательное РЕТОМ-61, установка диагностики ИМПУЛЬС – 10, токоизмерительные клещи KEW 2432, мультианализатор элегаза DILO 3-038R-R-602, газоанализатор элегаза DILO 3-035-R025, высоковольтный мост СА7100-3К, анализатор качества электроэнергии Fluke TiX560 (9Гц), опорные металлоконструкции для трансформаторов напряжения 110 кВ, токоизмерительные клещи KEW 2432, универсальный измерительный комплект VMD-10, установка определения пробивного напряжения Масла OLT-90А, комплект ЗИП, СА640-измеритель сопротивления обмоток трансформаторов, К540-3 измеритель параметров силовых трансформаторов, ганимед – универсальный прибор контроля состояния РПН силовых трансформаторов, АТВО21-аппарат для определения температуры вспышки нефтепродуктов, АИМ90А-аппарат испытания масла, TDM P-034 система мониторинга силовых трансформаторов, R-1500 система контроля токов проводимости и тангенса угла, ВА100 ВА60 – портативный анализатор диэлектрических свойств трансформаторного масла, таблицы № 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18 решения № 10 от 09.08.2021г.) общей стоимость 55 561 641,20руб. в т.ч. НДС 10 001 095,49руб. 

В подтверждение факта реальности осуществления поставки рассматриваемого оборудования поставщиком ООО «ТЭК-Инжиниринг» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 10 001 095,49руб., обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе договор поставки № 194-ЗАК/ЭСК от 10.07.2017г. и счет-фактуры № 59 от 03.11.2017г., № 60 от 09.11.2017г., № 61 от 21.11.2017г., № 27 от 10.08.2017г., № 28 от 15.09.2017г., № 29 от 20.09.2017г., № 30 от 20.09.2017г., № 41 от 27.09.2017г., № 42 от 27.09.2017г., № 43 от 27.09.2017г., № 45 от 27.09.2017г., № 46 от 27.09.2017г., № 48 от 27.09.2017г., № 59 от 03.11.2017г., № 60 от 09.11.2017г., № 61 от 21.11.2017г., № 62 от 24.11.2017г.

Претензий относительно оформления документов поставщиком ООО «ТЭК-Инжиниринг», представленных обществом в обоснование указанного налогового вычета по НДС, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, т.е. налоговый орган признал, что представленные обществом документы, в том числе указанные счет-фактуры содержат все обязательные реквизиты - в ней указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя, т.е. документ соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

Факт приобретения поставщиком ООО «ТЭК-Инжиниринг» рассматриваемого оборудования, налоговым органом не оспаривается, однако такие обстоятельства как реализация поставщиком данного товара другому покупателю или данный товар находится у поставщика в остатках, проверяющий орган не установил, что также свидетельствует о его реализации поставщиком ООО «ТЭК-Инжиниринг» в адрес ООО «ЭСК».

Также реальность приобретения обществом товара у ООО «ТЭК-Инжиниринг» подтверждается его дальнейшей реализацией заказчику общества – АО «Трансэнерком».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТЭК - Инжиниринг» с 10.03.2015г. состояло на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан. С 17.11.2015г. состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

ООО «ТЭК-Инжиниринг» в период взаимоотношений с ООО «ЭСК» являлось действующим юридическим лицом, состояло в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, располагалось по юридическому адресу, обладало правоспособностью и могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

В ходе проверки налоговым органом направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан поручение № 7474 от 10.09.2019г. об истребовании документов у ООО «ТЭК-Инжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «ЭСК».

Как следует из решения № 10 от 08.09.2021г. ООО «ТЭК-Инжиниринг» исполнило указанное поручение и представило первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «ЭСК» на 114 листах.

Таким образом, по результатам встречной проверки ООО «ТЭК-Инжиниринг» подтвердило реальность поставки рассматриваемых товаров в адрес ООО «ЭСК».

Следует также отметить, что взаимоотношения между ООО «ЭСК» и ООО «ТЭК-Инжиниринг» возникли с 3 квартала 2017г., тогда как организация ООО «ТЭК-Инжиниринг» создана 10.03.2015г., то есть осуществляла деятельность за долго до взаимоотношений с ООО «ЭСК». Учредителями ООО «ТЭК-Инжиниринг» являлись ФИО11, ФИО12 и ФИО13, директором являлся ФИО11; данные лица отношения к ООО «ЭСК» не имеют. В последующем ФИО11 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ТЭК-Инжениринг». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что организация ООО «ТЭК-Инжиниринг» не создавалась должностными лицами общества и не являлась подконтрольной. С августа 2017г. руководителем и учредителем ООО «ТЭК-Инжиниринг» являлся ФИО7. 

Организация ООО «ТЭК-Инжиниринг» являлась самостоятельным юридическим лицом, должностные лица ООО «ЭСК» не осуществляли никакого контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТЭК-Инжиниринг», т.е. ООО «ТЭК-Инжиниринг» не создана для получения налоговой выгоды ООО «ЭСК», данный факт подтверждается и тем, что ООО «ЭСК» являлось не единственным покупателем у ООО «ТЭК-Инжиниринг», согласно свидетельским показаниям ФИО7 данная организация поставляла товар в адрес других покупателей - ПАО «Татнефть» им. Шашина, ООО «Сфера», ООО «СМК Эверест». 

Таким образом, между ООО «ЭСК» и ООО «ТЭК-Инжиниринг» сложились длительные хозяйственный отношения по закупке и реализации товара, при этом согласованность действий поставщика и покупателя при исполнении сторонами договора поставки в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания лиц взаимозависимыми или подконтрольными.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренный ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «ЭСК» и ООО «ТЭК-Инжиниринг».

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что директор ООО «ЭСК» ФИО8 не имеет долю участия в ООО «ТЭК-Инжиниринг», т.е. не являлся его участником, а, следовательно, не имел право принимать участие в приняти решений касающиеся деятельности ООО «ТЭК-Инжиниринг». 

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные ООО «ТЭК-Инжиниринг» декларации по НДС в том числе за 3, 4 квартал 2017г., были предметами проведения камеральных налоговых проверок МРИ ФНС № 5 по РТ.  

Из решения № 10 от 09.08.2021г. не следует, что МРИ ФНС № 5 по РТ выявила ошибки и иные противоречия в представленных налоговых декларациях ООО «ТЭК-Инжиниринг».

Соответственно ссылка налогового органа на то, что ООО «ТЭК-Инжиниринг» налоговые декларации представлены с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, несостоятельна. Следовательно, ООО «ТЭК-Инжиниринг» уплачивало налоги в размерах соответствующие своим налоговым обязательствам.

Налоговый орган ссылается на претензии к добросовестности контрагентов 2-го звена, т.е. к контрагентам ООО «ТЭК-Инжиниринг» - ООО «Статус», ООО «Сельское угодье». Однако данные организации (контрагенты 2-го звена), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «ЭСК», а значит, не являются контрагентами общества.  

Письмом ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Налоговый орган указывает на имеющиеся у ООО «ТЭК-Инжиниринг» разрывы с контрагентами ООО «Статус», ООО «Сельское угодье».

Однако, согласно полученному в ходе проверки ответу (без даты, номера) МРИ ФНС № 5 по РТ у ООО «ТЭК-Инжиниринг» открытые расхождения типа «разрыв» по данным АСК НДС 2 отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ФИО7 работал в ООО «ЭСК», в рассматриваемой ситуации несостоятельна, так как в проверяемом периоде (3, 4 кварталах 2017г.) ФИО7 не являлся работником общества (с 31.01.2016г.), данное обстоятельство налоговый орган во внимание, ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении № 10 от 09.08.2021г. не принял.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ЭСК» реальных хозяйственных отношений с ООО «ТЭК-Инжиниринг».

На основании вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ТЭК-Инжиниринг», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3, 4 квартале 2017 г. по поставщику ООО «ТЭК-Инжиниринг» в размере 10 001 095, 49 руб.

Налоговый орган указал, что вычетам подлежат только те суммы налога на добавленную стоимость, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость и связанны с его предпринимательской деятельностью. Считая, что приобретенное обществом у ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» оборудование не было использовано для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговым органом делается утверждение, что данные сделки не связаны с предпринимательской деятельностью общества и в этой связи вычеты по НДС по данным операциям не применимы.

Между тем, данный довод налогового органа является несостоятельным в силу следующего. 

Само по себе отсутствие последующей реализации обществом приобретенного оборудования не является основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными со ссылкой на то, что сделки не связаны с предпринимательской деятельностью общества. Приобретённый товар, может находится на складском учете и может быть не реализован в проверяемый налоговый период. В этой связи налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с последующей реализацией товара. 

Данная норма применима, когда налогоплательщиком приобретаются товары и услуги для собственных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью и совершением последующих операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату.

Условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения НДС является приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение трехлетнего срока, установленного названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм налогового законодательства налоговые вычеты не могут быть применены в случае приобретения товара для собственных нужд и не связанных с предпринимательской деятельностью.

Более того, приобретенное оборудование напрямую было связано предпринимательской деятельностью общества.

Основным видом деятельности   ООО «ЭСК» является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Таким образом, обществом были приобретены товары не для собственных нужд, а оборудование напрямую связанное с его предпринимательской деятельностью. 

Недоказанным также является довод налогового органа о том, что приобретенное оборудование не было передано в последующем заказчикам, так как в счете-фактуре на реализацию указанное оборудование отдельной строкой не выделено.

ООО «ЭСК» при заключении договоров с заказчиками согласовывало поставку оборудования с учетом необходимой комплектности для надлежащей работоспособности оборудования, необходимости ее монтажа на опорных металлоконструкциях и использования с учетом потребительского назначения.

 Соответственно цена формировалась обществом с учетом необходимой для заказчика комплектности.

Отсутствие полной комплектации оборудования в счет – фактуре было обусловлено условиями договора, в соответствии с которыми счет-фактура выставлялась в соответствии со спецификацией. 

При этом договорные условия предусматривали задержку оплаты в случае, если счет-фактура на товар будет отличаться от спецификации.

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров общество обязано было выставить счет-фактуру с указанием общего наименованием товара согласно спецификации.

Стороны гражданско-правовых сделок вправе по своему усмотрению, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, определять наименование товара, его комплектность, его цену реализации.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка эффективности использования сторонами своих гражданских прав в полномочия налогового органа не входит. 

Приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации отдельно выделенных товаров, не могут доказывать отсутствие их реализации обществом.

При согласовании условий договора с заказчиками обществом были определены технические требования к оборудованию и его оснащение.

Следует отметить, что нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

Более того, в соответствии с письмом Минфина от 10.05.2011 N 03-07-09/10 в случае если в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана неполная информация о товаре, но такой счет-фактура не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать вышеуказанную информацию, то такой счет-фактура не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В бухгалтерском учете общества полученные от ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» оборудование были включены в состав оборудования, реализуемого заказчикам, что подтверждается карточкой счета 41 «товары».

Следует отметить, что налоговое законодательство не содержит запрета на учет товаров под собственным наименованием и не исключает права организации переименовать запасы, товары, оформив данную операцию внутренними документами. 

В подтверждение факта реальности осуществления поставки рассматриваемого оборудования поставщиками ООО «Синергия» и ООО «ТЭК-Инжиниринг» в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, обществом были представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе договора поставки.

Следует отметить, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес заказчиков,  отдельной строкой не выделена также и штатная комплектация и указано лишь основанное электротехническое устройство.

Из пояснений заказчиков при этом не следует, что доп. комплектация в их адрес не поставлялась. В соответствии с ответами заказчиков ими указывалась в соответствии с поставленным вопросом комплектация к основному оборудованию, при этом не исследовался вопрос поставлялось ли дополнительное оборудование.

Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Заявителем в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по НДС по товару, приобретенному у ООО «Синергия», на сумму 70 516 380,71руб. (в т.ч. НДС 10 756 736руб.) и числящемуся по состоянию на 01.01.2018 в остатках по счету 41 «Товары». 

Налоговый орган по данному эпизоду указал, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «ЭСК» формального документооборота по приобретению комплектующих у ООО «Синергия». ООО «Синергия» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «ЭСК» спорных комплектующих. Таким образом, исходя из документов и пояснений, представленных производителями и заказчиками климатического оборудования, а также с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что поставка комплектующих к оборудованию контрагентом ООО «Синергия» в адрес общества фактически не осуществлялась, приобретенные по документам комплектующие не включались в состав климатического оборудования, переданного заказчикам. 

Данный довод налогового органа судом отклоняется в силу следующего.

Между ООО «ЭСК» (субподрядчик) и ООО «БЦГП» (подрядчик) заключен договор подряда № К-16 от 02.09.2016г., по условию которого общество обязалось на объекте: строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, выполнить работы по установке вентиляции и кондиционеров отделения электротехнических устройств, котельного и турбинного отделения.

Общая стоимость вышеуказанных работ составила 175 607 764,48руб. в т.ч. НДС 26 787 625,14руб., что подтверждается справками по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.02.2018г., № 16 от 31.03.2018г., выставленными обществом в адрес ООО «БЦГП».

Согласно п.3.2. договора подряда № К-16 от 02.09.2016г. цена договора включает в себя стоимость строительных-монтажных работ, материалов, оборудования и т.д.

В силу п.3.6. указанного договора все расходы, связанные с проверкой качества материалов и оборудования, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, относятся на субподрядчика, т.е. на ООО «ЭСК».

На основании п.5.2.1. указанного договора, при обеспечении закупки материалов, комплектующих и иных МТР в счет цены работ, ООО «ЭСК» обязано обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, комплектующими и иными материально-техническими ресурсами.

В соответствии с п.8.1.12. указанного договора, приемка и оплата использованных материалов, комплектующих и иных МТР производиться в составе строительно-монтажных работ по мере подписания документов, указанных в п. 8.1.2 договора.

Таким образом, согласно условиям договора № К-16 от 02.09.2016г., в стоимость работ включаются приобретенное ООО «ЭСК» оборудование и комплектующие к нему.

Во исполнение взятых на себя обязательств перед ООО «БЦГП» общество приобрело следующее оборудование:

- кондиционеры центральные каркасно-панельные общепромышленного исполнения, типов Климат 50, Климат 60 (поставщик ООО «Технология»);

- вентиляторы ВКР, вентиляторы ВР86-77 (поставщик ООО «ТПК «Муссон»);

- внешние блоки кондиционеров PANASONIC (поставщик ООО «Сфера»).

Общая стоимость вышеуказанного и приобретенного обществом оборудования составила 47 109 666,61руб. в т. ч. НДС 7 186 220,33руб.

Факт приобретения указанного оборудования налоговым органом не оспаривается. 

В проверяемом периоде, к указанному оборудованию обществом приобретены у ООО «Синергия» по договорам № 20-П/С от 02.11.2015г., № 112-ЗАК/ЭСК от 04.05.2017г. комплектующие (резервные вентиляторы, блок автоматизации, программные обеспечения на 16 модулей, периментальные обогреватели клапана, помпы, провода нагревающиеся, шумоглушители для крышного вентилятора, рамы опорные, тепловизор, стояночные нагреватели, кронштейны тепловентилятора), общей стоимостью 70 516 380,71руб. в т.ч. НДС 10 756 736руб.

Указанные комплектующие числились у общества в остатках по состоянию на 01.01.2018г.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанного товара поставщиком ООО «Синергия» в адрес ООО «ЭСК» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 10 756 736руб., обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, договора, счета-фактуры, комплектации номенклатуры, ведомости переработки давальческих материалов.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки и дополнению к нему, претензий относительно оформления документов поставщиком ООО «Синергия», представленных обществом в обоснование указанного налогового вычета по НДС, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, т.е. налоговый орган признал, что представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя, т.е. документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган надлежащие образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Исходя из текста решения № 10 от 09.08.2021г., сам факт реальности приобретения поставщиком ООО «Синергия» указанных комплектующих и последующая их реализация обществу налоговым органом не оспаривался.

Вышеперечисленные комплектующие предназначались для следующего:

- резервный вентилятор - система (вентилятор), предусматриваемая в дополнение к основным системам для автоматического ее включения при выходе из строя одной из основных систем;

- блок автоматизации - это комплекс автоматического управления микроклиматом помещения. Автоматические системы вентиляции и кондиционирования, обеспечивают надлежащие условия движения воздуха в помещениях. При этом экономят электроэнергию, сохраняют холод и тепло, а также сокращают надобность в обслуживающем персонале;

- программное обеспечение - автоматизированная система управления приточной вентиляции представляет собой программно-аппаратный комплекс, предназначенный для управления температурой в производственное помещение;

- шумоглушители – это элемент системы воздухообмена, который устанавливается в систему воздуховодов для снижения аэродинамического шума, создаваемого вентиляторами. Это не основное, а дополнительное оборудование, которое помогает комфортно управлять системой притока и вытяжки воздуха;

- рамы опорные – крепежные системы.

Как следует из решения № 10 от 09.08.2021г. налоговый орган не оспаривает, что указанные комплектующие действительно относятся (имеют отношение) к оборудованию – кондиционеры, вентиляторы, внешние блоки кондиционеров.

Указанные комплектующие относятся к резервным устройствам, необходимы для обеспечения бесперебойного и безаварийного функционирования указанного оборудования, поскольку согласно п.9.4. договора подряда № К-16 от 02.09.2016г., гарантия качества одинаково распространяется на результат работ, все конструктивные элементы и работы, выполненные ООО «ЭСК» в течение гарантийного срока. 

Стоимостью вышеуказанных работ, выполненных ООО «Сфера», составила 33 600 870,95руб. в т. ч. НДС 5 125 556,95руб., что подтверждается справкой по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2018г.

Таким образом, общая стоимость указанного оборудования и указанных к нему комплектующих, его установка, составила 151 226 918, 27руб. в т. ч. НДС 23 068 512,96руб. 

Следовательно, общество по результатам сделки с ООО «БЦГП» по установке вентиляции и кондиционеров, получило положительный результат – 24 380 846,21 руб. в т.ч. НДС, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли (приобретение – 151 226 918,27руб. в т.ч. НДС, реализация – 175 607 764,48руб. в т.ч. НДС).

В рассматриваемой ситуации наценка общества на указанные работы с оборудования и комплектующими составила меньше 17%, что соответствует рыночным отношениям с учетом конкуренции на рынке, следовательно, в стоимости указанных работ включена стоимость оборудования и комплектующих к нему, что соответствует п.8.1.12. договора подряда № К-16 от 02.09.2016г., согласно которому приемка и оплата использованных материалов, комплектующих и иных МТР производиться в составе строительно-монтажных работ.

Исключение налоговым органом из стоимости указанных работ, стоимость указанных комплектующих приводит к наценке в размере 117% (приобретение – 80 710 537,56руб., реализация - 175 607 764,48руб.), что не соответствует действительности в условиях конкуренции, соответственно рассматриваемые комплектующие включены в стоимость работ.

Кроме этого, обществом в адрес ООО «Сфера» сделан запрос с требованием подтвердить передачу ООО «ЭСК» давальческого материала - кондиционеров с встроенными резервными вентиляторами, блоками автоматизации, шумоглушителями и т.д.

Согласно полученному письменному ответу от ООО «Сфера», организация подтверждает факт получения от ООО «ЭСК» давальческого материала, а именно оборудование (кондиционеры) со встроенными внутри резервными вентиляторами, блоками автоматизации, шумоглушителями и т.д.

Таким образом, субподрядчик ООО «Сфера» подтверждает реальность взаимоотношения с ООО «ЭСК» по установке кондиционеров, а также то обстоятельство, что оборудование (кондиционеры) были со встроенными внутри резервными вентиляторами, блоками автоматизации, шумоглушителями и т.д., которые предоставлялись подрядчиком - ООО «ЭСК» на давальческой основе. 

Как уже было указано выше, факт приобретения поставщиком ООО «Синергия» указанных резервных комплектующих налоговый орган не оспаривал, однако такие обстоятельства как реализация поставщиком данного товара другому покупателю или данный товар находится у поставщика в остатках, налоговый орган не установил, что также свидетельствует о его реализации поставщиком ООО «Синергия» в адрес ООО «ЭСК». 

Следует отметить, что основанием для исключения вычетов по НДС 10 756 736руб., связанных с приобретением указанных комплектующих, послужили для налогового органа лишь результаты встречных проверок в адрес поставщиков рассматриваемого оборудования - ООО «Технология» и ООО «ТПК «Муссон».

В адрес указанных поставщиков налоговый орган направил соответствующие требования с целью выяснить поставлялось ли указанное выше оборудование в адрес ООО «ЭСК» вместе с вышеуказанными комплектующими.

Согласно ответу ООО «Технология», комплектующие – резервные вентиляторы, блоки автоматизации, дополнительные модули блока автоматизации не включены в комплект оборудования (кондиционеры), поставленного в адрес ООО «ЭСК».

Таким образом, вышеуказанный ответ ООО «Технология» подтверждает, что рассматриваемые комплектующие не поставлялись ООО «Технология» в адрес общества и не входили в стоимость оборудования, что также свидетельствует о приобретении обществом данных комплектующих у поставщика ООО «Синергия».

Кроме этого, из ответа ООО «Технология» следует, что реализованное оборудование (кондиционеры) в адрес ООО «ЭСК» может быть доукомплектовано резервным оборудованием (материалом), следовательно, рассматриваемое оборудование подлежит доукомплектованию рассматриваемыми комплектующими.

Согласно ответу ООО «ТПК «Муссон», организация является производителем вентоборудования, реализованного ООО «ЭСК», в комплектацию которого дополнительные комплектующие не входили.

Таким образом, вышеуказанный ответ поставщика ООО «ТПК «Муссон» подтверждает, что рассматриваемые комплектующие не поставлялись им в адрес общества и не входили в стоимость оборудования, что также свидетельствует о приобретении обществом данных комплектующих у поставщика ООО «Синергия».

Налоговый орган ссылается на ответ ООО «Стройэнерго», согласно которому комплектующие (кронштейны вентилятора) не входили в комплектацию оборудования, в связи с чем сделан вывод об отсутствии доукомплектования оборудования.

Однако, налоговым органом не принято во внимание, что приобретённые у ООО «Синергия» комплектующие, устанавливались в климатическое оборудование, переданное субподрядчику ООО «Сфера», факт передачи рассматриваемых комплектующих подтверждается   актом приема-передачи от 23.04.2018г.  по форме ОС-15, подписанный сторонами ООО «Сфера» и ООО «ЭСК». 

Налоговый орган полагает, что если акт приема-передачи от 23.04.2018г.  рассматриваемых комплектующих составлен сторонами после сдачи работ по установки оборудования – 31.03.2018г., то указанные комплектующие обществом субподрядчику не передавались.

Данный довод налогового органа является ошибочным. 

В этом случае налоговый орган не различает само по себе выполнение работ и факт их принятия от подрядчика – ООО «ЭСК» заказчиком – ООО «БГЦП», который оформляется актом КС-2. 

Документы с субподрядчиками подписываются после принятия работ заказчиком. Это не противоречит обычаям делового оборота, такая практика является обычной в сфере строительства, поскольку заказчик может предъявить какие-либо претензии к выполненным работам (в том числе по качеству), то акты о приемке выполненных работ у субподрядчика не подписываются подрядчиком до принятия работ заказчиком. Такой порядок сдачи-приемки работ позволяет минимизировать риски в части ответственности за выполненные контрагентом работы.

Подписание обществом у субподрядчика ООО «Сфера» актов о приемке выполненных работ от 30.06.2018г., позже сдачи 31.03.2018г. работ заказчику – ООО «БГЦП» само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, составление сторонами акта приема-передачи комплектующих от 23.04.2018г. (во 2 квартале 2018г.) объясняется тем, что работы обществом приняты у субподрядчика во 2 квартале 2018г. (КС-2 от 30.06.2018г.), после сдачи работ заказчику.

Кроме того, согласно п.8.1.13 договора субподряда № К-16 от 02.09.2016г., заключенного между ООО «ЭСК» и заказчиком ООО «БГЦП», при выполнении обществом всех видов работ, подписывается акт об исполнении договора, который свидетельствует об исполнении ООО «ЭСК» договорных обязательств и является документом, подтверждающим передачу результата работ ООО «ЭСК» и принятия его ООО «БГЦП».

Общество произвело окончательную сдачу работ по выполнению работ – «Вентиляция и кондиционирования» своему заказчику – ООО «БГЦП» 31.05.2018г., 30.06.2018г., что подтверждается актами об исполнении договора субподряда № К-16 от 02.09.2016г., т.е. позднее передачи обществом комплектующих своему субподрядчику ООО «Сфера». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.08.2018г.

Кроме того, согласно полученному письменному ответу от ООО «Сфера», организация подтверждает факт получения от ООО «ЭСК» давальческого материала, а именно оборудование (кондиционеры) со встроенными внутри резервными вентиляторами, блоками автоматизации, шумоглушителями и т.д.

Налоговый орган ссылается на пояснения заказчика – ООО «БЦГП» об отсутствии в исполнительной документации информации, подтверждающей доукомплектацию оборудования, однако налоговым органом не учтено, что в сметных расчетах в т.ч. исполнительной документации указаны не все работы. 

В рамках дела № А65-41114/2018 проводилась строительная экспертиза объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 ВТ», на котором осуществлялась установка оборудования (климат, вентилятор, внешние блоки кондиционеров). Экспертиза проводилась организацией ООО «Институт независимой экспертизы».

Общество письменно обратилось в ООО «ИНЭ» с просьбой предоставить сведения о фиксации установки в вентиляционную систему и систему кондиционирования дополнительного оборудования - резервный вентилятор, блок автоматизации, программное обеспечение, клапан самооткрывающийся, шумоглушитель для крышного вентилятора, щит автоматики, программное обеспечение.

ООО «ИНЭ» представило письменный ответ, в котором указало, что в ходе проведения экспертизы, ее натурного осмотра, изучении технической документации (договора, приложений к нему, исполнительно-технической документации и т.д.) экспертами были выявлены ряд работ, отсутствующих в локально-сметных расчетах и дополнительных соглашениях, без которых невозможно произвести выполнение работ и в связи с этим преобладало большое количество оборудования, креплений не отраженных в передаваемой договорной документации.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие в исполнительной документации информации, подтверждающей доукомплектацию оборудования, является не обоснованной.

На основание вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Синергия», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3, 4 квартале 2017г. по поставщику ООО «Синергия» в размере 10 756 736руб. 

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное заявление ООО «ЭСК» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Синергия» и ООО «Сфера» в части завышения стоимости приобретенного оборудования. 

Налоговый орган указал, что проведен сравнительный анализ изменения цены оборудования по цепочке поставщиков, по результатам которого установлено существенное увеличение его стоимости на звене ООО «Синергия» - ООО «ЭСК» и ООО «Сфера» - ООО «ЭСК». Так, муфты, приобретенные ООО «Синергия» у ООО «Тайко Электроникс РУС» общей стоимостью 3 858 750,03руб., реализованы ООО «Синергия» в адрес ООО «ЭКС» за 10 417 528,52руб., то есть с наценкой 6 558 778,49руб. или 170%. При этом, реализация муфт ООО «ЭСК» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» произведена по цене их приобретения у ООО «Синергия». Шкафы управления, приобретенные ООО «Синергия» у ООО «Ру-Инжиниринг» на общую сумму 12 719 574руб. реализованы ООО «Синергия» в адрес ООО «ЭКС» за 22 574 517,16руб., то есть с наценкой 9 854 943,16руб. (в т.ч. по счету-фактуре от 18.12.2017 № 55 стоимость шкафов увеличена на 113%, по счету-фактуре от 29.12.2017 № 62 цена возросла на 44%). Внешний и внутренний блоки кондиционера PANASONIC, приобретенные ООО «Сфера» у контрагентов ООО «Синергия» и ООО «ТЭК Инжиниринг» общей стоимостью 14 369 207,91руб., реализованы ООО «Сфера» в адрес ООО «ЭСК» за 24 109 761,89руб., то есть с наценкой 9 740 553,98руб. (в т.ч. по счету-фактуре от 29.12.2017 № 89, от ООО «Синергия» стоимость оборудования увеличилась на 76%, по счетам-фактурам от 31.08.2017 № 49, от 22.09.2017 № 56 от ООО «ТЭК Инжиниринг» цена возросла на 37,79%). 

Налоговым органом в отношении ООО «Сфера» и ООО «Синергия» установлены обстоятельства, опровергающие их фактическое участие в поставке оборудования. 

Вышеприведенные доводы налогового органа судом отклоняются в силу следующего.

ООО «ЭСК» (подрядчик) заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) договор № 434422 от 01.08.2016г. на выполнение комплекса работ по установке и подключению ШР 220 кВ ПС Ухта в рамках реализации титула «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС – Ухта-Микунь».

В рамках указанного договора общество обязалось поставить и установить муфты кольцевые наружной установки OHVT-245C на напряжение 220 кВ для кабелей сечением 3000/50 мм кв в количестве 7 штук. 

ООО «ЭСК» приобрело по счет-фактуре № 886 от 14.07.2017г. у ООО «Синергия» необходимые муфты в количестве 7 штук, общей стоимостью 10 417 528,52руб. в т.ч. НДС 1 589 114руб.

Далее ООО «ЭСК» реализовало указанные муфты своему заказчику – ПАО «ФСК ЕЭС» по приобретенной у ООО «Синергия» стоимости 10 417 528, 52 руб. в т. ч. НДС 1 589 114 руб., что подтверждается счет-фактурой № 778 от 01.08.2017г.

Указанная счет-фактура включена обществом в книгу продаж за 3 квартал 2017г. и исчислен НДС 1 589 114 руб., что налоговым органом не оспаривается.

ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках заключенного договора № 434422 от 01.08.2016г. передало ООО «ЭСК» рассматриваемые муфты как давальческий материал, которые общество во исполнение указанного договора установило, стоимость данных работ обществом выставлена в справке по форме КС-2 № 2/4 от 25.12.2017г.

Следовательно, общество по результатам сделки с ПАО «ФСК ЕЭС» по установке муфт, получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, однако налоговый орган считает, что обществом необоснованно заявлен к вычету НДС в размере 1 000 491,63руб., связанный с приобретением у ООО «Синергия» вышеуказанных муфт, общей стоимостью 10 417 528,52руб. в т. ч. НДС 1 589 114руб.

Как установлено проверкой, ООО «Синергия» по договору поставки № 418 от 05.05.2017г. приобрела у ООО «Тайко Электроникс РУС» рассматриваемые муфты в количестве 7 штук общей стоимостью 3 858 750руб. в т. ч. НДС 588 622,89руб. Реальность указанной сделки налоговым органом не оспаривалась.

Как указано выше, ООО «Синергия» реализовало указанные муфты в кол. 7 шт. в адрес ООО «ЭСК» по договору № 46-П/С от 16.03.2017г.  общей стоимостью 10 417 528,52руб. в т.ч. НДС 1 589 114,52руб., отразило данную реализацию в налоговой отчетности, что налоговым  органом не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает, что ООО «Синергия» являлась реальной стороной сделки, т.е. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению налогового органа, общество должно было реализовать указанные муфты в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» по стоимости приобретения муфт поставщиком ООО «Синергия» у ООО «Тайко Электроникс РУС» в размере 3 858 750руб. в т. ч. НДС 588 622,89руб., а не по стоимости приобретения у ООО «Синергия» в размере 10 417 528,52руб. в т.ч. НДС 1 589 114руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что обществом не обоснованно заявлена разница НДС в размере 1 000 491,63руб. 

Основанием такого вывода послужил п.2.3. Приложения № 26 к договору № 434422 от 01.08.2016, согласно которому в случае если подрядчик приобретает импортное оборудование у поставщика, не являющегося официальным представителем, стоимость, указанная между поставщиком и производителем, является основанием для определения фактической стоимости.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлена разница по НДС в размере 1 000 491,63руб. по следующим основаниям:

общество приобрело рассматриваемые муфты у ООО «Синергия» стоимостью 10 417 528,52руб. в т. ч. НДС 1 589 114руб. и реализовало по той же стоимости 10 417 528,52 руб. в т. ч. НДС 1 589 114руб. в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

Следовательно, в проверяемом периоде общество не только заявило в книге покупок вычеты по НДС в размере 1 589 114руб. по приобретению муфт, но и исчислило в книге продаж НДС в размере 1 589 114руб. с реализации этих же муфт, в связи с чем у общества отсутствовала налоговая выгода в виде увеличения стоимости приобретения муфт у ООО «Синергия».

В рассматриваемой ситуации общество фактически несет бремя двойного обложения НДС как при оплате приобретенных муфт, так и при последующей реализации этих же муфт, что не соответствует обязательствам общества по уплате НДС в проверяемом периоде, при этом реальность вышеуказанных сделок налоговый орган не оспаривает.

Согласно п.4.6 договора № 434422 от 01.08.2016г., заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС», стоимость материалов, поставку которых в соответствии с условиями договора обеспечивает ООО «ЭСК», учитывается в стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, ООО «ЭСК» обязано было реализовать муфты в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» по стоимости приобретения у ООО «Синергия» т.е. стоимостью 10 417 528,52руб. в т.ч. НДС 1 589 114руб.

Следовательно, ссылка налогового органа на то, что ООО «ЭСК» реализовало рассматриваемые муфты ПАО «ФСК ЕЭС» без наценки, является не обоснованной, поскольку ответчиком не учтен п.4.6 договора № 434422 от 01.08.2016г., заключенный с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Сам факт несоблюдения сторонами условий п.2.3. Приложения № 26 к договору № 434422 от 01.08.2016 не опровергает реальность приобретения обществом рассматриваемых муфт у ООО «Синергия» стоимостью 10 417 528,52руб. в т.ч. НДС 1 589 114руб. и тем более не является основанием для отказа вычете НДС, поскольку контроль за соблюдением сторонами условий гражданско-правовых договоров не входит в пределы компетенции налогового органа. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432, само по себе наличие у общества посредников при установлении налоговым органом фактических обстоятельств (реальных) взаимоотношений организаций, участвующих в поставке муфт, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками или наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. 

Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, т.е. реальность взаимоотношений всех организаций, принимающих участие в цепочке по поставке муфт налоговым органом не оспаривается, также налоговым органом не установлено, что общество имело возможность приобрести рассматриваемые муфты напрямую у ООО «Тайко Электроникс РУС», а не у ООО «Синергия». 

Следует отметить, что общество ни до проверяемого периода, ни в проверяемом периоде не имело прямых взаимоотношений с ООО «Тайко Электроникс РУС», в связи, с чем не имело возможность приобрести муфты у производителя ООО «Тайко Электроникс РУС».  

При этом оценивая покупную и продажную цену оборудования во взаимоотношениях общества со своим поставщиком ООО «Синергия» и поставщиком ООО «Синергия» - ООО «Тайко Электроникс РУС», налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции. 

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Налоговым кодексом Россисйкой Федерации не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ЭСК» реальных хозяйственных отношений с ООО «Синергия».

На основание вышеизложенного, проверяющий орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Синергия», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3 квартале 2017г. по поставщику ООО «Синергия» в размере 1 000 491,63руб. 

Кроме того, ООО «ЭСК» (подрядчик) заключило с АО «Альметьевские тепловые сети» (заказчик) договор на подрядные работы № 325 от 19.07.2017г. 

В рамках указанного договора, согласно акту выполненных работ № 10 от 29.12.2017г. Общество на объекте «котельная в 

<

...>» производило установку оборудования:

- выносной пульт управления для сетевых насосов и дымососа (выносной пост насосного агрегата и выносной пост дымосостного вентилятора) - 6 шт.;

- устройство плавного спуска среднего напряжения и управления сетевыми насосами 3, 4, 5 и дымососом котла - 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления задвижками) - 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления котлом) - 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления насосами исходящей воды) - 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф силовой коммутации дутьевого вентилятора) - 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления насосной станцией) – 1 шт.;

- шкаф силовой коммутации центральный (шкаф управления агрегатами воздушного отопления) – 1 шт.;

- шкаф силовой коммутации центральный (шкаф контроля загазованности) – 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления насосами оборотного водоснабжения) – 1 шт.;

- шкаф сбора данюных -1 шт.;

- коммуникационный шкаф – 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления подарными эл. задвижками) – 1 шт.

Согласно акту выполненных работ № 10 от 29.12.2017г., общая стоимость установки указанного оборудования, в т. ч. стоимость самого оборудования составила 27 775 632,96руб. в т.ч. НДС 4 296 960,96руб.  

Указанное оборудование приобретено обществом у ООО «Синергия» общей стоимостью 22 574 517руб., в т.ч. НДС 3 443 570,41руб., по счетам-фактурам № 2401 от 26.12.2017г., № 2434 от 29.12.2017г., данные счета-фактуры включены поставщиком ООО «Синергия» в книгу продаж за 4 квартал 2017г. и исчислен НДС 3 443 570,41руб., что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что данное оборудование ООО «Синергия» приобрело у ООО «Ру-Инжиниринг» общей стоимостью 12 719 574руб. в т.ч. НДС 1 940 274 руб.

На поручение налоговой инспекции № 7434 от 21.07.2020г. ООО «Ру-Инжиниринг» представило пояснения, согласно которому ООО «Ру-Инжиниринг» подтверждает заключение договора на поставку оборудования с ООО «Синергия» со 100% предоплатой.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает, что ООО «Синергия» являлась реальной стороной сделки, т.е. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае в стоимость установки оборудования 27 775 632руб. в т.ч. НДС 4 296 960,96руб., включена стоимость приобретенного обществом у ООО «Синергия» оборудования 22 574 517руб. в т. ч. НДС 3 443 570,41руб.    

Следовательно, общество по результатам сделки с АО «Альметьевские тепловые сети» по установке указанного оборудования, получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

По мнению налогового органа, общество должно было включить в стоимость работ по установке оборудования, стоимость оборудования, приобретенного ООО «Синергия» у ООО «Ру-Инжиниринг» 12 719 674руб. в т.ч. НДС 1 940 274руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что обществом не обоснованно заявлена разница НДС в размере 1 503 296, 41руб. (3 443 570,41руб. – 1 940 274руб.). 

Налоговый орган полагает, что обществом не правомерно заявлена разница по НДС в размере 1 503 296,41руб. по следующему основанию.

Согласно п.7.7. договора № 325 от 19.07.2017г. АО «Альметьевские тепловые сети» возмещает ООО «ЭСК» затраты, связанные со стоимостью материальных ресурсов, включенных в акт выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации общество включило в стоимость работ оборудование по стоимости его приобретения у поставщика ООО «Синергия», т.е. 22 574 517руб. в т.ч. НДС 3 443 570,41руб. 

Следовательно, в проверяемом периоде общество не только заявило в книге покупок вычеты по НДС в размере 3 443 570,41руб. по приобретению рассматриваемого оборудования, но и исчислило в книге продаж НДС в размере 3 443 570,41руб. с реализации этого же оборудования, в связи с чем у общества отсутствовала налоговая выгода в виде увеличения стоимости приобретения оборудования у ООО «Синергия».

В рассматриваемой ситуации общество фактически несет бремя двойного обложения НДС как при приобретении, так и при последующей реализации этого же оборудования, что не соответствует обязательствам общества по уплате НДС в проверяемом периоде, при этом реальность вышеуказанных сделок налоговый орган не оспаривает.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, само по себе наличие у него посредников при установлении налоговым органом фактических обстоятельств (реальных) взаимоотношений организаций, участвующих в поставке оборудования, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. 

Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, т.е. реальность взаимоотношений всех организаций, принимающих участие в цепочке по поставке оборудования налоговым органом не оспаривается, также налоговым органом не установлено, что общество имело возможность приобрести рассматриваемое оборудование на прямую у ООО «Ру-Инжиниринг», а не у ООО «Синергия». 

Следует отметить, что общество ни до проверяемого периода, ни в проверяемом периоде не имело прямых взаимоотношений с ООО «Ру-Инжиниринг», в связи с чем не имело возможность напрямую приобрести оборудование у ООО «Ру-Инжиниринг».  

При этом оценивая покупную и продажную цену оборудования во взаимоотношениях общества со своим поставщиком ООО «Синергия» и поставщиком ООО «Синергия» - ООО «Ру-Инжиниринг», налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ЭСК» реальных хозяйственных отношений с ООО «Синергия».

На основании вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Синергия», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3 квартале 2017г. по поставщику ООО «Синергия» в размере 1 503 296,41руб. 

Также ООО «ЭСК» (подрядчик) заключило с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (заказчик) договор на подрядные работы № К-16 от 02.09.2016г. 

В рамках указанного договора ООО «ЭСК» в адрес ООО «БЦГП» осуществило работы на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (отопление, кондиционирование, вентиляция, электроосвещение, система охранной сигнализации, установки пожаротушение)».

Для выполнения работ ООО «ЭСК» закупало в 2017 году оборудование у ООО «Сфера» по договору № 217-П/ЭСК от 15.08.2017г. на общую сумму 24 109 761,89руб. в т.ч. НДС 3 677 760,29руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сфера» рассматриваемое оборудование приобрело у ООО «Синергия» и ООО «ТЭК-Инжиниринг» общей стоимостью 14 369 207,91руб. в т. ч. НДС 2 191 913,07руб.

Следовательно, ООО «Сфера» по результатам сделки с ООО «ЭСК» по реализации рассматриваемого оборудования получило положительный результат (приобретение – 14 369 207руб. в т.ч. НДС, реализация – 24 109 761руб. в т.ч. НДС) свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Указанная сумма реализации включена ООО «Сфера» в книгу продаж за 3, 4 квартал 2017г. и исчислен НДС 3 677 760,29руб., что налоговый орган не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, однако налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлена разница НДС в размере 1 485 847,25руб. (3 677 760,29руб. – 2 191 913,04руб.), так как ООО «Сфера» фактически не участвовало в поставке оборудования, что подтверждается транзитным характером движения оборудования от поставщиков ООО «Синергия», ООО «ТЭК-Инжиниринг» до ООО «ЭСК».

Однако, налоговым органом не учтено, что данные обстоятельства сами по себе не опровергают факта исполнения ООО «Сфера» обязанности по поставке товара и не являются согласно налоговому законодательству основанием к отказу в применении вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432, само по себе наличие у него посредников при установлении налоговым органом фактических обстоятельств (реальных) взаимоотношений организаций, участвующих в поставке оборудования, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут являться автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. 

Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверке отсутствуют.

При этом оценивая покупную и продажную цену оборудования во взаимоотношениях общества со своим поставщиком ООО «Сфера» и его поставщиками ООО «Синергия» и ООО «ТЭК-Инжиниринг», налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ЭСК» реальных хозяйственных отношений с ООО «Сфера».

На основании вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Сфера», следовательно, обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3, 4 квартале 2017г. по поставщику ООО «Сфера» в размере 1 485 847,25руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий".

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №10 от 09.08.2021г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС в размере 26 814 135руб. и соответствующих сумм пени является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, то устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы обязана именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, №10 от 09.08.2021г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС в размере 26 814 135руб. и соответствующих сумм пени, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, Сабинский район, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

СудьяА.Р. Минапов