ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10739/2017

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13062/2022) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее ФИО2) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении определения от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО ТЗК «Синергия», должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 № 77АГ8872632,

установил:

определением от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области принято заявление закрытого акционерного общества «Уралбиовет» о признании должника банкротом, определением того же суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

 Определением от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6, который освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании определением суда от 28.03.2019.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (определение от 26.04.2019).

На основании определения суда от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия». Конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (определение от 20.08.2021, резолютивная часть оглашена 17.08.2021).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе определением от 16.03.2021 до 15.07.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «32 Зернопродукт») и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – Завод) обратились 30.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», далее – Компания), ФИО2

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взысканы солидарно с ООО «Юрфикон», Компании, ФИО2 убытки в размере 77 944 000 руб.

Постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-10739/2017 определение суда от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения.

04.10.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта – определения от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 в части того, в чью пользу судом взысканы убытки.

Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 заявление ФИО2 удовлетворено. Разъяснено определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц ООО ТЗК «Синергия», указано, что убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы солидарно с ООО «Юрфикон», Компании, ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТЗК «Синергия».

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- судебный акт был посвящён взысканию убытков по правилам, предусмотренным гражданским законодательством; в обжалуемом судебном акте и в актах судов последующих инстанций специально подчёркивалось, что речь идёт именно о взыскании убытков, а не о субсидиарной ответственности;

- в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) получателем денежных средств, взыскиваемых в качестве возмещения убытков, является лицо, которому эти убытки причинены. В рассматриваемом случае таким лицом является должник – ООО ТКЗ «Синергия». Следовательно, при правильном разъяснении в качестве лица, в чью пользу производится взыскание, должен быть указан должник, а не абстрактная «конкурсная масса». 

От представителей ООО «32 Зернопродукт», Завода, ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ООО «32 Зернопродукт», Завода к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, при толковании статьи 179 АПК РФ путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и чётком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединённых единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В заявлении ФИО2 просил разъяснить определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 в части указания, в чью пользу судом взысканы убытки.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 133, 168 АПК РФ, учитывая, что на дату вынесения определения от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Арбитражного суда Омской области в материалах дела отсутствовали сведения о выбранном кредиторами способе распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кредиторы обращались с заявлением в интересах должника и его кредиторов, исходил из необходимости разъяснения судебного акта путём указания на взыскание убытков в конкурсную массу должника. 

Как следует из постановления от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции переквалифицировал в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о привлечении ООО «Юрфикон», Компании и ФИО2 к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков; судом установлена совокупность условий, влекущих возложение на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. 

Также суд кассационной инстанции указал, что отсутствие указаний в резолютивной части обжалуемого определения, в чью пользу взыскиваются убытки, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из мотивировочной части указанного определения усматривается, что суд пришёл к выводу о возможности взыскания с ООО «Юрфикон», Компании, ФИО2 солидарно 77 944 000 руб. в возмещение убытков в конкурсную массу ООО ТЗК «Синергия».

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалуемым определением суд первой инстанции разъяснил, что убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы солидарно с ООО «Юрфикон», Компании, ФИО2 в конкурсную массу ООО ТЗК «Синергия».

В рассматриваемом случае определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области не изменяет содержание судебного акта от 18.01.2022, вынесено в пределах компетенции суда, права и законные интересы подателя жалобы не нарушает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок