СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10429/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-9885/19(61)) на  определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника -  общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительной сделки,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО5,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.08.2022; 

от ООО «ВДТ Строй» - ФИО7 по доверенности от 18.03.2022;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с  ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – должник, ООО «ВДТ Строй»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

31.08.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий направил в  Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными:  договоров займа № 50/78 от 05.04.2017, № 50/91 от 20.04.2017, № 50/92 от 28.04.2017,   № ФК50/93 от 05.09.2017, заключенных между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Фабрика  кухни» со всеми дополнительными соглашениями к ним; признать недействительными  действия ООО «ВДТ Строй» (в том числе безналичные банковские операции) по возврату  займов ООО «Фабрика кухни» на общую сумму 9 150 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фабрика кухни» в конкурсную  массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 9 150 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 397,60 руб. и по дату  исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022  (резолютивная часть оглашена 03.06.2022) заявленные требования удовлетворены  частично, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ВДТ Строй» в  пользу ООО «Фабрика кухни» в период с 16.07.2018 по 15.01.2019 на общую сумму 9 150  000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Фабрика кухни» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере  9 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 408 397  руб. 60 коп. по день фактического исполнения определения суда. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда  первой инстанции о квалификации договоров займа в качестве компенсационного  финансирования противоречит фактическим обстоятельствам спора; операции по возврату  денежных средств не могут расцениваться как сделки, причинившие вред кредиторам,  поскольку возврат средств производился по существу обязательства и в отсутствие  признаков неплатежеспособности, при этом судом не учтено, что денежные средства,  которые должник направлял ООО «Фабрика кухни» в качестве возврата займов,  незамедлительно перечислялись ООО «Фабрика кухни» должнику как оплата по  агентскому договору.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй»  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.  

Представители апеллянта и конкурсного управляющего должника в судебном  заседании поддержали свои позиции в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между должником (заемщиком) и ООО  «Фабрика кухни» (заимодавцем) заключен договор займа № 50/78, по условиям которого  заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 2 500 000 руб. на срок до 05.04.2018  под 11% годовых.  

20.04.2017 между должником (заемщиком) и ООО «Фабрика кухни» (заимодавцем)  заключен договор займа № 50/91, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику займ в сумме 1 500 000 руб. на срок до 20.04.2018 под 11% годовых.  

28.04.2017 между должником (заемщиком) и ООО «Фабрика кухни» (заимодавцем)  заключен договор займа № 50/92, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до 28.04.2018 под 11% годовых.  

05.09.2017 между должником (заемщиком) и ООО «Фабрика кухни» (заимодавцем)  заключен договор займа № 50/91, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику займ в сумме 5 000 000 руб. на срок до 05.09.2017 под 9,5% годовых.  

Всего по указанным договорам займа в адрес должника перечислены денежные  средства в размере 9 870 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету  должника и не оспаривается сторонами.  

В период с 16.07.2018 по 15.01.2019 должником осуществлены платежи в счет  исполнения обязательств по указанным договорам займа на общую сумму 9 150 000 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи должника в адрес ответчика  представляли собой возврат займов корпоративного характера, произведенный в период  нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, совершены в пользу  аффилированного лица обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договоров займа № 50/78 от 05.04.2017, № 50/91 от 20.04.2017, № 50/92 от 28.04.2017,   № ФК50/93 от 05.09.2017, заключенных между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Фабрика  кухни» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий  недействительности в виде взыскания с ООО «Фабрика кухни» в конкурсную массу ООО  «ВДТ Строй» денежных средств в размере 9 150 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 408 397,60 руб. по правилам статьи 395 ГК  РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установив  реальность передачи должнику спорных заемных денежных средств, в отсутствие  надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех  необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания  договора займа № КЗ-03/17 от 18.08.2017 недействительным применительно к  положениям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не усмотрел снований для  удовлетворения требований в данной части, однако пришел к выводу о наличии  оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи по возврату  займов аффилированному с должником лицу совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, о чем ООО «Фабрика кухни» было известно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых  является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному  основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и  объяснения, суд первой инстанции установил, что спорные платежи имели место в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  при этом сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица  ООО «Фабрика кухни», что установлено определением суда от 01.03.2021 по делу № А4510429/2019. При таких обстоятельствах суд фактически признал выдачу займов  дофинансированием должника.  

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия также приходит к выводу о  наличии у оспариваемых договоров займа признаков компенсационного финансирования.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от  29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику  компенсационного финансирования.  

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной  от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода  отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения  требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных  кредиторов.  

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от  15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.  

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств  заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми  кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях  недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.  

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу  компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие,  причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение одного  года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии  неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, требования  которых включены в реестр; сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным  правам кредиторов; стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к  должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели  сделок, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков  неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что на момент возврата должником займа в пользу  ООО «Фабрика кухни», у ООО «ВДТ Строй» имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника и до настоящего времени не погашены:  

- ООО «Президент» по договору поставки № 2359 от 12.07.2016 в размере 293 991  руб.64 коп. (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год), установленная  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А4540963/2018;  

- ООО «Сантехполимер» по уплате задолженности по договорам подряда от  16.08.2017, от 10.05.2017 (по актам за период с 20.05.2017 по 30.09.2017, решение  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12569/2019 от 03.06.2019,  определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в  реестр от 25.12.2019);  

- Мэрией г. Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017  года по февраль 2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области по  настоящему делу от 10.03.2021);  

- ООО «Принт-Стайл» по оказанным услугам по акту № 46 от 21.08.2018 в сумме  78 963 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему  делу от 28.12.2020).  

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу   № А40-177466/2013).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной  цели должника на момент ее совершения.  

Материалами дела установлено и заявителем апелляционной жалобы не доказано  обратного, что оспариваемые платежи произведены в период неисполнения должником  обязательств перед иными, незаинтересованными кредиторами, требования которых в  последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, между  аффилированными лицами. Совершение должником оспариваемых платежей привело к  уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным  правам конкурсных кредиторов.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Фабрика кухни» в пользу должника денежных средств в сумме 9 150 000 руб.  соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63,  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если  не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По  аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные  законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126  Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.  

Таким образом, вышеприведенным пунктом Постановления № 63 прямо  предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве  денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).  

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму 9 150 000 руб. за период с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по  день фактического исполнения определения суда.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна