ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А41-1815/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10 октября 2017 года;

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО1 

на определение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Уддиной В.З.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу акционерного общества «НиК» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее - ОАО «Мостостроительный трест № 6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Мостостроительный трест № 6» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.  в пользу ООО «НиК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ОАО «Мостострой№6» и АО «НиК» заключили договор КС-3/9, по условиям которого АО «НиК» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству контактной сети и трамвайных путей при строительстве объекта «Транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных 1. Этап», а ОАО «Мостострой № 6» обязалось принять и оплатить работы. 

Стоимость работ составила 71 000 000, 01 руб., при этом согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора окончательная стоимость работ определяется посредством подписания дополнительного соглашения. 

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры и подписанных подрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика.

В соответствии со счетом № 13 от 18 марта 2015 года должник 02 ноября 2015 года перечислил АО «НиК» платеж в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: за выполненные работы по договору № КС-3\9 от 10 августа 2013 года, КС-3 от 20 мая 2015 года, част. Оплата по счету 13 от 18 марта 2015 года».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанный платеж является недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «НиК» перед требованиями других кредиторов ОАО «Мостострой № 6».

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что выводы судов о том, что спариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указал заявитель, в данном случае имела место значительная просрочка исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (22 октября 2015 года), суды обоснованно отнесли оспариваемую сделку к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств перед ООО «НиК», при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что по своему характеру спорный платеж является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, с учетом того обстоятельства, что  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.

Действительно, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, с учетом условий договора в части сроков оплаты работ суды пришли  к выводу, что просрочка оплаты выполненных работ является незначительной.

Вопрос о значительности просрочки оплаты подлежит установлению и оценке судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак