АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39250/2021

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О.,  при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2,  в отсутствие ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-39250/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора от 17.08.2020 купли-продажи квартиры № 98, общей площадью 32,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0206010:1294, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, договор купли-продажи от 17.08.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки она не знала и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности;  квартира приобретена должником для постоянного проживания дочери за счет средств, полученных от ранее проданной в 2007 году квартиры, приобретенной должником и ФИО3; основания для вывода о безвозмездности сделки у судов отсутствовали, поскольку ответчик предоставил должнику 1 800 тыс. рублей по договору займа от 10.11.2017; квартира является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетнего сына.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.08.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 21.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов должника; решением от 16.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключили договор от 17.08.2020 купли-продажи квартиры по цене 1 800 тыс. рублей; право собственности на указанную квартиру за ответчиком зарегистрировано 11.09.2020.

Финансовый управляющий 27.07.2022 обратился с заявлением об оспаривании договора купли продажи, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения имущества должника в отсутствие встречного предоставления. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016                            № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности ответчика произведена 11.09.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО3 является дочерью должника.

Суды установили, что оспариваемый договор от 17.08.2020 заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» (далее – компания): определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу № А32-9548/2018 признаны недействительными сделки но перечислению компанией с 15.04.2016 по 08.02.2017 в пользу должника 14 122 160 рублей, с должника в конкурсную массу компании взыскана указанная сумма.

В договоре купли-продажи указано, что оплата квартиры произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора. Доказательства передачи либо перечисления в безналичном порядке стоимости квартиры в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что квартира приобретена должником в 2011 году с использованием, в том числе, средств, полученных продажи в 2007 году квартиры в г. Майкопе, приобретенной должником и ответчиком в собственность в порядке приватизации, с учетом договоренности сторон о том, что за проданную долю в указанной квартире должник приобретет дочери жилье в г. Краснодаре; спорная квартира фактически предназначалась для ФИО3, но была оформлена на должника с целью невключения ее в общую совместную собственность ФИО3 и ее супруга.

Суд установил, что по договору от 14.08.2007 купли-продажи расположенной в г. Майкопе квартиры стоимость проданного имущества составила 950 тыс. рублей; собственниками недвижимости являлись должник, ФИО3 и ФИО4 (вторая дочь должника), следовательно, ответчику в результате продажи квартиры причиталось 316 666,67 рублей. Указанной суммы недостаточно для приобретения спорной квартиры, поэтому основания для вывода о покупке спорной квартиры за счет денежных средств, принадлежавших ФИО5 от продажи в 2007 году квартиры в г. Майкопе, отсутствуют. Апелляционный суд также установил, что спорная квартира приобретена должником по договору купли-продажи от 18.04.2011, право собственности должника зарегистрировано 16.05.2011; при этом брак ФИО6 и  ФИО7 заключен 28.10.2011.

Суды отклонили довод ответчика о предоставлении должнику займа по договору от 10.11.2017  в размере 1 800 тыс. рублей и передаче квартиры в счет возврата заемных средств. 

Как установили суды, согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» общий оборот по счету должника с 26.01.2016 по 18.10.2018 составил 58 755 072,07 рублей; кроме того, должник с 03.07.2000 по 22.01.2022 постоянно работал в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», с 2015 года в должности ведущего экономиста. С учетом изложенного, необходимость в получении заемных средств судами не установлена. 

При этом денежные средства в размере 1 800 тыс. рублей на счет должника не поступали; сведения о расходовании указанной суммы на нужды должника отсутствуют. 

Копии договора займа от 10.11.2017, расписки от 10.11.2017, предварительный договор купли-продажи от 08.01.2020, акт о прекращении взаимных обязательств от 17.08.2020 представлены в материалы дела ответчиком через полгода после начала рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, ответчик не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заемные средства должнику в размере 1 800 тыс. рублей: по данным налогового органа, сумма дохода ответчика после уплаты налога в 2017 году составила 23 314,68 рублей; иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ответчика финансовой возможности представить должнику заемные средства в размере 1 800 тыс. рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, признав доказанным наличие совокупности условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, имущество отчуждено должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу                                     № А32-39250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник