Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тяжелых Машин» на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-21218/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450019, 

<

...>, помещ. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тяжелых Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Маг-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455010, 

<

...> д. 1А).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тяжелых Машин» – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» (далее – ООО «Алмаз Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тяжелых Машин» (далее – ООО «Сервис Тяжелых Машин», ответчик, заявитель) о взыскании 2 160 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маг-Сталь» (далее – ООО «Маг-Сталь», третье лицо).

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Сервис Тяжелых Машин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений в отношении ООО «Маг-Сталь»; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Маг-Сталь»; договор между истцом и ООО «Маг-Сталь» расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с невозможностью его исполнения.

Отзывы на жалобу от истца и ООО «Маг-Сталь» в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Алмаз Сервис» (арендодатель) и ООО «Маг-Сталь» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № 005/2021/АСМ (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 01.10.2021 № 1, арендодатель передает арендатору технику со следующими характеристиками: KOMATSU РС220 в количестве одной единицы, VIN 

<

***>, двигатель SAA6D1076-1, заводской номер 26669544.

Район эксплуатации (объект): Курганская область, п. Лебяжий. Место передачи техники в аренду: 

<

...>. Место передачи техники по окончании аренды: 

<

...>. Транспортировка техники от места передачи до объекта осуществляется силами и за счет арендатора. Обратная транспортировка техники осуществляется силами и за счет арендатора.

Срок аренды: 6 (шесть) месяцев с даты подписания акта приема-передачи в аренду. Ориентировочная дата передачи техники в аренду: 01.10.2021, при условии подписания настоящей спецификации. Стоимость техники на дату сдачи в аренду составляет 8 000 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2 спецификации от 01.10.2021 № 1, базовая стоимость одного периода аренды составляет 540 000 руб., в т.ч. НДС 20%, без ограничения наработки по моточасам.

Объект аренды передан во владение и пользование арендатора на основании акта приема-передачи от 01.10.2021. Работоспособность техники проверена, техника пригодна к эксплуатации, претензий по качеству, количеству и комплектности техники арендатором не заявлено.

В силу пункта 3.1.5 договора арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание техники, текущий и капитальный ремонт за свой счет, за исключением случаев, когда необходимость такого ремонта возникла по вине арендатора.

По утверждению истца, 23.11.2021 ответчик оказал ООО «Алмаз Сервис» услуги по ремонту объекта аренды, вышедшего из строя. Между тем, работы по ремонту выполнены некачественно, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-20089/2022. 10.12.2021 в связи с длительным ремонтом техники договор, заключенный между истцом и ООО «Маг-Сталь», расторгнут.

Истец, полагая, что возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за 4 (четыре) месяца, поскольку вместо 6 (шести) предполагаемых месяцев аренды техника использовалась всего 2 (два) месяца, 30.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Алмаз Сервис» с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствовались положениями статей 10, 15, 170, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из доказанности наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установил.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления № 25.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, договор аренды от 01.10.2021, спецификацию, акт приема-передачи техники, установив, что указанные документы подписаны сторонами договора, скреплены печатями организаций, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела с учетом установленных по делу № А70-20089/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Судами при рассмотрении дела № А70-20089/2022 установлено, что 25.11.2021 ответчик производил ремонт принадлежащего истцу экскаватора, однако допустил  нарушение технологии, что привело к поломке и необходимости дальнейшего ремонта.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью эксплуатировать экскаватор вследствие его неисправности, а также об отсутствии вины арендатора в возникновении неисправности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений в отношении ООО «Маг-Сталь» суд округа находит подлежащими отклонению.

По общему правилу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика о нереальности договорных отношений между истцом и третьим лицом в период действия договора, положенные им в обоснование необходимости истребования бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.10.2021 в отношении ООО «Маг-Сталь», суды пришли к выводу о достаточности представленных в дело документов, приняв во внимание установленные в рамках дела № А76-9961/2021 обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоговая отчетность являлась нулевой, дата последней операции по счету – 22.04.2021.

Как справедливо отметил апелляционный суд, ООО «Маг-Сталь» имело хозяйственный интерес, связанный с водопроводной трубой, расположенной, в том числе, в п. Лебяжий Курганской области, являющемся местом эксплуатации спорной техники. При этом несоблюдение налоговой и бухгалтерской дисциплины само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества, а может повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Суждение ответчика о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Маг-Сталь», по причинам, не связанным с  невозможностью его исполнения, суд округа находит необоснованным, поскольку расторжение договора последовало после обнаружения неисправностей вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком; причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественного ремонта экскаватора и невозможностью его эксплуатации, а значит невозможностью получения истцом выгоды от его использования, является прямой.

Поскольку арендодатель рассчитывал на извлечение прибыли от передачи экскаватора в аренду в течение 6 (шести) месяцев на основании договора аренды от 01.10.2021, однако с декабря 2021 года экскаватор эксплуатироваться не мог, на стороне истца возникла упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за 4 (четыре) месяца с декабря 2021 года по март 2022 года.

Размер упущенной выгоды,  рассчитанный  истцом в виде арендной платы, ответчиком не оспорен, какие-либо документы, свидетельствующие о его необоснованности и несоответствии рынку, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1