ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7702/2022

г. Красноярск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва / после перерыва ФИО1 / ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 февраля 2023 года по делу № А74-7702/2022,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 11-16/1, паспорт, диплом.

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 04.05.2023, паспорт, диплом. 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ КНЦ СО РАН, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 863 837 руб. 46 коп. возмещения убытков, в том числе 221 548 руб. 68 коп. реального ущерба и 642 288 руб. упущенной выгоды, а также 11 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИЦ КНЦ СО РАН взыскано 642 288 руб. возмещения убытков в виде упущенной выгоды, 8 550 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, а также 15 076 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной поручением № 19952 от 06.09.2022 о перечислении на счёт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что информации о рассмотрении дела была направлена по адресу иному, нежели проживает заявитель жалобы.

В обоснование доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу своего решения заключение экспертов, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Имеются основания для уменьшения суммы убытков в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Указанным определение было приостановлено исполнение решения Республики Хакасия от 02 февраля 203 года по делу № А74-7702/2022 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в составе суда произведена замена в составе, судья Бутина И.Н. заменена на Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Морозову Н.А. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

При рассмотрении вопроса о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик в качестве основания для его восстановления указывает на его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции.

Проверив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление с почтовым идентификатором N 65500575097629 о направлении копии определения суда от 16.09.2021 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено органом почтовой связи.

Почтовый конверт, которым ответчику судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии иска к производству не содержит информации о попытке вручения извещений адресату. На указанном почтовом отправлении отсутствует отметка отделения почтовой связи о причинах возврата отправления.

Согласно пункту 11.11 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык форма 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка форма 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку форма 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке форма 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Форма 20 предусматривает причины возврата РПО - истечение срока хранения, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу и др.

Ярлык форма 20 не представлен, тогда как почтовыми правилами предусмотрено, что именно он содержат достоверную информацию о причинах возврата почтового отправления. На единственном имеющемся в материалах дела конверте, адресованном ответчику, отсутствует соответствующий ярлык.

Представленный конверт не содержит сведений о причинах его возврата, а также какие-либо иные отметки, позволяющие сделать вывод о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

Кроме того, с целью проверки надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Республики Хакасия.

Согласно полученному ответу на запрос от 17.07.2023 № МР54-18/196, служба почтовой связи сообщает, что документального подтверждения доставки заказного письма № 65500575097629 адресным отделением почтовой связи не представлено, в архиве документы отсутствуют. Подтвердить надлежащую доставку почтового отправления № 65500575097629 не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26744 по делу N А40-43825/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 N Ф02-3698/2022 по делу N А58-5376/2021.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов о ненадлежащем извещении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности.

В данном случае доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 29.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.08.2023.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.08.2023 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Просит удовлетворить исковые требования. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, изложил свою позицию по делу; просит в удовлетворении исковых требований отказать; дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционный, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, не усматривает оснований для его удовлетворения по причине отсутствия процессуальной необходимости, полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без назначения по делу экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, специфики возникшего спора, является затруднительным спустя значительно количество времени.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, как необоснованное. Заявитель не привел причин, которые бы препятствовали рассмотрению дела в соответствующем судебном заседании. Ссылки на возможность урегулирования спора отклонены, поскольку наличие условий для заключения мирового соглашения истец отрицает. 

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:00:000000:58, категория земель – земля сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, общая площадь 189 973 011,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Зелёное (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2014). 

Указанный участок используется ФИЦ КНЦ СО РАН для сельскохозяйственного производства.

В период с мая 2022 по июнь 2022 года в соответствии с планом и задачами, возложенными на ОПХ «Черногорское» (филиал ФИЦ КНЦ СО РАН), на данном земельном участке был осуществлён посев зерновых культур – овса.

Приобретение зерна, его транспортировка и производство посевных работ, в том числе размер заработной платы задействованных работников, стоимость дизельного топлива для сельскохозяйственной техники подтверждены универсальным передаточным документом от 05.05.2022, накладной от 20.05.2022, нарядом на май 2022 года, путевым листом трактора от 06.05.2022, расчётными листками за май 2022 года, договором перевозки сельскохозяйственной продукции от 02.05.2021.

В адрес директора ОПХ «Черногорское» ФИО7 поступила докладная записка управляющего отделением ФИО8 о том, что 16.06.2022 в результате захода крупного рогатого скота на земельный участок с кадастровым номером 19:00:000000:58 были фактически уничтожены посевы овса площадью 46,8 га. Скот в количестве 56 голов принадлежит ФИО5

По результатам проверки комиссией в составе должностных лиц ОПХ «Черногорское» 30.06.2022 установлено, что вследствие бесконтрольного выпаса стада крупного рогатого скота (коров чёрного окраса абердин-ангусской породы (взрослый скот и молодняк) в количестве 56 голов) на земельном участке была нарушена целостность почвы и посадок, что привело к потраве посевов площадью 46,8 га. 

Скот, принадлежащий ФИО5, был загнан на территорию зернотока ОПХ «Черногорское», а впоследствии передан ФИО9 (акты от 16.06.2022, 30.06.2022, дополнение от 30.11.2022 к акту от 30.06.2022, фотоматериалы; расписка ФИО9 от 02.07.2022).

Обстоятельства происшествия, в том числе принадлежность скота ФИО9, площадь потравы, подтверждается также комиссией в составе сотрудников Управления природных ресурсов, землепользования охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (акты от 16.06.2022, 30.11.2022).

Согласно ответу Администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия № 600 от 11.07.2022, данному на запрос директора ОПХ «Черногорское» ФИО7 № 76 от 01.07.2022 о принятых мерах в отношении ФИО9, с ФИО5 была проведена беседа, с территории д. Заря осуществлён перегон скота на летник, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 11,4 км на северо-запад от п. Ташеба. 

В претензиях № 77 от 01.07.2022 и № 81 от 14.07.2022 истец потребовал у ответчика возместить причинённые убытки. 

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда названо возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в результате захода крупного рогатого скота на земельный участок с кадастровым номером 19:00:000000:58 были фактически уничтожены посевы овса площадью 46,8 га. Скот в количестве 56 голов принадлежит ФИО5

Факт причинения вреда – потравы посевов, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) – бесконтрольного выпаса стада крупного рогатого скота – и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждается представленными в материалы дела документами (акты ОПХ «Черногорское», Управления природных ресурсов, землепользования охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, фотоматериалы, заключение экспертов № 09/21/07 от 21.07.2022), а также в целом не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик возражает в части суммы убытков, определенной истцом, поскольку не доказано, как указывает ответчик, что скот в количестве 56 голов, уничтожил посевы овса площадью 46,8 га. Кроме того, ответчик указывает, что истец не может требовать упущенной выгоды, поскольку является некоммерческой организацией.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Солгано разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что факт площади уничтоженного посева овса установлен комиссией в составе должностных лиц ОПХ «Черногорское», а также комиссией в составе сотрудников Управления природных ресурсов, землепользования охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, зафиксированы в соответствующих актах, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, расчёт убытков, предъявленных к возмещению ответчиком, истцом основан на заключении экспертов № 09/21/07 от 21.07.2022, подготовленным ООО «Независимая экспертиза».

Согласно указанному заключению реальный ущерб в размере 221 548 руб. 68 коп. включает в себя заработную плату сотрудников, затраченное топливо на посев и культивацию и посеянные семена овса, упущенная выгода в размере 642 288 руб. представляет собой стоимость неполученных урожая овса и сена (соломы). При этом эксперты при расчёте суммы упущенной выгоды исключают из рыночной цены указанных видов товара стоимость затрат на уборку урожая (заработная плата сотрудников, стоимость топлива для техники), фактически не понесённых истцом. Произведенные экспертами расчёты обоснованы.

Оценив указанное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отчет с разумной степенью достоверности подтверждает размер причиненных истцу убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в силу следующего.

Представленное экспертное заключение от 21.07.2022 № 09/21/07, подготовленное обществом с ограниченной отнесенностью «Независимая экспертиза» представлено истцом как письменное доказательство в обоснование заявленных требований, а не как заключение экспертов и оценке оно подлежало как письменное доказательство, в связи с чем требование как к экспертному заключение в смысле судебной экспертизы необоснованно.

Обратного ответчиком в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнуто. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при выявлении факта уничтожены посевы овса скотом имел также возможность в течение продолжительного времени зафиксировать обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения настоящего дела: например, площадь объема пострадавших посевов.

Суд апелляционной инстанции при этом критически относится к доводам ответчика в части отсутствия умысла и наличие неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 18 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» указано, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. 

К животным применяются также общие правила об имуществе в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик обязан следить за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными и не допускать непроизвольного захода или выпаса сельскохозяйственных животных вне мест, установленных для этих целей, чтобы избежать возможного причинения вреда окружающим. А также нести ответственность в случае причинения убытков принадлежащими ему сельскохозяйственными животными.

Из пояснений истца следует, что в соответствии со статьей 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 №91-ЗРХ выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест влечет наложение административного штрафа.

Распоряжением Главы Опытненского сельсовета от 21.03.2017 г. № 11-р «Об организации выпаса крупно-рогатого скота, овец на территории Опытненского сельсовета», установлено, что в целях профилактики правонарушений, связанных, в том числе, с потравой посевов, для выпаса скота определены пастбища, расположенные с восточной и юго-восточной стороны село Зеленое.

Земельный участок не относится к территориям, на которых допускается выпас скота. Таким образом, отсутствие ограждения, обязанность по установлению которого не предусмотрена, в целом не влияет на факт потравы посева и не свидетельствует о неосторожности истца, с учетом того, что выпас скота запрещен в указанном месте.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о фактической невозможности возникновения у истца убытков, как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно пункту 24 устава ФИЦ КНЦ СО РАН, утвержденного Министерством науки и высшего образования, вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан Центр, что соответствует целям, перечисленным в таких пунктах как:

24.48. Производство, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

24.49. Оказание услуг по предоставлению сельскохозяйственной техники для выполнения работ по обработке почвы, уходу за растениями, уборке урожая.

В соответствии с пунктом 27.3 устава вправе получать и использовать доход от разрешенной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 63 Устава доходы, полученные от приносящей доход деятельности ФИЦ КНЦ СО РАН и имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступают в самостоятельное распоряжение Центра в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, посев, переработка и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия не только являются видами деятельности, которые истец может осуществлять, но также вправе получать доход от указанной деятельности.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом несения убытков в размере 642 288 руб. 78 коп., а именно в размере стоимости сельскохозяйственных культур, пострадавших вследствие потравы. Названный расчет основан на стоимости овса и сена (соломы), то есть предполагает установление размера затрат, необходимых для восстановления нарушенного права. 

При этом требование истца о возмещении ответчиком 221 548 руб. 68 коп. реального ущерба является необоснованным, поскольку стоимость первоначальных затрат на закупку семян и посевные работы компенсируется итоговой рыночной стоимостью сельскохозяйственной культуры, которую он мог бы получить в отсутствии нарушений со стороны ответчика. Взыскание этих расходов фактически приведёт к их повторному включению в общий состав убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично – в  сумме 642 288 руб. 78 коп. В остальной части иска следует отказать. 

Требование истца по существу направлено на возмещение затрат, которые он понес или должен понести для восстановления нарушенного права, связанных с получением соответствующих сельскохозяйственных культур, необходимых для осуществления ФИЦ КНЦ СО РАН уставной деятельности, поэтому доводы заявителя о невозможности возмещение соответствующих имущественных потерь в силу статус истца подлежат отклонению.    

Доказательств того, что посева площадь, на которой имела место гибель овса, была меньше  той, которая указана в актах, ответчик в установленном порядке не представил. Материалами дела подтверждается, что выпас скота в количестве 56 голов осуществлялся в течение значительного количества времени. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 863 837 руб. 46 коп.. составляет 20 277 руб. руб. Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 23 727 руб. по поручению № 19952 от 06.09.2022 о перечислении на счёт.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, иск признан обоснованным на 74,36%, судебные расходы в размере 15 076 руб. 53 коп. по оплате государственной пошлины, а также 8 550 руб. 25 коп. расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишняя государственная пошлина в сумме 3 450 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2023 года по делу№ А74-7702/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320190000000891) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 642 288  руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 550 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 076 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» из федерального бюджета 3 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной поручением № 19952 от 06.09.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова