Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-307804/2019-146-2384

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (125414, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1),

третьи лица: ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» (142001, Московская область, город Домодедово, шоссе Каширское (Северный мкр.), дом 7, офис 515, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ИНВИТРО» (125047, 

<

...>, эт 3 пом I ком 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 27.06.2019 по делу № 077/06/00-3830/2019,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №40 от 03.02.2020, Диплом); от ответчика –  ФИО4 (Удостоверение № 19472, Доверенность № 03-76 от 27.12.2019, Диплом); от третьих лиц – КДЛ – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 1324 от 30.01.2020), ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 1300 от 20.09.2019), ИНВИТРО – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.06.2019 по делу № 077/06/00-3830/2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО «ИНВИТРО» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ООО «ИНВИТРО» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «ИНВИТРО» поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 Государственным автономным учреждением здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее - Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение и документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по программе углубленного медицинского обследования для нужд ГАУЗМО КЦВМиР на 2019 год.

10.06.2019 в Федеральную антимонопольную службу Управление по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Московский УФАС) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО» (далее - ООО «ИНВИТРО») была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения п. 17 ст. 4 и ч.1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ №135-Ф3) в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО «ИНВИТРО» указало на ограничение конкуренции вследствие установления Заказчиком неверного кода ОКДП закупки, не позволившего Заявителю принять участие в закупке.

27.06.2019 по делу № 077/06/00-3830/2019 антимонопольным органом было вынесено решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание об устранении нарушений (далее - Решение). 

В соответствии с указанным Решением, Комиссия Московского УФАС России (далее - Комиссия) на основании доводов ООО «ИНВИТРО» о том, что Заказчиком указан неверный код ОКДП, установила в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и выдало Предписание об устранении нарушений.

Заявитель, не согласившись с вынесенными Решением и Предписанием,  обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, в нарушение норм Закона о защите конкуренции, жалоба подана организацией, не подававшей заявку на участие в торгах, и доводы жалобы не касались порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом сроки рассмотрения жалобы были нарушены.

Также, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, антимонопольным органом допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые, по мнению Заявителя, повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного Решения.

Также, заявитель указывает на то, что на момент подачи жалобы, Договор уже был заключен и Исполнитель по Договору приступил к оказанию услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ИНВИТРО» на действия Заказчика при проведении Закупки.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Законом о закупках определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерность действий Заказчика по установлению неверного кода ОКПД Закупки, не позволившего Заявителю принять участие в Закупке.

Заказчик на заседание Комиссии Московского УФАС России не явился, письменной позиции не представил.

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев жалобу Заявителя, учитывая неявку Заказчика и непредставление им позиции по изложенным в жалобе доводам, приняла решение о признании ее обоснованной.

В соответствии с пп. 10 п. 2.1 раздела 2 «Информационная карта» Извещения и документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по программе углубленного медицинского обследования для нужд Заказчика (далее по тексту - Извещение) предметом закупки и договора является оказание услуг по программе углубленного медицинского обследования для нужд Заказчика. 

Согласно пп. 29 п. 2.2 раздела 2 «Информационная карта» Извещения одним из документов, включаемых претендентом на участие в закупке в состав заявки, является копия действующего сертификата ГОСТ Р ИСО 15189-2015 «Лаборатории медицинские. Частные требования к качеству и компетентности». Также, исходя из требований пп. 29 п. 2.2 раздела 2 «Информационная карта» Извещения, у участника открытого конкурса должна быть действующая лицензия, выданная на следующие виды работ: лабораторная диагностика и клиническая лабораторная диагностика.

Таким образом, суд отмечает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что на основании сведений, изложенных в Извещении, участником открытого конкурса может быть медицинская организация, имеющая действующую лицензию на выполнение работ (оказание услуг) по лабораторной диагностике и клинической лабораторной диагностике и обладающая (в том числе, но не исключительно) действующим сертификатом ГОСТ Р ИСО 15189-2015 «Лаборатории медицинские. Частные требования к качеству и компетентности».

В соответствии с пп. 3 п. 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932, далее — Требования) план закупки товаров (работ, услуг), формируемый заказчиком содержит предмет договора с указанием идентификационного кода закупки в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) с обязательным заполнением разделов, классов и рекомендуемым

Требования заказчика к претендентам и указанные в конкурсной документации, равно как предмет договора, относятся к работам (услугам), предусмотренным Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) в разделе Q «Услуги в области здравоохранения и социальные услуги», а именно 86.90.15.000 - «Услуги медицинских лабораторий».

Заказчик, в нарушение положений пп. 3 п. 1 Требований, указал в документации о закупке классификацию предмета договора по ОКПД 2, относящуюся к идентификационному коду 86.90.1 - «Услуги в области медицины прочие»3, которая не соответствует требованиям к претендентам, указанным в конкурсной документации, и требованиям, относящимся к предмету договора.

Ввиду изложенного третье лицо, в полном объеме соответствующее идентификационному коду 86.90.15.000 - «Услуги медицинских лабораторий», предусмотренному Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), а также требованиям заказчика, изложенным в Извещении, не смогло принять участие в данной закупке.

Таким образом, нарушение Заявителем условия, указанного в пп. 3 п. 1 Требований, является признаком ограничения конкуренции в соответствии с п. 17 ст. 4, что в свою очередь является недопустимым в силу положений ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ.

По мнению суда, комиссия Московского УФАС России в данном случае правомерно согласилась с доводом жалобы о том, что Заказчиком выбран неверный код ОКПД 2, относящийся к коду 86.90.1 - «Услуги медицинские прочие», которая не соответствует ни требованиям к участникам, ни требованиям к предмету договора, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку существенным образом ограничило возможность участия в Закупке.

Также, отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в п. 10 протокола № 31907701467-2 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по программе углубленного медицинского обследования для нужд Заявителя от 18.04.2019 указано, что открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ № 135-ФЗ) в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган допускается в течение 3 (трех) месяцев со дня подведения итогов торгов либо со дня размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, срок на обжалование действий Заявителя на дату подачи жалобы Заинтересованному лицу Третьим лицом не был пропущен.

Относительно довода заявителя о том, что на момент подачи жалобы, Договор уже был заключен и Исполнитель по Договору приступил к оказанию услуг, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена информационная распечатка извещения о закупке №31907701467, проанализировав которую суд приходит к выводу о том, что отсутствует официальное указание на то, что на момент рассмотрения жалобы имелись сведения о заключении контракта на основании закупки №31907701467.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решения и предписания Московское УФАС России не могло знать о том, что Договор уже был заключен и Исполнитель по Договору приступил к оказанию услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству, в то время как предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений в административном порядке на сновании ст. 11 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева