АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А60-59410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Соловцов С. Н., Новикова О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-59410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт), представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.05.2022), представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.11.2021 № 66 АА 6879385). 

  В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель кассатора – ФИО7 (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – общество «УПРАВДОМ»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОДАЛЬЯНС» (далее – общество «ПРОДАЛЬЯНС») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника общества «ПРОДАЛЬЯНС» введена процедура банкротства – наблюдение на пять месяцев – до 01.07.2022, временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 включено требование кредитора ФИО5 в сумме 9 884 905, 39 руб. в реестр требований кредиторов общества «ПРОДАЛЬЯНС»  в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-59410/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий имуществом третьего лица, ФИО1 – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на обстоятельства дела № А70-19296/2020 Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве ФИО1 Заявитель жалобы полагает, что ФИО5 пытается через суд легализовать реальность передачи им денежных средств ФИО1, тем самым придать видимость возмездного приобретения обществом «ПРОДАЛЬЯНС» нежилого помещения у должника ФИО1  Согласно позиции общества «ПРОДАЛЬЯНС» денежные средства были переданы в счет оплаты за нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, непосредственно ФИО1 по расписке от 29.12.2018, ввиду чего вынесенный в рамках обособленного спора судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности ФИО1, который,  как и его финансовый управляющий, подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель жалобы также указывает, что  ФИО5 является учредителем должника – общества «ПРОДАЛЬЯНС» (49,5 %), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель жалобы сомневается в реальной передаче денежных средств и указывает на отсутствие доказательств их расходования в рамках дела № А70-19296/2020 Арбитражного суда Тюменской области, в частности, денежной суммы, которая по заявлению ФИО5 включена в третью очередь кредиторов должника – общества «ПРОДАЛЬЯНС». 

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от кредитора ФИО5 и временного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор и временный управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

 В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3, ее представитель, представитель ФИО5 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, кредитор ФИО5 ссылался на то, что между обществом «ПРОДАЛЬЯНС» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа от 28.12.2018 № 2-12-18, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 974 869,51 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок  не позднее 31.12.2019. Дополнительным соглашение срок возврата был продлен до 31.12.2022. Пользование займом составляет 7,75 % годовых (пункт 1.3. договора).

Заем предоставлялся в целях исполнения должником обязательств по расчетам за приобретенный объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, встроенно-пристроенное, общей площадью 1437,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора передачей суммы займа займодавцем заемщику будет считаться перечисление (передача) займодавцем денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – продавец помещения) на основании выданного заемщиком займодавцу письменного поручения в срок, установленный данным поручением. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет продавца помещения либо дата оформления акта приема-передачи денежных средств (расписки) между продавцом помещения и займодавцем в случае наличной формы расчетов.

Удовлетворяя требования кредитора ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием для включения требования кредитора в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт предоставления ФИО5 должнику заемных денежных средств является доказанным, в том числе с применением повышенных стандартов доказывания, характерных для дела о банкротстве. Заем предоставлен должнику с целью финансирования приобретения имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадь 1437,4 кв. м, адрес: 

<

...>, для целей последующей сдачи его в аренду. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитором ФИО5 представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт возникновения денежного обязательства должника перед ним. Заявитель подтвердил свою финансовую возможность по выдаче займа путем привлечения заемных средств в сумме 7 900 000 руб. у иного лица – ФИО8, обладающего финансовой возможностью по его предоставлению (договор займа от 24.12.2018 № 1, справка 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход составляет 25 309 036,28 руб.). В дело представлены доказательства снятия ФИО8 наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа. Представлены и разумные пояснения причин, по которым заемные отношения ФИО8 не были оформлены напрямую с должником: желание займодавца в случае неисполнения обязательств по возврату займа предъявлять требования физическому, а не юридическому лицу.

Согласно расписке от 28.12.2018 ФИО1 получил от ФИО5 7 974 869,51 руб. (по поручению общества «ПРОДАЛЬЯНС» от 28.12.2018 ФИО5 совершить платеж в пользу ФИО1).

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2018 между ФИО1 (продавец) и обществом «ПРОДАЛЬЯНС» (покупатель) ФИО1 продает, а общество «ПРОДАЛЬЯНС» покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадь 1437,4 кв. м, адрес: 

<

...> (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи цена помещения, передаваемого по настоящему договору, составляет 28 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи цена договора, указанная в пункте 2.1, подлежит оплате покупателем продавцу в срок не позднее 31.12.2018.

Оплата по договору купли-продажи в размере 28 000 000 руб. осуществлялась за счет собственных денежных средств должника и привлеченных, в том числе путем безналичного перечисления, в следующем порядке:

- 5 589 152,29 руб. были перечислены продавцу с целью прекращения дела о банкротстве № А70-14140/2017. Соответствующая сумма была перечислена должником 15.08.2018. Дело о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 по заявлению должника, заменившегося в реестре с единственным кредитором;

- 6 300 000 руб. были перечислены должником на расчетный счет продавца в период с 06.11.2018 по 09.01.2019;

- 8 135 978,20 руб. переданы участником должника ФИО9 по расписке. Требование ФИО9, вытекающее из данного факта, включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- 7 974 869,51 руб. переданы другим участником должника, ФИО5, и включены в реестр обжалуемым определением суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.04.2022 помещение, указанное в договоре купли-продажи от 08.10.2018 № 1, принадлежит обществу «ПРОДАЛЬЯНС». Указанное помещение является единственным имуществом, принадлежащим должнику и включенным в конкурсную массу должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «ПРОДАЛЬЯНС» является: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что объясняет необходимость приобретения указанного выше объекта недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является учредителем общества «ПРОДАЛЬЯНС» (размер доли в уставном капитале – 49.5 %). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2018 состоялось общее собрание участников общества «ПРОДАЛЬЯНС», на котором принято решение о предоставлении согласия на заключение обществом «ПРОДАЛЬЯНС» договоров займа с участниками общества ФИО5 и ФИО9, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 28.12.2018.

В протоколе указано, что 08.10.2018 между обществом «ПРОДАЛЬЯНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1, в соответствии с которым у общества возникла обязанность уплатить за приобретенный объект недвижимости 28 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из действительности правоотношений, возникших между должником и ФИО1, судами учтен факт приобретения должником дорогостоящего имущества с использованием денежных средств, предоставленных заявителем. При этом суды первой и апелляционной инстанций очевидных признаков аффилированности между продавцом и покупателем, продавцом и и кредитором ФИО5 не усмотрели. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что в оплату объекта недвижимости ФИО1 были переданы не только денежные средства, полученные должником у ФИО5, но и иные денежные средства, в том числе денежные средства должника, находившиеся у него на счете. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект недвижимости, приобретенный у ФИО1 с использованием заемных денежных средств, был зарегистрирован за должником 11.10.2018, должник открыто осуществляет в отношении него полномочия собственника. Таким образом, судами установлено наличие денежного обязательства должника перед заявителем настоящего требования.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО1 оспариваются сделка по погашению задолженности общества «ПРОДАЛЬЯНС» перед ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.10.2018  № 1 на сумму 8 135 978,20 руб., оформленная распиской ФИО1 от 29.12.2018; сделка по погашению задолженности общества «ПРОДАЛЬЯНС» перед ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.10.2018 № 1 на сумму 7 974 869,51 руб., оформленная распиской ФИО1 от 29.12.2018; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.10.2018 № 1, судом апелляционной инстанции подробно исследованы и отклонены, поскольку вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт не влияет напрямую на правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО1

Довод кассатора о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО1 и финансового управляющего его имуществом также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Указанный довод сводится к предположению о том, что выводы судов о реальности денежного обязательства должника перед ФИО5 могут предопределить исход судебных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1 Вместе с тем такое предположение основано на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Спор о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов общества «ПРОДАЛЬЯНС» не может напрямую повлиять на права и законные интересы ФИО1, а также его финансового управляющего и кредиторов, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, их права обжалуемыми судебными актами напрямую не затрагиваются. В результате рассмотрения настоящего обособленного спора был установлен размер денежного обязательства общества «ПРОДАЛЬЯНС» перед ФИО5, что лишь определило объем прав ФИО5 в настоящем деле о банкротстве. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не могут считаться доказанными в рамках дела о банкротстве ФИО1 

Иные доводы кассационной жалобы, вторящие доводам апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-59410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Н. Новикова