ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2757/2017

28 ноября 2017  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 ноября 2017 года.

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г,. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 по делу № А84-2757/2017 (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз» (ул. Индустриальная, 16, 

<

...>)

к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и 

<

...>, 

<

...>),

при участии в деле заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 

 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз» –  ФИО2 по доверенности от 28.09.2016 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз» (далее – Общество, ООО «Предприятие Ред Ноуз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 22.06.2017 № 23-00136 (далее – Отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 05.09.2017 Арбитражный суд города Севастополя  привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и                               г. Севастополю в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 заявление Общества удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением, которое не может быть устранено.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования Общества. В обоснование апелляционной жалобы указывает на надлежащее  уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Общества, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 05.04.2017 № 23-00062 в отношении заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка. По результатам указанного контрольного мероприятия должностными лицами Отдела составлен Акт проверки от 19.04.2017 № 23-00084, которым установлены следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства:

- не осуществляется производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, транспортировки и реализации продукции, не представлен протокол результатов микробиологических исследований смывов со стен холодильной камеры, что является нарушением пункта 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 6.7 СП № 4695-88 от 29.09.88 «Санитарные правила для холодильников»;

- не проводится уборка помещений, отсутствует уборочный инвентарь, что является нарушением пунктов 14.6 - 14.10 СП № 4695-88, пунктов 10.1 - 10.2, 10.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»

- не представлены моющие и дезинфицирующие средства, а также помещение для их хранения, что не соответствует пункту 12.17 СП № 4695-88, пункту 10.7                              СП 2.3.6.1066-01;

- в холодильной камере не проводится своевременная уборка пола (полы на момент обследования не содержались в чистоте), также не представлены сведения о проведении дезинфекции данной камеры (журнал/договор), что является нарушением пункта 10.1     СП 2.3.6.1066-01, пунктов 6.6, 12.3, 12.22 СП № -4695-88 от 29.09.88 «Санитарные правила для холодильников»;

- не качественно проводится уборка и дезинфекция холодильной камеры, о чем свидетельствуют результаты микробиологических исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе»: из 10 отобранных проб смывов на определение плесневых грибов обнаружены плесневые грибы в 6 смывах (стены, дверь изнутри, ручка дверная, пак для рыбы минтай), что является нарушением пункта 12 СП № 4695-88 от 29.09.88 «Санитарные правила для холодильников».

Усмотрев в действиях ООО «Предприятие Ред Ноуз» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.3 КоАП РФ, 30.05.2017 главным специалистом-экспертом Отдела составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

22.06.2017 начальник Отдела ФИО3, рассмотрев материалы дела в отношении ООО «Предприятие Ред Ноуз», вынес постановление № 23-00136, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обжаловало его в  арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 признано незаконным и отменено обжалуемое постановление.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к  верному решению ввиду следующего.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Анализируя указанное, апелляционная коллегия считает, что административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения направленного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 30.05.2017 в отсутствие заявителя и его представителя. 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом по адресу места нахождения ООО «Предприятие Ред Ноуз» почтовым отправлением от 11.05.2017                   № 29900310012098, которое получено заявителем 06.06.2017 (л.д. 51-53). При этом сведения о том, что адресат не являлся за получением почтового отправления в установленный почтовыми правилами срок, в материалах дела отсутствуют. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900310012098, размещенному на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/TRACKI№G#29900310012098), отправление прибыло в место вручения 15.05.2017 и получено адресатом 06.06.2017. Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал достоверными доказательствами вручения или невручения отправленного уведомления адресату, также административный орган не принял меры к выяснению причин неявки представителя заявителя. Протокол об административном правонарушении был составлен до получения административным органом уведомления о вручении Обществу почтового отправления (заказного письма № 29900310012098) с уведомлением о времени и месте составления протокола. То есть составление протокола состоялось 30.05.2017 в отсутствие законного представителя ООО «Предприятие Ред Ноуз», не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия. Административный орган, в свою очередь, нарушил предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования, лишив при этом Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при  составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Отдела о том, что директор Общества был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 26.04.2017 в 13 часов 00 минут, однако при составлении Акта об извещении лица он уведомил Отдел, что в указанную дату явиться не сможет, в результате чего составление протокола было перенесено на 30.05.2017, а потому Общество является надлежаще извещенным.

Так из текста Акта об извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 (том 1, л.д. 50) не усматривается, в отношении кого именно (должностного лица Общества (директора) или самого Общества) состоится составление протокола об административном правонарушении и о совершении какого именно административного правонарушения (по какой статье)  будет составляться протокол. Кроме того, из текста указанного акта не следует, что директор Общества был уведомлен о том, что 30.05.2017 состоится составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных достоверных доказательств уведомления Общества о составлении 30.05.2017 в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в материалы дела заинтересованными лицами не представлено. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Коллегия пришла к выводу, что ненадлежащее уведомление Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его составление без законного представителя юридического лица при отсутствии сведений о его извещении является существенным нарушением, допущенными  административным органом при привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, и воспользоваться своими правами. Указанное нарушение не может быть устранено, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу                    № А84-2757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      В.С. Голик

 

                                                                                                                      К.Г. Калашникова