РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-123407/24-40-1245

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Нефтетранссервис" (143001, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...> стр. 180, этаж 18, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 12, помещ. 13/69, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору от 01.09.2016 №1-05-042-444/16 в размере 14 345 100 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 06.03.2023г. №57-д/нтс, ФИО2 по дов. от 29.10.2021г. №145-д/нтс, 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2023г. №23/01-отэк, ФИО4 по дов. от 02.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ОТЭК» о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору от 01.09.2016 №1-05-042-444/16 в размере 14 457 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 345 100 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. 

Протокольным определением от 15.10.2024г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не мотивировано, какие обстоятельства могут быть доказаны или опровергнуты доказательствами, которые, по мнению ответчика, необходимо дополнительно истребовать у ГВЦ ОАО "РЖД".

Кроме того, судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-05-042-444/16 от 01.09.2016г., в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станциях в согласованные сторонами сроки, а именно 2 (двух) суток на станциях погрузки и/или выгрузки для грузов 1 (первого) и 2 (второго) тарифных классов. Срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, и до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагона со станции.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозимых грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).  По письменному запросу заказчика о предоставлении данных, заверенных  ГВЦ ОАО "РЖД", исполнитель по перевозкам по территории Российской Федерации предоставляет вышеуказанные данные заказчику за счет заказчика. 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников.

В соответствии с п. 4.8 договора (в редакции приложения от 12.12.2017г. № 1 к договору) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком п. 2.2.8 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 руб. за каждые сутки.

В период с января по декабрь 2022г. ответчик допустил нарушение установленных п. 2.2.8 договора нормативных сроков нахождения 2 658 вагонов на станциях выгрузки и погрузки, в связи с чем ответчику истцом начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 14 345 100 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований).

Истец, руководствуясь п. 5.1 договора направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. №14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств по п. 2.2.8 договора, истец в соответствии с п. 4.8. договора (в редакции приложения от 12.12.2017г. №1 к договору) начислил ответчику штраф на сумму 14 345 100 руб. Расчет сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки произведен на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД.

Расчет штрафа (том 1 л.д. 15-38) судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Представленный ответчиком контррасчет не опровергает правильность произведенного истцом расчета (ст. 65 АПК РФ).Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

Расчет штрафов и сведения ГВЦ ОАО "РЖД" позволяют установить номера вагонов и железнодорожных накладных, даты отправления груженых вагонов, даты прибытия груженых вагонов, даты отправления порожних вагонов, сведения о превышении нормативных сроков пользования вагонами.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях выгрузки и выгрузки по договору от 01.09.2016 №1-05-042-444/16 в размере 14 345 100 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При этом контррасчет ответчика не опровергает правильность расчета истца исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу  п. 71  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2 ,  п. 1 ст. 6 ,  п. 1 ст. 333  ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 ст. 1  ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд обращает внимание что установленный размер ответственности в размере 1 500 руб. за 1 вагон на дату заключения договора 12.12.2017г. и фактически допущенного простоя в 2022 г. в вышеуказанном размере является минимальным, поскольку ставки на вагоны меняются исходя из ключевой ставки Банка России, конъюнктуры рынка железнодорожных перевозок и иных показателей.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что предусмотренная сторонами ставка штрафа превышает ставки аренды аналогичного спорному подвижного состава и что санкция превышает потери истца от выбытия вагонов из оборота во время сверхнормативного простоя.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения выразившего в злоупотреблении правом при предъявлении иска, судом отклоняются и не свидетельствует о наличии в действиях исполнителя признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) поскольку требования основаны на нарушении заказчиком пункта 2.2.8 договора и норм ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик неверно интерпретирует п. 2.1.5 договора. В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязуется предоставить инструкцию по заполнению перевозочных документов на отправку порожних вагонов не позднее одних суток до прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, кроме случаев оформления железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов исполнителем.

В рамках настоящего дела отправка порожних вагонов осуществлялась исполнителем. Вменение в обязанность истца предоставления инструкции по заполнению перевозочных документов на отправку порожних вагонов противоречит условиям договора.

Ссылки ответчика на конвенционные запрещения и ограничения также во внимание судом не принимаются и подлежат отклонению, так как не имеют отношения к обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, из буквального смысла положений договора не следует, что нормативное время нахождения у ответчика вагонов и ответственность за нарушение согласованного нормативного времени простоя установлены только для вагонов, в отношении которых подана и согласована заявка на перевозку груза формы ГУ-12.

Обязанность согласования заявки формы ГУ-12 возложена договором на ответчика, следовательно, именно в зоне его ответственности находилось своевременное предоставление согласованной заявки формы ГУ-12 и погрузка вагонов.

Нормативный срок использования вагонов, установленный п. 2.2.8 договора нарушен, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уточнением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 559 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" в пользу акционерного общества "Нефтетранссервис" штраф за сверхнормативное использование вагонов по договору от 01.09.2016 №1-05-042-444/16 в размере 14 345 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 94 726 руб.

Возвратить акционерному обществу ""Нефтетранссервис" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 559 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.