ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-196/2022

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива» представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-196/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды, выраженного в письме Департамента градостроительства администрации от 16.12.2021 № 043/15499/194-15; а также об устранении нарушения прав Общества путем заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050509:47, площадью 11 404 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее –                         ООО «Рубин инвест»).

Решением суда от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) Общество имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) без участия представителей Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:050509:1418, степенью готовности 7 % , площадью застройки 2 232 кв. м, имеющего проектируемое назначение – нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...> между                           ул. Поморская и ул. Володарского. Данный объект принадлежит Обществу на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 12.08.2015, заключенного с третьим лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), государственная регистрация права собственности Общества на данный объект произведена 02.11.2017. 

Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050509:47 площадью                          11 404 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/194л с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды от 31.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 29:22:050509:47 предоставлен в аренду ООО «Рубин инвест» для целей строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Данный земельный участок обременен ипотекой.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 06.12.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050509:47 площадью 11 404 кв. м в аренду для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства. В качестве правового основания предоставления упомянутого земельного участка без проведения торгов Общество указало пункт 32 приказа Росреестра № П/0321.

В ответ на это заявление Администрация направила Обществу письмо от 16.12.2021 № 043/15499/194-15, которым отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на подпункты 2, 3 пункта 2.8.2. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области, на которых находятся здания, сооружения, без проведения торгов» (далее – Административный регламент).

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества неправомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок без проведения торгов может быть предоставлен в аренду на три года однократно собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства этого объекта. 

Между тем в данном случае установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 29:22:050509:47 помимо объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:050509:1418, принадлежащего заявителю, находятся также иные объекты, кадастровые номера которых указаны в выписке из ЕГРН на участок от 24.11.2021, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:337, принадлежащий ООО «Рубин инвест».

Земельный участок предоставлен первоначально на праве аренды по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/194л обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» (Арендатор) для строительства многоэтажного жилого дома, а затем в соответствии с соглашением от 31.01.2012 о внесении изменений и дополнений в указанный договор права и обязанности Арендатора по договору приняло на себя ООО «Рубин инвест».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

– указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

– на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания для отказа установлены в подпунктах 2 и 3 пункта 2.8.2. Административного регламента.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок уже предоставлен в аренду третьему лицу, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось не ООО «Рубин инвест» как обладатель права аренды на земельный участок, а заявитель, суд первой инстанции правомерно указал, что исключительный случай, изложенный в пунктах 2 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ, а также в подпункте 2 пункта 2.8.2. Административного регламента, на него не распространяется, и, соответственно у Администрации имелось основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ и подпунктом 2 пункта 2.8.2. Административного регламента, для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка.

С учетом требований статьи 39.16 ЗК РФ и подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, предусматривающих, что при наличии хотя бы одного из оснований из перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган может отказать заявителю в предоставлении земельного участка, оспариваемый отказ Администрации нельзя признать незаконным.

При принятии решения судом также правомерно учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку в данном случае спорный земельный участок уже предоставлен в аренду третьему лицу по договору аренды, Общество вправе претендовать на вступление в данный договор аренды в качестве стороны (Арендатора). Между тем заявление Общества от 06.12.2021, поданное в Администрацию, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, такого требования не содержит.

При таких обстоятельствах дела, поскольку оспариваемые действия Администрации, выразившиеся в отказе заявителю в предоставлении земельного участка на праве аренды, являются законными и обоснованными, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько