ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8045/2021

17 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29-8045/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее – ответчик, Комитет) 2 637 310 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по сентябрь 2020 года.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А29-7606/2021.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 № А29-7606/2021 требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 82 891 рубля 22 копеек задолженности за предоставленные услуги в многоквартирный дом (МКД) по адресу 

<

...> (далее – спорный дом) в период с февраля по сентябрь 2020 года выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер № А29-8045/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, МУП «Ухтасервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2022 по делу № А29-8045/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управляющей организацией спорного дома является МУП «Ухтасервис», в пустующих жилых помещениях отсутствуют зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно, услуга холодного водоснабжения и водоотведения истцом не оказывалась. В комнатах 26, 27 спорного дома зарегистрирован ФИО2 в период с 19.05.2016 по 09.06.2020, в комнате 32 – ФИО3 в период с 03.06.2016 по 25.02.2020, в комнате 47 – ФИО4 в период с 19.05.2016 по 09.09.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ухта.

В отсутствие заключенного договора истец в период с февраля по сентябрь 2020 года оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в отношении жилых помещений, находящихся в спорном доме, о чем составлены акты оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил Комитету счета-фактуры от 31.07.2020 №№ 9860, 9861, 9862, 986, 9864, 9865, от 31.08.2020 № 11269, от 30.09.2020 № 21689 на общую сумму 2 637 310 рублей 33 копейки.

Согласно уточненному расчету исковых требований, представленному в рамках настоящего дела (листы дела 95, 96 том 1), сумма задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, находящихся в спорном доме, составляет 82 891 рубль 22 копейки.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» жилые помещения, в отношении которых истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности, находятся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта». Согласно поквартирным карточкам в спорный период в указанных жилых помещениях зарегистрированные лица отсутствуют.

Функции управления в спорный период в отношении спорного дома осуществлялись МУП «Ухтасервис».

Претензией от 21.04.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги в отношении пустующих помещений.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказаны в отношении жилых помещений, в правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Возражения Комитета относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на том, что в период с 19.05.2016 по 09.06.2020 в комнатах 26, 27 спорного дома зарегистрирован ФИО2, в период с 03.06.2016 по 25.02.2020 в комнате 32 – ФИО3, в период с 19.05.2016 по 09.09.2020 в комнате 47 – ФИО4

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно расчету задолженности (листы 45, 47 том 1) плата за указанные помещения истцом не предъявляется.

Комитет считает, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с МУП «Ухтасервис», являющегося управляющей организацией спорного дома в спорный период.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

МУП «Ухтасервис» определена управляющей компанией спорного дома на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 28.08.2019 № 2627 в соответствии со статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Поскольку МУП «Ухтасервис» в настоящем случае является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, на нее возложена обязанность по оплате только тех коммунальных ресурсов, которые предоставлены на содержание общедомового имущества спорного дома.

В то же время в настоящем деле истцом взыскивается задолженность за коммунальные услуги, поставленные в отдельные жилые помещения (на индивидуальное потребление), обязанность по содержанию которых возложено на собственника, то есть на муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Комитета в соответствии с пунктом 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44, а также пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного Решение Совета МО городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152.

При изложенных выше обстоятельствах основания для взыскания указанной задолженности с МУП «Ухтасервис» отсутствуют. 

Комитет также указывает, что в спорный период в пустующих жилых помещениях спорного дома отсутствовали зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно услуга холодного водоснабжения и водоотведения не оказывалась.

Пунктом 56 (2) Правил № 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Жилые помещения в спорном доме, в отношении которых истцом оказаны услуги, не оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, отсутствие технической возможности установки ИПУ ответчиком (собственником помещения) не доказано. Доказательств отключения жилых помещений, свободных от регистрации и проживания граждан, от подачи водоснабжения и отсутствия факта оказания коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

В таком случае истец обоснованно произвел начисление Комитету платы за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях в спорном доме.

Расчет суммы задолженности ответчиком по существу не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29-8045/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина