Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11984/2016

г. Чита

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании сделки недействительной перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Простор» в пользу ООО «Фарватер» 20.06.2017 в размере 280 900 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 39 от 05.05.2017 за уборку прилегающей территории и вывоз мусора» за апрель 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до перечисления денежных средств и взыскании с ООО «Фарватер» в пользу ООО «Простор» 280 900 руб. по делу о признании ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 6644007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),                                          

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – должник, ООО «Простор») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Простор» ФИО2 24 апреля 2018 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Простор» в пользу ООО «Фарватер» 20 июня 2017 года в размере 280 900 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 39 от 5 мая 2017 года за уборку прилегающей территории и вывоз мусора за апрель 2017 года, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до перечисления денежных средств и взыскании с ООО «Фарватер» в пользу ООО «Простор» 280 900 руб.

Определением суда от 29.08.2018  заявление конкурсного управляющего ООО «Простор» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Простор» в пользу ООО «Фарватер» 20.06.2017 в размере 280 900 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 39 от 05.05.2017 за уборку прилегающей территории и вывоз мусора» за апрель 2017 года. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Фарватер» в пользу в пользу ООО «Простор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 280 900 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фарватер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве, на неполучение заявления конкурсного управляющего, на не представление в материалы дела доказательств заинтересованности при совершении оспариваемой сделки и наличия цели причинения вреда другим кредиторам. Заявитель жалобы ссылается на надлежащее оказание услуг, что подтверждается актом № 29 от 28.04.2017. 

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены документы: копии договора аренды автомобиля, договора об оказании услуг по предоставлению персонала, приказов о принятии на работу лиц. 

От конкурсного управляющего ООО «Простор» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.02.2019 по 14.02.2019.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Простор» в пользу ООО «Фарватер» совершена безосновательно, в отсутствие какого-либо обязательства; на момент перечисления у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, которые остаются непогашенными до настоящего времени. 

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810118350006117, открытом в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

Согласно Выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» 26 июня 2017 года на расчетный счет ООО «Фарватер» № 40702810618350007761 перечислены денежные средства в размер 280 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 39 от 05.05.2017 за уборку прилегающей территории и вывоз мусора за апрель 2017 года». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 по делу № А19-11984/2016 принято заявление ФИО3 о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по заявлению.

25.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Простор».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 произведена замена заявителя по делу - ФИО3 на ее правопреемника - АКБ «Российский капитал» (ПАО), производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Простор» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения от 13.06.2017) ООО «Простор» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из чего следует, что платеж на сумму 280 900 руб. осуществлен после принятия к производству заявления о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства (сообщение на сайте ЕФРСБ размещено 19.06.2017). 

На момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11984/2016, размещенными в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в системе «Мой Арбитр».

Из указанного следует, что у ООО «Простор» на момент совершения оспариваемой сделки имелись просроченные обязательства перед иными контрагентами, сумма по которым является значительной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 1, 10, 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Простор» ФИО2 к ООО «Фарватер». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено,что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка за счет ООО «Простор» совершена 20 июня 2017 года, что подтверждено Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810118350006117, открытом в Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Простор» - 29.08.2016, следовательно, при ее исполнении в приоритетном порядке были исполнены обязательства перед отдельным кредитором в ущерб интересов иных кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, которые остаются непогашенными до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемых платежей) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Фарватер» не представлено. Денежные средства были перечислены в отсутствие на то оснований. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов, услуги по доставке продуктов питания; основными видами деятельности контрагентов ООО «Профессионалторг», ООО «Европром» являются оптовая торговля неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

Ответчиком не представлены доказательства действительной возможности представления ООО «Транспортная компания «Терминал» автомобиля.          

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: договор оказания услуг уборки территории и вывоза мусора от 01.03.2017, акт № 29 от 28.04.2017, договор аренды автомобиля от 02.03.2017, договор об оказании услуг по предоставлению персонала, приказы о принятии на работу лиц не подтверждают фактические обстоятельства, действительность исполнения обязательства по договору от 01.03.2017. 

Кроме того, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Не представлено доказательств того, что между ООО «Простор» и ООО «Фарватер» осуществлялись платежи во исполнение обязанностей до принятия заявления о банкротстве, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая открытость сведений в разделе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов, а также сведений, имеющихся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в распоряжении ответчика ООО «Фарватер» имелось достаточно информации, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся у него долгов.

Ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом контрагентов юридических и физических лиц, а, следовательно, о преимущественном удовлетворении требований ООО «Фарватер».

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фарватер» находится по адресу: 664025, 

<

...>, по которому направлялась копия определения о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки.  В суд возвращен конверт (66402525802897) с отметками об извещении ООО «Фарватер», истечении срока хранения письма. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения ООО «Фарватер».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств заинтересованности при совершении оспариваемой сделки и наличия цели причинения вреда другим кредиторам ООО «Фарватер» судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу № А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских      

Л.В. Оширова