Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9777/2021

21 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армпромресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Магторг», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг», ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 045 429 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От ООО «АрмПромРесурс»: ФИО2 - представитель, действующая на основании доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армпромресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее-истец ООО «Армпромресурс», , 26.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск, (далее-ответчик ООО «Курс»), о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2020 в размере 818 000 руб. 00 коп., по договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2020 в размере 1 347 429 руб. 40 коп., всего, всего в сумме 2 165 429 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договоров уступки с обществом с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ОГРН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель», на основании которых истцу были переданы права требования к ответчику об уплате денежных средств в размере 2 165 429 руб. 40 коп. Указывает, что по договору уступки с ООО «РК «Иремель» истец получил право требования денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору аренды транспортных средств с экипажем. При этом транспортные средства в аренду фактически предоставлены не были. По договору уступки с ООО «РК Аркаим» истец получил право требования денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда, при этом авансирование было произведено путем исполнения ООО «РК Аркаим» денежных обязательств ООО «Курс» перед третьими лицами.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Магторг», ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг», ОГРН 

<

***>.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление от 27.04.2021 (л.д. 68-70 т.1), дополнения к отзыву от 09.06.2021, в которых он возражает против удовлетворения иска. 

Ответчик поясняет, что для производства ООО «Курс» работ, предусмотренных договором подряда, необходимо было осуществить перебазировку техники ООО «Курс» с базы в г. Челябинске на место работ - участок, расположенный в 6 км. от п. Новоершовка Кизильского района Челябинской области. Условиями заключенного договора подряда №01/2020 от 01.06.2020 года условия перебазировки (какими силами и за чей счет) не оговорены.  Обязательства об осуществлении перебазировки техники на место производства работ за свой счет ООО «Курс» на себя не принимало, однако письмом №22 от 08.06.2020 года согласовало осуществление перебазировки третьими лицами и оплату их услуг заказчиком. ООО РК «Аркаим» приняло на себя оплату третьим лицам, обеспечившим доставку техники, принадлежащей ООО «Курс» с базы, расположенной в г. Челябинске на место производства работ - ООО ИПП «ЧелябСпецАрматура» за осуществление доставки тралами, ООО «Магторг» за поставку топлива для перебазировки. По мнению ответчика, утверждение истца в исковом заявлении о том, что ООО РК «Аркаим» перечислило денежные средства ООО ИПП «ЧелябСпецАрматура» и ООО «Магторг» именно в счет выплаты аванса ООО «Курс» не обосновано и документально не подтверждено, ООО «Курс» не возлагало на заказчика осуществление  оплаты  указанным лицам  (ст.   313  ГК РФ). Ответчик отрицает, что должен был за свой счет оплачивать осуществление перебазировки спецтехники ООО «Курс» для производства работ для ООО РК «Аркаим». Ответчик указывает, что проект соглашения об авансировании по договору подряда был направлен ООО «РК Аркаим» на электронную почту ООО «Курс» 07.07.2020, т.е. после осуществления оплаты ООО «РК Аркаим» перебазировки третьим лицам. Обязательства о выплате аванса ООО «РК Аркаим» не выполнило, денежные средства ООО «Курс» от заказчика не получало.

Относительно требований о взыскании аванса по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.09.2019 года, заключенному между OOО РК «Иремель» и ООО «Курс», ответчик указывает на следующее. Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено согласование перечня транспортных средств в приложении №1 к договору. Данное приложение сторонами не составлялось, список транспортных средств, подлежащих передаче в аренду не согласован. В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поэтому ответчик считает договор аренды транспортных средств между ООО «Курс» и ООО РК «Иремель» от 11.09.2019 года незаключенным. Указание в договоре цессии от 31.05.2020 года в качестве предмета несуществующее обязательство, делает договор беспредметным, в связи с чем, по мнению ответчика, его также нельзя признать заключенным. Таким образом, согласно позиции ответчика, у ООО «АрмПромРесурс» не возникло право заявлять исковые требования к ООО «Курс».

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 06.08.2021 (л.д. 41 т.2), возражения от 25.10.2021 (л.д.82-83 т.2).

Третьим лицом ООО «Магторг» представлены письменные пояснения по делу от 23.06.2021 (л.д. 96 т.1).

Третьим лицом ООО «РК Иремель» представлено письменное мнение по делу от 06.08.2021 (л.д. 28-29 т.2), в котором оно поддержало позицию истца.

Третьим лицом ООО «РК Аркаим» представлено письменное мнение по делу от 06.08.2021 (л.д. 51-52 т.2), в котором оно поддержало позицию истца. ООО «РК Аркаим» указывает, что в нарушение соглашения об авансировании и договора подряда, аванс в общей сумме 1347329,40 рублей (900 000 руб. + 447329,40 руб.) ООО «Курс» (Подрядчиком) освоен не был. Спецтехника для осуществления подрядных работ предоставлена не была, услуги и товары, указанные в назначении платежа предоставлены Обществу не были. Отмечает, что ввиду неисполнения своих обязательств по договору подряда № 01/2020 от 01.06.2020 Ответчиком, все подрядные работы были произведены сторонним лицом Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2020.

В судебном заседании 15.02.2022  истец уменьшил сумму требований до 2045429 руб.40 коп. с учетом возвращенной суммы 120000 руб. (л.д.12 т.3). Уменьшение иска судом принято и является предметом рассмотрения

Истец в судебном заседании уменьшил искове требования до суммы 2045429 руб. 40 коп., уменьшение принято и является предметом рассмотрения.

Истец на удовлетворении исковых требований в судебном заседании 15.02.2022  настаивал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО «РК «Иремель» (Арендатор) и ООО «Курс» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 16-17 т.1).

Согласно п. 1.1 договора аренды Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

Договор заключен на срок с «11» сентября 2019 г, по «31» декабря 2020 г. (п. 5.1 договора).

В рамках договора аренды от 11.09.2019 ООО «РК «Иремель» перечислило ООО «Курс» денежные средства в общей сумме 818 000 рублей по следующим платежным поручениям:

-№9 от 09.10.2019 на сумму 499 000 руб.

-№ 2 от 29.10.2019 на сумму 119 000 руб.

-№14 от 04.12.2019 на сумму 100 000 руб.

-№15 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 18-21 т.1).

При этом транспортные средства ООО «Курс» в аренду ООО «РК «Аркаим» предоставлены не были, материалы дела таких доказательств не содержат.

31.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АрмПромРесурс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии №1, л.д. 15 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии №1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее Должник-1)) по неисполненному Должником денежным обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений, а именно из договора № 10-19 от 11.09.2019 г. аренды транспортных средств с экипажем, заключенного между Цедентом и Должником  за период с октября по декабрь 2019 года включительно в размере 818 000 (восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Как указано в п. 2.5 договора цессии №1 с даты подписания Сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое право требования, указанных в пункте 2.1. Договора, Цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в пункте 1.1. Договора, а Цессионарий становится новым кредитором по Договору № 10-19 от 11.09.2019 г. в объеме, описанном в п. 1.1 Договора.

31.05.2020 между сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое право требования (л.д. 15 оборот т.1).

Кроме этого, 01.06.2020 между ООО «РК Аркаим» (заказчик) и ООО «Курс» (подрядчик) заключен договор подряда №01/2020, в соответствии с п. 1.1 которого «Заказчик» сдает, а «Подрядчик» принимает на себя подряд на выполнение работ по разработке карьеров по техническому заданию заказчику (л.д. 23-24 т.1).

Согласно п. 1.2 договора «Подрядчик» обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций и сдать их «Заказчику».

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения о договорной пене (Приложение №1).

Сроки начала и окончания работ определяются Графиком производства работ (Приложение №2) (п. 3.1. договора). 

30.06.2020 стороны составили акт о передаче Заказчиком Подрядчику участка геологического изучения проявления «Старые выработки» Караганского участка железных руд, лицензия ЧЕЛ 03029 ТП, расположенного в 6 (шести) км. юго - восточнее от поселка Новоершовка Кизильского района Челябинской области (л.д. 25 т.1).

К договору подряда сторонами было заключено соглашение об авансировании от 01.06.2020 (л.д. 56 т.2). В соответствии с соглашением сторонами достигнута договоренность об авансировании подрядчика в размере 1 500 000 рублей в течение 30 банковских дней с даты подписания договора и акта приема-передачи объекта работ (п. 2 соглашения).

08.06.2020 письмом исх. № 22 ООО «Курс» дал согласие ООО «РК «Аркаим» оплачивать счета своих контрагентов для переезда ООО «Курс» на новое место работы (л.д. 28 т.1).

На основании выставленного счета № 27 от 17.06.2020 (л.д. 55 т.2) за перевозку спецтехники, ООО «РК«Аркаим»перечислило на счет Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «ЧелябСпецАрматура» (далее – ООО ИПП «ЧСА») денежные средства в сумме 900 000 руб. (платежное поручение № 218 от 18.06.2020, л.д. 26 т.1).

На основании выставленного счета № 454 от 07.07.2020 за дизельное топливо (л.д. 107 т.1) ООО «РК «Аркаим» перечислило на счет Обществу с ограниченной ответственностью «МагТорг» (далее - ООО «МагТорг») денежные средства в сумме 447 429,40 руб. (платежное поручение №257 от 07.07.2020, л.д. 27 т.1).

Письмом от 15.07.2020 ООО «РК Аркаим» просило ООО «Курс» осуществить перебазировку спецтехники и вагон-городка на участок, расположенный в 6 (шести) км. юго - восточнее от поселка Новоершовка Кизильского района Челябинской области по договору 01.06.2020 г. № 01/2020 (л.д. 92 т.1).

Письмом от 28.07.2020 ООО «РК Аркаим», ссылаясь на систематическое нарушение ООО «Курс» условий договора подряда, просило считать спорный договор подряда расторгнутым (л.д. 30 т.1).

15.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (Цедент) и ООО «АрмПромРесурс» был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии № 2, л.д. 22 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии №2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее Должник)) по неисполненным Должником денежным обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений, а именно из соглашения об авансирования от 01.06.2020 г. по договору 01.06.2020 г. № 01/2020, заключенному между Цедентом и Должником, за период с июня по август 2020 года включительно в размере 1 347 329 (один миллион триста сорок семь тысяч триста двадцать девять) рублей 40 копеек, без НДС.

Как указано в п. 2.5 договора цессии №2 с даты подписания Сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое право требования, указанных в пункте 2.1. Договора, Цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в пункте 1.1. Договора, а Цессионарий становится новым кредитором по соглашению об авансировании от 01.06.2020 г. по Договору № 01/2020 от 01.06.2020 г. в объеме, описанном в п. 1.1 Договора.

15.09.2020 между сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое право требования (л.д. 22 оборот т.1).

Истец в исковом заявлении ссылается на уведомление ответчика об уступке спорных требований. Ответчик указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.12-13 т.1), которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «РК «Иремель» (Арендатор) и ООО «Курс» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 16-17 т.1).

В рамках договора аренды ООО «РК «Иремель» перечислило ООО «Курс» денежные средства в общей сумме 818 000 рублей (л.д. 18-21 т.1).

22.10.2020 осуществлен возврат денежных средств – 120000 (л.д.93 т.1)

При этом транспортные средства ООО «Курс» в аренду ООО «РК «Аркаим» предоставлены не были, материалы дела таких доказательств не содержат.

Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, 31 декабря 2020 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 818 000 рублей в качестве платежа по договору аренды, при этом встречного предоставления по договору аренды произведено не было, возврат суммы осуществлен  в размере 120000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 698000 руб. (818000 руб.- 120000 руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не влияет на факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Относительно требований истца о взыскании 1 347 429 руб. 40 коп., уплаченных по договору подряда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что получил право требования с ответчика денежных средств, уплаченных ООО «РК Аркаим» в оплату счетов третьих лиц, выставленных ответчику, на транспортировку строительной техники ответчика к месту выполнения обязательств по договору подряда, а также на оплату топлива для строительной техники. Платежи произведены ООО «РК Аркаим», согласно позиции истца, в качестве аванса по договору подряда.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных на оплату ООО «Курс» счетов за перевозку спецтехники (л.д. 55 т.2), за дизельное топливо (л.д. 107 т.1) ООО «РК «Аркаим» перечислило на счет Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «ЧелябСпецАрматура» денежные средства в сумме 900 000 руб. (л.д. 26 т.1), Обществу с ограниченной ответственностью «МагТорг» денежные средства в сумме 447 429,40 руб. (л.д. 27 т.1).

Пунктом 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, именно на подрядчике лежит обязанность по транспортировке оборудования, необходимого ему для выполнения работ, к месту исполнения договора подряда.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда иное не установлено, отдельного соглашения об изменении общего правила не заключено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также из соглашения об авансировании от 01.06.2020 не следует, что стороны пришли к соглашению об оплате расходов по транспортировке оборудования к месту исполнения договора подряда, об оплате топлива для строительной техники ответчика за счет ООО «РК «Аркаим». 

При уплате денежных средств в сумме 900 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «ЧелябСпецАрматура»  ООО «РК «Аркаим» сослалось на то, что производит оплату за ООО «Курс» по письму б/н от 09.06.2020 (л.д. 26 т.1).

Письмом от 09.06.2020 ООО «Курс» просило ООО «РК «Аркаим» оплату по договору подряда от 01.06.2020 перевести на счет ООО ИПП «ЧСА» по договору №14 от 10.02.2020 (л.д. 132 т.2).

Истец в дело представил соглашение об авансировании от 01.06.2020 (л.д. 56 т.2), в соответствии с которым заказчик вносит подрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей в течение 30 банковских дней с даты подписания договора и акта приема-передачи объекта работ.

Ответчик указывает, что указанное соглашение фактически подписано сторонами только 07.07.2020, поэтому платежи ООО «РК «Аркаим» от 18.06.2020, от 07.07.2020 не могли быть уплачены в качестве аванса по соглашению об авансировании.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет, поскольку указание сторонами в соглашении об авансировании даты его заключения 01.06.2020 суд расценивает как соглашение сторон в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В письме от 28.07.2020 ООО «РК «Аркаим» также указало на то, что производила оплату перебазировки техники и оплату ГСМ в рамках соглашения об авансировании (л.д. 30 т.1).

Таким образом, спорные платежи уплачены ООО «РК «Аркаим» ответчику в качестве аванса по договору подряда.

В настоящее время договор подряда расторгнут (л.д. 30 т.1).

Истец ссылается на то, что работы по договору подряда фактически были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг», в подтверждение чего представил в материалы дела договор аренды транспортных средств с экипажем №01/2020 от 01.06.2020, акты выполненных работ (л.д.57-61 т.2), путевые листы строительных машин, данные маркшейдерской съемки (л.д. 87-102 т.2).

Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в материалы дела не предоставил.

Учитывая ранее приведенные судом положения абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств выполнения работ по договору подряда не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 347 429 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению. 

Общая сумма требований, подлежащая удовлетворению составляет 2045429 руб. 40 коп. (698000 руб. + 1347429 руб. 40 коп.).

Кроме того,  судом также учтено, что в рамках  спора по делу №А76-12455/2021 ООО «Курс» (истцом по делу) заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств платежное поручение №477 от 12.08.2020 на сумму 900000 руб. и уменьшены заявленные требования (л.д.13-14 т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 33827 руб., что подтверждается платежным поручением №138 от 25.02.2021 (л.д. 6 т.1). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33227 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная сумма.

08.04.2021 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика (л.д. 52-53 т.1), в связи с подачей которого уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением №2 от 22.04.2021 (л.д. 57 т.1).

Определением суда от 23.04.2021 (л.д. 60-62 т.1) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армпромресурс» денежные средства в размере 2 045 429 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33227 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армпромресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп. по платежному поручению №138 от  25.02.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.