ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-331073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от Леонидиса  Димитриоса  Никифороса -  ФИО2 по дов. от 15.03.2022 на 3 года,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего  ООО «Эврос»

на определение от 12.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ООО «Афонский сад», Леонидису Димитриосу Никифоросу, Leonidis

Dimitrios Alfa Export Neo Zigos Kavalas, Greece о признании

сделки (транзакций) недействительной и применении последствий

недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эврос» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Эврос" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Афонский сад", Леонидису Димитриосу Никифоросу, Leonidis Dimitrios Alfa Export Neo Zigos Kavalas о признании сделки (транзакций) недействительной и применении последствий недействительности  сделок.

Не согласившись  с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Возражения Леонидиса Димитриоса Никифороса против восстановления срока на подачу кассационной жалобы отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции, восстанавливая конкурсному управляющему  срок на обжалование, исходил из уважительной причины пропуска, на которую указал заявитель жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Леонидиса  Димитриоса Никифороса с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Леонидиса Димитриоса Никифороса – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что  , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной  жалобы    и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей   лиц,  участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим были оспорены следующие транзакции с различных счетов должника в пользу:

ООО "Афонский сад" (ИНН: 

<

***>) –

в период с декабря 2016 по февраль 2019;

ООО "Афонский сад" (ИНН: 

<

***>) –

в период октября 2017 по август 2019;

Леонидис  Димитриос  Никифорос –

в период с декабря 2016 по июнь 2019;

Leonidis Dimitrios Alfa Export Neo Zigos Kavalas – 

в период с апреля  2017   по март 2019.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчиков.

Так, Леонидис Димитриос Никифорос являлся   бывшим  участником и директором должника, директором ООО "Эврос" является  ФИО4, который ранее являлся директором ООО "Афонский сад" (ИНН: 

<

***>), при этом действующим директором ООО "Афонский сад" (ИНН: 

<

***>) является Леонидис Димитриос Никифорос,  также являющийся директором и учредителем Alfa Export Neo Zigos Kavalas.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 06.06.2016 наступили признаки неплатежеспособности должника, вследствие предъявления ему требования от 30.05.2016 со стороны кредитора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 16 015 369,75 руб. по состоянию на 23.05.2016, что автоматически подразумевает осведомленность должника и контролирующих его лиц о наступлении признаков неплатежеспособности на указанные даты, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 20.12.2019.

Также конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств за поставленную по данным сделкам продукцию (продукты питания) в пользу Leonidis Dimitrios Alfa Export Neo Zigos Kavalas прикрывает факт получения конечным бенефициаром - Леонидисом Димитриосом Никифоросом чистой прибыли для целей сокрытия доходов и ухода от выплаты налогов.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим пришел к выводу о мнимости заключенных сделок и причинения ущерба кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства пороков в спорных транзакциях, а также отсутствие необходимых признаков для признания перечислений недействительными сделками.

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов считает преждевременными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем,  принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с  даты   принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий  оспаривал сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной  необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и  осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности в период совершения сделок, суды указали на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Суд кассационной инстанции полагает , что данный вывод  сделан судами без учета  сведений, изложенных в материалах дела, поскольку  лица ,участвующие в деле, указывают на разные даты наступления неплатежеспособности ,а именно:

-30.05.2016-дата предъявления требований к поручителю;

-20.08.2019-дата получения  исполнительного листа  и сдачи  исполнительного листа в банк.

Единственная точная дата наступления неплатежеспособности в судебных  актах  не указана, в связи с чем при новом рассмотрении спора судам следует установить точную дату неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суды не учли того, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В данном конкретном случае суды без какого-либо критического отношения приняли за основу финансовой состоятельности должника данные финансового анализа по бухгалтерской отчетности за 2007-2018 гг., в общем и целом положительно оценив финансово-экономическое состояние должника.

Суды не выяснили причину, по которой финансово успешное предприятие уклонялось от погашения как поручитель за ООО "Афонский Сад" задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", допустив возбуждение исполнительного производства и взыскание в принудительном порядке судебной задолженности  (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016, соответчик  - должник).

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

ГК АСВ - 11 246 027,68 руб. основного долга, 4 098 462,02 руб. неустойки;

ООО «Эврос» - 7 223 296,19 руб. основного долга.

Относительно учета поручительства при определении признаков банкротства суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном конкретном случае  решение Никулинского районного суда г. Москвы состоялось 03.08.2016, оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2017, солидарно была взыскана задолженность,  в том числе с должника.

Спорные транзакции начали осуществляться с декабря 2016 года.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно финансовой состоятельности должника к декабрю 2016 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В частности, общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества (пункт 9 Постановления).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Суды уделили значительное внимание анализу реальности контрактных отношений, в связи с которыми осуществлены перечисления в пользу Leonidis Dimitrios  Alfa  Export Neo Zigos Kavalas, Greece.

Между тем, в данном случае конкурсный управляющий не ставил вопрос о действительности контрактов, оспаривая только перечисления по ним.

По крайней мер, суды не указали, что конкурсный управляющий уточнял свои требования.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Даже в вопросе оценки реальности контрактных отношений суды руководствовались  предположениями о том, что таможенными органами безусловно (как дословно указали суды) проверялись на предмет достоверности, как минимум:

- прайс-листы производителя ввозимых товаров;

- таможенные декларации страны отправления товаров (GTD);

- экспортные декларации, являющиеся одним из основных документов, подтверждающих заявленные сведения о товарах, т.к. они оформляются не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления;

- документы об оплате ввозимых товаров, которые однозначно указывают на оплату товара именно в рамках данного контракта, коммерческих документов и товарной поставки (на которые ссылается сам конкурсный управляющий).

Между тем, какими доказательствами руководствовались суды, оценивая безусловность проверки таможенными органами, не ссылались ни на одно доказательство, подтверждающее это обстоятельство.

Предположения судов о том, что несоблюдение таможенных формальностей автоматически привело  бы   к инициированию проверочных мероприятий со стороны таможенных органов по контролю таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара вовсе не имеет отношения к анализируемой ситуации, учитывая предмет судебного рассмотрения.

В итоге в результате неправильного определения предмета заявленных требований суды возложили на конкурсного управляющего ответственность за непредставление доказательств нереальности международных контрактов - Contract 09-02 от 09.09.2009 и Contract 020 от 07.12.2016, тогда как указанные контракты управляющим не оспаривались.

Выводы судов об отсутствии признаков аффилированности должника и ответчиков являются преждевременными, принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доводы кассационной жалобы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов  по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что Леонидис Димитриос Никифорос, несмотря на то, что с 18.11.2016 не являлся руководителем должника, с 2016 по 2019 годы регулярно получал денежные средства от должника якобы в счет возврата займов.

При этом, никаких доказательств того, что Леонидис Димитриос Никифорос данные займы предоставлял должнику, имел возможность их предоставлять, предоставленные займы поступили на счета должника предоставлено не было.

В части сделок, совершенных в пользу  ООО "Афонский сад" (ИНН: 

<

***>), ООО "Афонский сад" (ИНН: 

<

***>), Leonidis Dimitrios Alfa Export Neo Zigos Kavalas, Greece необходимо проверить следующие обстоятельства.

Оба общества «Афонский сад» принадлежат Леонидис Димитриос Никифорос, он является 100% учредителем данных компаний.

Leonidis Dimitrios Alfa Export Neo Zigos Kavalas, Greece также является компаний Леонидис Димитриос Никифорос.

Если доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и ответчиков соответствуют действительности, то должник и ответчики являются фактически аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, имеют единый центр принятия решений в лице Леонидиса Димитриоса Никифороса.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-331073/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак