АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18192/2023

г. Ставрополь

15 марта 2024 года

Резолютивная часть  решения  объявлена 29 февраля 2024 года.

 Решение  изготовлено  в  полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Малышеву Ю.В.,                            г. Ставрополь, прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь, о признании недействительным представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 10.07.2023 № 7-289-2023, при участии представителя общества ФИО3, доверенность от 24.06.2022, № 8, представителя прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры Промышленного района города Ставрополя ФИО4, доверенность от 23.10.2023 № 8-55-2023, ФИО2 согласно паспорту, представителя третьего лица Фишера С.Ф. согласно ордеру от 11.01.2024                            № с353221,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград», г. Ставрополь (далее – управляющая компания, общество) к заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Малышеву Ю.В., г. Ставрополь, прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – прокуратура), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь (далее – ФИО2), о признании недействительным представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 10.07.2023 № 7-289-2023. 

Заявление мотивировано отсутствием в действиях управляющей компании вмененных нарушений действующего жилищного законодательства, выводы прокуратуры о не надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 240 по ул. ФИО6 г. Ставрополя  (далее – МКД), оформленное протоколом № 1-Э от 20.02.2023, опровергаются  решением Ленинского районного суда города Ставрополя; доводы прокуратуры о том, что на встроенно-пристроенном к МКД нежилом помещении расположена реклама в отсутствие согласия собственников помещений МКД и заключения соответствующего договора, опровергаются тем, что размещенные конструкции не обладают признаками рекламных, являются вывесками;  действия прокуратуры по проведению проверки и ее результаты в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, ее цели, предмета, основания и срока проверки, незаконны и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель управляющей компании в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Прокуратура отзыв и дополнительный отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого представления, соответствие действий должностных лиц, участвующих в проведении проверки законодательству о прокуратуре, доказанность допущенных обществом нарушений.

Кроме того, прокуратура просила учесть, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей; представлением прокуратуры права и законные  интересы управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуты; в представлении изложены предложения по устранению нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), соблюдению требований ЖК РФ и недопущении нарушений закона впредь.

Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзывах, просил суд отказать управляющей компании в удовлетворении требований, не настаивая на неподсудности спора арбитражному суду.

ФИО2 в отзыве на заявление полагал, что вопросы нарушения жилищного законодательства при управлении МКД не относятся к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, в рамках настоящего дела могут быть оценены доводы управляющей компании только в части требований к прокуратуре в части вынесения и направления 04.09.2023 в адрес электронной почты общества представления от 10.07.2023 № 7/289-2023 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы прокуратуры, изложенные в оспариваемом предписании.

Рассмотрев доводы ФИО2 по неподсудности данного дела в части выявленных нарушений обществом жилищного законодательства арбитражному суду, судом установлено следующее.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), соответственно, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Согласно договору управления МКД от 17.08.2020 общество в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме оказывает комплекс услуг и (или) работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления общим имуществом многоквартирного дома деятельности.

Общество обязано осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, явились правоотношения в области соблюдения управляющей компанией деятельности по управлению МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из сущности договора управления на оказание услуг по управлению МКД, исполнение обязательств по данному договору управляющей компанией должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). При этом деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется субъектом, обладающим специальным правом на ее осуществление, что подтверждается реестром реестра лицензий соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая профессиональный характер деятельности управляющей компании как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемой согласно статье 2 ГК РФ на свой риск с целью систематического получения прибыли, проведенная проверка, а также изданный по ее результатам ненормативный акт, приняты в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества как субъекта предпринимательской (экономической) деятельности.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении требований жилищного законодательства при управлении МКД, по результатам рассмотрения которого в деятельности управляющей компании выявлены нарушения требований жилищного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общим собранием собственников помещений МКД проведено заочное голосование, оформленное протоколом от 20.02.2023                   № 1-Э, при этом в нарушение части 5 статьи 47.1 ЖК РФ обществом сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в МКД в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) не размещены.

В ходе проверки законности размещения рекламных конструкций на фасаде здания МКД установлено, что рекламные конструкции установлены на фасаде встроенно-пристроенного к указанному МКД нежилого помещения, находящегося в собственности, на рекламных конструкциях на встроенно-пристроенном к МКД нежилом помещении расположены надписи «SMART Бизнес Центр» и «МОСБЛОК комплектация» (организация осуществляет услуги по строительству, расчету строительных материалов, разработке индивидуальных проектов), вывески содержат наименование и размещены непосредственно на фасаде встроенно-пристроенного к указанному МКД нежилого помещения, путем прикрепления к стене; размещены в отсутствие согласия собственников помещений указанного МКД и заключения соответствующего договора, размещение данных рекламных конструкций на общем имуществе МКД, что является нарушением  требований статей 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 3, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Прокуратурой установлено, что выявленные факты несоблюдения обществом действующего федерального законодательства, влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятные, достойные и безопасные условия проживания.

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, обществу выдано представление от 10.07.2023 № 7/289-2023.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Право прокурора на вынесение такой меры прокурорского реагирования как представление предусмотрено Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). 

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными 4 лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержат, суд рассматривают данное заявление общества по существу. 

Обжалуя представление, общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о проведении проверки прокуратурой, надзорным органом не направлялось уведомление о проведении проверки. 

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Согласно статье 10 ФЗ № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре выносит представление об устранении нарушений закона. 

Как установлено выше, оспариваемое представление подготовлено и внесено в адрес управляющей компании на основании результатов рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в прокуратуру 23.06.2023 за вх. № ВО-1024-23-20070029 о возможных нарушениях требований жилищного законодательства со стороны общества при управлении МКД.

Рассмотрение обращения ФИО2 поручено старшему помощнику прокурора Промышленного района г. Ставрополя в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45) согласно резолюции прокурора района о рассмотрении поступившего обращения. 

Рассмотрение указанного обращения осуществлено в рамках Закона № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя относительно не направления в его адрес распоряжения о проведении проверки являются необоснованными ввиду отсутствия таковой обязанности у прокуратуры, исходя из обстоятельств настоящего дела.

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений МКД  проведено заочное голосование, оформленное протоколом № 1-Э от 20.02.2023.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников может быть проведено, в том числе, в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием информационных систем).

Согласно части 5 статьи 47.1 ЖК РФ администратор общего собрания размещает сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, переданное ему в соответствии с частью 2 данной статьи, в системе не позднее чем за десять дней до даты и времени начала проведения такого собрания. В указанный срок администратор общего собрания направляет сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД каждому собственнику помещения в данном доме посредством системы. При проведении первого общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием системы не позднее чем за десять рабочих дней до даты проведения данного общего собрания лицо, осуществляющее полномочия администратора общего собрания, размещает в системе и направляет с использованием системы собственникам помещений в МКД сообщение о проведении данного общего собрания собственников помещений в МКД и о порядке представления в соответствии с частью 2.1 данной статьи письменного отказа от проведения такого собрания, а также в формах, не связанных с использованием системы, размещает в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД) указанное сообщение и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в МКД.

Прокуратурой установлено, что в нарушение указанных требований ЖК РФ управляющей компанией сообщение и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в МКД в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) не размещены.

В обоснование отсутствия нарушений общество ссылается на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.10.2023 по делу № 2-3719/2023, согласно которому  инициаторами собрания соблюдена процедура проведения общего собрания собственников МКД, все собственники заблаговременно приняли участие в собрании, что подтверждено документально, в данном судебном акте указано, что 02 февраля 2023 года составлен акт о том, что ФИО5 в присутствии представителя общества разместило сообщение о проведении общего собрания в системе ГИС ЖКХ и общедоступном месте (в том числе на доске объявления). Акт представлен обществом при уточнении требований и в данное дело.

При этом судом установлено, что названный акт в прокуратуру, несмотря на получение обществом от прокуратуры запроса об истребовании документов и пояснений по доводам обращения собственников МКД, ни в суд первой инстанции при подаче заявления не представлялся, кроме прочего, судебный акт Ленинского районного суда города Ставрополя вынесен по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, требование заявлено к ФИО5 и управляющей компании, акт составлен ФИО5 и представителем управляющей компании, своевременное размещение информации на досках объявлений в подъездах МКД опровергается доводами ФИО2, который утверждает, что такая информация размещена не своевременно, после жалоб собственников помещений.

Суд считает необходимым критически отнестись к представленному обществом акту от 02.02.2023, поскольку противоречия в представленных обществом доказательствах и пояснениях ФИО2, непредставление данного акта при проведении прокуратурой проверки, в ходе судебного заседания не устранены.

Кроме прочего суд считает в данной части оспариваемого представления указать на отсутствие нарушенного права общества, поскольку в данной части на общество не возложена обязанность совершить определенные действия по устранению нарушенного права кроме не совершения подобного вновь.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое представление в указанной части на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает  препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

В данной части судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого представления в рассмотренной части.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарио-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасадная часть жилой и административной части МКД входит в состав общего имущества собственников помещений.

Объекты общего имущества в МКД могут быть переданы по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, в пользование иным лицам.

В ходе проверки установлено, что на рекламных конструкциях на встроенно-пристроенном к МКД нежилом помещении расположены надписи «SMART Бизнес Центр» и «МОСБЛОК комплектация» (организация осуществляет услуги по строительству, расчету строительных материалов, разработке индивидуальных проектов). Вывески содержат наименование и размещены непосредственно на фасаде встроенно-пристроенного к указанному МКД нежилого помещения, путем прикрепления к стене. 

В отсутствие согласия собственников помещений указанного МКД и заключения соответствующего договора, размещение данных рекламных конструкций на общем имуществе МКД и наличии основании для взыскания с собственника нежилых помещений за фактическое размещение рекламных конструкций платы, рассчитанной на основании решения собрания собственников помещений в МКД, противоречит названным выше нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 и визуального осмотра фасада здания МКД установлено, что на спорной конструкции исполнитель (изготовитель, продавец) довел до сведения потребителя только наименование организаций. Место нахождение (адрес) и режим работы организаций доведены не были.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу А73-9636/2012 отражена позиция, в соответствии с которой законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Отличие вывески от рекламы зависит от содержащейся в ней информации (если вывеска содержит только общеобязательную информацию, то она является информационной; она также является информационной, если ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров) и ее размеров.

Кроме того, при оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Так, если организация занимает все многоэтажное здание, то размещение крышной установки (иное техническое средство стабильного территориального размещения (конструкция, которая прочно (стабильно, стационарно связана с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов т.п.) с информацией о ее наименовании, а также иной обязательной в силу закона информации, не может рассматриваться как реклама данной организации, поскольку такая информация направлена на информирование о месте нахождения данного юридического лица. Однако если организация занимает лишь часть многоэтажного здания, то размещение крышной конструкции рассматривается как реклама данной организации. 

Аналогичной правовой позиции придерживается в своих Определениях Верховный Суд Российской Федерации (от  18.11.20914 № 303-ЭС14-395, от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633), данный правовой подход также применен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 22.06.2021 № Ф03-3015/2021 по делу № А73-9997/2020.

Из материалов дела по обращению ФИО2 было установлено, что при входе в здание МКД по вышеуказанному адресу имеется иное техническое средство стабильного территориального размещения, на котором обязательная информация (организационно-правовая форма, наименование организации и режим ее работы) не указаны.

С учетом изложенного и имеющейся судебной практики, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 прокуратура обоснованно пришла к выводу, что размещение конструкций на фасаде здания вышеуказанного МКД было направлено на привлечение внимания к деятельности организаций, формирование или поддержание интереса к ним и продвижение на рынке товаров или услуг и способна сформировать предпочтительный интерес к приобретению товаров (работ, услуг) именно у этих юридических лиц.

Доводы общества о том, что пристроенное нежилое помещение не имеет общедомового имущества, так как не является частью МКД, судом отклонены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2019 № 301-ЭС19-16635, пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к МКД, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: право собственности на объект недвижимости, документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей МКД. Также пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес. Вместе с тем, если проектной документацией МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенных помещений, то нежилые помещения считаются частью МКД.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенным помещением, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ФИО6, 240, имеет кадастровый номер 26:12:030703:1447 и единый адрес.

Общество, осуществляющее деятельность по управлению МКД несет ответственность за надлежащее управление и содержание общего имущества, в том числе встроенно-пристроенных помещений, входящих в состав указанного МКД.

Таким образом, в нарушение требований статей 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 3, части 5 статьи 19 Закона о рекламе общее собрание собственников с рассмотрением вопроса об установлении рекламных конструкций не проводилось, рекламные конструкции установлены без согласия собственников общего имущества МКД и заключения соответствующего договора.

В связи с этим представление прокуратуры в данной части вынесено в соответствии с нормами действующего федерального законодательства в связи с чем основания для удовлетворения требований общества о признании его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград»,              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  В.Г. Русанова